АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2199/25 

Екатеринбург

26 июня 2025 г.

Дело № А07-22764/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 по делу № А07-22764/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» о взыскании неустойки.

Определением суда от 09.06.2025 судебное заседание отложено на 25.06.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 04.02.2025 69дов/А-11);

общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» (далее – общество, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 09.10.2023).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 135 730 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2021 по 05.12.2022 по контракту № 0036-04-20, 155 120 руб. неустойки за период с 31.05.2021 по 05.12.2022 по контракту № 0033-04-20.

Определением суда иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства

Решением суда от 12.12.2024 в удовлетворении иска отказано.         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2025 решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с расчетом суда, поясняет, что момент сдачи работ согласно условиям контрактов определяется подписанием актов сдачи – приемки проектной продукции, по контрактам работы в 2020 году сданы по накладной от 30.11.2020, в 2022 году – 05.12.2022, что не было учтено судом. Учреждение полагает, что неустойка списанию не подлежит, поскольку ее размер составляет более 5% от цены контракта. Истцом приведен расчет неустойки по контрактам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.09.2020 № 0033-04-20, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) разработку проектной (сметной) документации на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, мостов и мостовых переходов (проекта, сметы): Проектная документация автомобильной дороги: «а/д Чишмы - Языково - Чекмагуш - Бакалы». Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 28+125 в Благоварском районе Республики Башкортостан и передать результаты работ, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в объеме и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 контракта № 0033-04-20 установлены следующие календарные сроки выполнения работ: - в 2020 году с момента заключения контракта № 0033-04-20 до 20.12.2020; - в 2021 году с 1.01.2021 до 30.05.2021.

Согласно пункту 2.1 контракта № 0033-04-20 цена контракта составляет 1 600 000 руб. НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет бюджета Республики Башкортостан в соответствии с Приложением № 1. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей.

Как следует из пункта 2.4 контракта № 0033-04-20 (в ред. дополнительного соглашения от 29.11.2022) лимит финансирования на 2020 год в текущих ценах составляет 1 422 222 руб. 22 коп. за счет бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2019 № 1586-р с дополнениями и изменениями). Объем выполненных работ составил 480 000 руб. Лимит финансирования на 2021 год в текущих ценах составляет 1 120 000 руб. за счет бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2020 № 1390-р. Объем выполненных работ составил 0 руб. 00 коп. Лимит финансирования на 2022 год в текущих ценах составляет 1 120 000 руб. за счет бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2021 № 1413-р.

По данным истца, первая часть работ - в 2020 году выполнена своевременно; вторая часть работ выполнена 05.12.2022.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 13.12.2022 № 2 за период с 10.01.2022 по 13.12.2022 работы выполнены на сумму 1 120 000 руб.  Согласно накладной № 16 /2022 работы сданы 05.12.2022.

Из материалов дела следует также, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.09.2020 № 0036-04-20, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) разработку проектной (сметной) документации на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, мостов и мостовых переходов (проекта, сметы): Проектная документация автомобильной дороги: «а/д Толбазы - Семенкино»: Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 8+270 в Аургазинском районе Республики Башкортостан и передать результаты работ государственному заказчику, государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в объеме и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 контракта № 0036-04-20 установлены следующие календарные сроки выполнения работ: - в 2020 году с момента заключения контракта до 20.12.2020; - в 2021 году с 1.01.2021 до 30.05.2021.

В силу пункта 2.1 контракта № 0036-04-20 цена контракта составила 1 400 000 руб., НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет бюджета Республики Башкортостан в соответствии с Приложением № 1.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта № 0036-04-20 (в ред. дополнительного соглашения от 29.11.2022) лимит финансирования на 2020 год в текущих ценах составляет 1 225 000 руб. за счет бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2019 № 1586-р с дополнениями и изменениями). Объем выполненных работ составил 420 000 руб. Лимит финансирования на 2021 год в текущих ценах составляет 980 000 руб. за счет бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2020 № 1390-р. Объем выполненных работ составил 0 руб. Лимит финансирования на 2022 год в текущих ценах составляет 980 000 руб. за счет бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2021 № 1413-р.

По данным истца, первая часть работ - в 2020 году выполнена своевременно; вторая часть работ выполнена 05.12.2022.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 13.12.2022 № 2 за период с 10.01.2022 по 13.12.2022 работы выполнены подрядчиком на сумму 980 000 руб. Согласно накладной № 17/2022 работы сданы 05.12.2022.

Разногласий по объему и стоимости выполненных работ, по обстоятельствам их оплаты, изменения цены контракта дополнительным соглашением № 2 между сторонами не имеется.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, учреждение направило в его адрес претензию с требованием уплаты неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Неустойка начислена истцом за просрочку выполнения части работ: - по контракту от 04.09.2020 № 0033-04-20 за период с 31.05.2021 по 05.12.2022 (554 дня), 1 120 000 руб. * 1/300 *7,5% * 554 дня = 155 120 руб. (9,7% от цены контракта); - по контракту от 04.09.2020 № 0036-04-20 за период с 31.05.2021 по 05.12.2022 (554 дня), 980 000 руб. * 1/300 *7,5% * 554 дня = 135 730 руб. (9,7% от цены контракта).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2022 году, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем неустойка подлежит списанию.  

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о том, что работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем неустойка начислена обосновано. Судом проверены расчеты истца и ответчика, признаны неверными. Осуществив расчет самостоятельно, апелляционный суд установил наличие оснований для списания неустойки  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды обоснованно исходили из того, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.    

Пунктом 7.4 контрактов сторонами предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт выполнения работ с нарушением срока, в связи с чем неустойка за период с 31.05.2021 по 05.12.2022 начислена обоснованно.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика при соблюдении условий, предусмотренных Правилами № 783.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

С учетом изложенного, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований действующего законодательства.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Судом проверены расчет истца и контррасчет ответчика, признаны арифметически неверными.

Отклоняя расчет истца, суд, руководствуясь п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, верно указал, что истцом неустойка рассчитана на всю сумму контрактов, без учета того, что работы и обязательства установлены определенными периодами и связаны с определенным размером финансирования самим заказчиком. Данное правило установлено контрактами и дополнительными соглашениями к нему.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства в соответствующие периоды, исходя из цены каждого этапа работ, размер неустойки по контракту от 04.09.2020 № 0033-04-20  составил 32 774 руб. 27 коп., по контракту от 04.09.2020 № 0036-04-20 - 22 380 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, сумма неустойки не превышает 5% цены контрактов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами №783.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов,  основаны на неверном толковании норм права, кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.          

         Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 по делу № А07-22764/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                      Е.И. Гуляева