АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29078/2017

Дело № А57-9617/2017

г. Казань

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-9617/2017

по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, г. Екатеринбург (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354) к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», Саратовская обл., г. Энгельс (ИНН 6449969360, ОГРН 1036405410227) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее  ГУФСИН по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП «Консервный завод» ФСИН, Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме невозвращенного аванса по государственному контракту от 27.04.2016 № 193-юр в размере 1 585 683 руб., процентов за несвоевременное возвращение аванса за период с 24.12.2016 по 25.04.2017 в сумме 53 100 руб. 02 коп., процентов за несвоевременное возвращение аванса начиная с 26.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств, штрафа за не возврат авансового платежа в сумме 734 530 руб. 50 коп., пени за несвоевременную поставку товара за период с 01.06.2016 по 29.11.2016 в сумме 2 841 673 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2017 с ФГУП «Консервный завод» ФСИН в пользу ГУФСИН по Свердловской области взыскана задолженность по государственному контракту от 27.04.2016 № 193-юр в сумме 1 585 683 руб., проценты за несвоевременное возвращение аванса за период с 24.12.2016 по 25.04.2017 в сумме 53 100 руб. 02 коп., проценты за несвоевременное возвращение аванса начиная с 26.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств, пени за несвоевременную поставку товара за период с 01.06.2016 по 29.11.2016 в сумме 2 841 673 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФГУП «Консервный завод» ФСИН в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 734 530,50 руб. и в части удовлетворения требований о взыскании процентов за несвоевременное возвращение аванса за период с 24.12.2016 по 25.04.2017 в сумме 53 100 руб. 02 коп. и процентов за несвоевременное возвращение аванса начиная с 26.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств. Постановлено взыскать с ФГУП «Консервный завод» ФСИН в пользу ГУФСИН по Свердловской области задолженность по государственному контракту от 27.04.2016 № 193-юр в сумме 1 585 683 руб., пени за несвоевременную поставку товара за период с 01.06.2016 по 29.11.2016 в сумме 2 841 673 руб. 73 коп., штраф за невозврат суммы авансового платежа в сумме 734 530 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать. С ФГУП «Консервный завод» ФСИН в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 48 574 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании процентов за нарушение сроков возврата аванса, ГУФСИН по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в соответствующей части, оставив в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за несвоевременное возвращение аванса за период с 24.12.2016 по 25.04.2017 в сумме 53 100 руб. 02 коп. и процентов за несвоевременное возвращение аванса начиная с 26.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств.

Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы неправомерно вышел за пределы изложенных в ней доводов о несогласии с отказом во взыскании штрафа. Решение суда в части взыскания процентов не обжаловалось и, по мнению истца, пересмотру не подлежало.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании неустойки, ссылаясь на установление соответствующих условий соглашением сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ГУФСИН по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В судебном заседании 18.01.2018 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 25.01.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

25 января 2018 года в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено до 20.02.2018 до 13 часов 40 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018.

20 февраля 2018 года судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУФСИН (заказчик) и ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН (поставщик) 27.04.2016 на срок до 30.12.2016 включительно на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон) заключен государственный контракт № 193-юр, по условиям которого Предприятие обязалось поставить в адрес ГУФСИН мясо говядины 2 категории в количестве 78 100 кг. на общую сумму 14 690 610 руб. 

Согласно пункту 6.1. контракта ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН России обязался передать ГУФСИН товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2) и иными условиями контракта.

Поставка товара должна была быть осуществлена с мая по ноябрь 2016 года, в том числе: в мае 2016  20 000 кг.; в июле 2016  20 000 кг.; в сентябре 2016  20 000 кг.; в ноябре 2016  18 100 кг. (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 3.3.1 государственного контракта предусмотрена предоплата за поставляемую продукцию в размере 30% от общей цены контракта, что составляет 4 407 183 руб.

Определено, что оставшиеся 70% от цены контракта выплачиваются пропорционально каждой партии товара после поставки партии товара и предоставления поставщиком комплекса сопроводительной документации, согласованной с государственным заказчиком без замечаний. 

Оплата производится безналичным порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком партии товара и сопроводительных документов, полученных от поставщика, подтверждающих исполнение им обязанностей по поставке товара, оформленных надлежащим образом и подписанных сторонами. 

Согласно пункту 9.5 контракта в случае прострочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает государственному заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размер 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц –В) х С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта(-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта); С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ  размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К =  ДП/ДК х 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства РФ и условиям контракта), за не возврат суммы авансового платежа поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 734 530,50 руб.

Пункт 11.3 контракта устанавливает, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта.

Платежным поручением от 24.05.2016 № 1413 ГУФСИН перечислило Предприятию аванс по государственному контракту от 27.04.2016 № 193-юр в сумме 4 407 183,00 руб.

Фактически поставщик поставил 10 000 кг. товара по товарной накладной от 20.06.2016 № 1094 на сумму 1 881 000 руб. и 5 000 кг. – по товарной накладной от 02.08.2016 № 1603 на сумму 940 500 руб. 

Оставшаяся часть товара поставлена не была.

29 ноября 2016 года сторонами подписано Соглашение № 576-юр о расторжении государственного контракта от 27.04.2016 № 193-юр по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 5 которого поставщику предоставлен срок для возврата аванса в сумме 1 585 683 руб. – до 23.12.2016.

В пункте 6 Соглашения о расторжении контракта стороны предусмотрели, что за нарушение поставщиком срока возврата аванса государственный заказчик вправе требовать уплату пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5 Соглашения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 5 Соглашения срока исполнения обязательства. Пени исчисляются в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ). 

В установленный Соглашением о расторжении контракта срок сумма аванса заказчику возвращена не была.

12 января 2017 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 00000000047, в котором ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН России подтвердило имеющуюся задолженность по авансу в рамках государственного контракта от 27.04.2016 №193-юр в сумме 1 585 683 руб. 

Неоплата ответчиком данной суммы явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 525, 527, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, частями 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правилами определения размера неустойки, и удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по возврату аванса и процентов, предусмотренных условиями пункта 9.5 контракта и исчисленных за период с 01.06.2016 по 29.11.2016 пени за несвоевременную поставку товара.

В данной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к различным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за невозврат аванса в соответствии с пунктом 9.6 контракта и пени за нарушение сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6 Соглашения о расторжении контракта.

При этом суды посчитали, что указанные условия влекут привлечение ответчика к двойной мере ответственности. Разногласия же имеют место по первостепенности условий соглашений. 

Однако судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела применительно к следующим положениям.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу общих положений ГК РФ и по смыслу пункта 9.6 контракта обязательства по возврату аванса наступили бы для поставщика в случае непоставки (недопоставки) товара к моменту окончания срока действия контракта).

Таким образом, в период срока действия контракта (изначально определенного в пункте 14.1 до 30.12.2016 включительно) у поставщика обязательств по возврату заказчику неосвоенного аванса не имелось, такая обязанность появилась у него вследствие расторжения договора (отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Данные положения не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае, то есть после расторжения контракта, ответственности, установленной в пункте 9.6 контракта.

Указывая на необходимость применения пункта 9.6 контракта, суд апелляционной инстанции тем не менее, не дал оценку следующим положениям.

Статьей 34 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность установления штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом апелляционной инстанции не проанализирована возможность совокупности мер ответственности применительно к обязанностям, связанным с последствиями прекращения основного обязательства по контракту, при том, что в Соглашении о расторжении контракта дополнительно определен порядок исполнения обязательств поставщика по возврату аванса с установлением ответственности за несоблюдение такого порядка и не указано о прекращении действия пункта 9.6 контракта и изменении содержащихся в нем условий.

Суд апелляционной инстанции не указал, является ли фактическое неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства (обязанностей по возврату аванса), как о неисполнении поставщиком обязательств по возврату аванса в целом, так и о просрочке исполнения данного обязательства (нарушение срока возврата аванса), и предоставляют ли приведенные выше положения возможность начисления как штрафа за нарушение обязательств по возврату аванса в целом, так и пени за просрочку возврата аванса (то есть возложения на поставщика еще и ответственности, предусмотренной пунктом 6 Соглашения о расторжении контракта).

При таком положении сделанные без учета совокупности названных норм выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны основанными на верно примененных нормах материального права. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене в части требований о взыскании пени за просрочку возврата аванса и штрафа за невозврат аванса с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и на основании верно установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Также судебные акты подлежат отмене и в части распределения судебных расходов, которые следует распределить при разрешении дела в целом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А57-9617/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354) к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» (ИНН 6449969360, ОГРН 1036405410227) о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса, штрафа за невозврат аванса и в части распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А57-9617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										А.А. Хайбулов