ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67588/17

07 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 50 АБ 1645481 от 26.11.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 по делу  № А41-67588/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весна», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда московской области от 12 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Весна» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 05 сентября 2018 года Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

19.07.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ФИО4 правоустанавливающие документы и имущество должника в натуре (л.д. 8-11 том 1).

Определением от 01.02.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2019 отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

Конкурсный управляющий, обращаясь  в суд первой инстанции с настоящим ходатайством,  на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что не имеет  возможности самостоятельно получить  от ФИО2 как руководителя ООО «Весна» следующие правоустанавливающие документы и имущество общества:

основные средства балансовой (первоначальной) стоимостью 994 099 руб. 25 коп:

1.система Controlmaster (инв. № 00000025) балансовой стоимостью 140 607 руб. 90 коп., 

2 компьютер для диагностики линии ПТО Sherpa SVZ 211190-19LJ (инв. № 00000026) балансовой стоимостью 42 106 руб. 32 коп., 

3 преобразователь протоколов (инв.№00000035) балансовой стоимостью 54 871,83 руб.;

4   диагностическая станция для а/м кондиционеров (инв.№00000042) балансовой стоимостью 93 752,68 руб.,

5 измеритель светового коэффициента пропуска а/м стекол ТО (инв.№00000044) балансовой стоимостью 20 172,06 руб.;

6 кран гаражный грузоподъемностью 1000 кг, складской (инв.№00000045) балансовой стоимостью 23 784,01 руб.;

7 пресс гидравлический напольный усилием 20 тонн (инв.№00000047) балансовой стоимостью 49 070,61 руб.;

8 установка для замены жидкости в тормозной системе (инв.№00000051) балансовой стоимостью 71 170,65 руб.;

9 установка для промывки и экспресс замены жидкости (инв.№00000052) балансовой стоимостью 155 898,23 руб.;

10 установка для тестирования и ультразвук очистки (инв.№00000053) балансовой стоимостью 58 509,06 руб.;

11 автоматизированная станция (АТС) (инв.№00000042) балансовой стоимостью 190 000,00 руб.;

12 терминал управления без принтера чеков (инв.№00000034) балансовой стоимостью 69 155,90 руб.;

13 автоподъемник2-х стоечный ПГН 2-4,0балансовой стоимостью 37 800 руб.,

14 аппарат сварочный Кемпомат-2100 балансовой стоимостью 24100 руб.

15 газоанализатор балансовой стоимостью 5500 руб.

16 дизельный нагреватель непрямого нагрева Master ВМ балансовой стоимостью 13 500 руб.

17 компрессор балансовой стоимостью 28600 руб.

18 краскопульт SATAjet 3000 RP с соплом 1,4 балансовой стоимостью 2200 руб.

19 моечная установка керхер балансовой стоимостью 4100 руб.,

материалы балансовой стоимостью 366863 руб.,

запасные части балансовой стоимостью 16 411 848,0 руб.

Документацию по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Весна», в том числе:

Расшифровку оборотных активов (автомобилей и запасных частей) ООО «Весна» с указанием точного наименования и балансовой стоимости в разрезе каждой единицы на последнюю дату 31.12.2017г. на общую сумму 16 910920 руб.

Автомобили балансовой стоимостью 499 072,0 руб. (перечень не представлен),-Подлинные акты взаимозачетов ООО «Весна» с ООО «АвтоСТОП» в сумме 2 78350 руб., сООО «АвтоСИТИ» в сумме 27 766 550руб., с ИП ФИО5 в сумме 30115 руб.,ООО«ЛифанМоторсРус» в сумме 136392 руб., заключенные в период с 01 октября по 31 декабря 2017 года;

Справку о задолженности бюджета и внебюджетных фондов перед ООО «Весна» на последнюю дату 31.12.2017г. с суммой дебиторской задолженности, указанной в представленной расшифровке: по страховым взносам ПФР в размере 7 648,0 руб., налогу на имущество в размере 4 527,0 руб., налогу на прибыль 697 942,0 руб., транспортному' налогу в размере 8 022,0 руб., ФОМС в размере 1 305,0 руб., по взносам на соц. страхование в размере 129 424,0 руб.;

Подлинные документы, подтверждающие основания возникновения и размер имеющейся дебиторской задолженности ООО «Весна» (договоры, первичные документы, акты сверок) следующих должников: ООО «Коммерческие автомобили -Группа Газ» в сумме 81516 руб. 87 коп.; ИП ФИО5 в сумме 69013 руб. 23коп.; ООО «Сластена+» в сумме 128 350руб.;ООО «АвтоЧехов» в сумме 19782 руб. 18 коп.; ООО «Корея Парте »в сумме 1542 руб. 94 коп.; ОАО СУ-2 в сумме 9501 руб. 50 коп.; ООО«Фаворит Айс» в сумме11 730руб.; Автомобильная статистика в сумме 2 340руб.; «Желдорэкспедиция -М» в сумме 1 806руб.; ООО «Защита» в сумме 11 500 руб.; ИП ФИО6 в сумме 2976 руб. 40 коп.; ООО «КИТ-сервис» в сумме 2 660руб.; ООО «Но Про» в сумме 3716 руб. 96 коп.; Российский Союз Автостраховщик в сумме 25 000 руб.; ИП Щерба в сумме 35 000 руб.; ООО «Звезда» в сумме 1 260 руб.; ООО «Автолиния» в сумме 9 665535 руб. 99 коп.; АО «М-Лизинг» в сумме 2 541 000 руб.

ФИО2 пояснила суду, что фактически имущество указанное в пунктах 1-3, 11,13-19 находится по адресу: 

<

...>., однако не включено в инвентаризационную опись поскольку инвентаризация происходила без участия бывшего руководителя должника.

Имущество, указанное в пунктах 4-10 находится по адресу: 

<

...>.

Акт дополнительной инвентаризации не подписан.

Документы на указанное имущество находятся у ПАО «БинБанк», поскольку имущество в залоге у банка.

Материалы балансовой стоимости 366863,08 являются расходными материалами и должны быть списаны с бухгалтерского счёта № 10 (офисная бумага, б/у запчасти, розетки и т.д.).

Автомобиль Лифан балансовой стоимостью 499072,0 продан ООО «Юг-Сервис» в 2017 году. 

Запасные части балансовой стоимости стоимостью 17147816,21 заложены в ПАО «МинБанк» и находятся по адресу: 

<

...>.

Запасные части конкурному управляющему предъявлены, их перечень был отправлен по электронной почте на имя помощника КУ ФИО7 03.09.2018

С 10.01.216 имущество находится на ответственном хранении у ООО «АвтоЧехов» по договору б/н от 10.01.2016

В июне 2017 года арендатор павильона-ангара ООО «Облик» направило конкурсному управляющему уведомление о необходимости заключения договора субаренды на новый срок либо освободить помещение от имущества.

Документы были переданы конкурсному управляющему что подтверждается материалами дела ( том 1 л.д. 174-183, том 2, л.д. 1-81).

Доказательств того, что ФИО2 в рамках рассмотрения банкротного дела в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Весна» уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих передачу имущества в материалы дела, конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, не доказано неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации, которое не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 по делу  № А41-67588/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина

 Н.А. Панкратьева