ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6715/2020

г. Саратов

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 20 » июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 21 » июля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2021 года по делу № А06-6715/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318302500023897, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 528 000 руб., возникшего вследствие перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности по договору на разработку рабочей документации, процентов в размере 34 852 руб. 72 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 528 000 руб., начиная с 16.03.2021 за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Акведук»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (далее – ООО «Элтонстрой», ответчик) (до 08.11.2019 – ООО «Югпласт») о взыскании основного долга в сумме 528 000 руб. по договору подряда № 10-Л от 23.04.2019, процентов в сумме 10 647 руб. за период с 18.11.2019 по 13.07.2020 по платежному поручению № 169, процентов в сумме 9 129 руб. за период с 27.11.2019 по 13.07.2020 по платежному поручению № 149, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 528 000 руб., начиная с 13.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истец окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 528 000 руб., проценты в размере 34 852 руб. 72 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 528 000 руб., начиная с 16.03.2021 за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оплата была внесена истцом в соответствии с договоренностями сторон, что подтверждается выставлением счета на оплату № 2 от 20 сентября 2019 года ООО «Акведук» электронной почтой, где ответчик был покупателем услуг по разработке рабочей документации.

Согласно доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих оплату по договору № 10Д-19 от 22.04.2019 ООО «Элтонстрой» ООО «Акведук», ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как указывает истец, им выполнены работы, предусмотренные договором № 10-Л от 23.04.2019, в полном объеме; при этом доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что ответчик согласился с тем фактом, что истец произвел за него оплату по договору № 10Д-19 от 22.04.2019, вследствие чего обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 528 000руб. в виде платы за выполненные работы по указанному договору за ООО «Элтонстрой» согласно счету № 2 от 20 сентября 2019 года, в котором содержится указание на то, что плательщиком является ООО «Югпласт» в рамках договора № 10Д-19 от 22.04.2019.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астраханские тепловые сети» (заказчик) и ООО «Югпласт» (подрядчик) (переименовано в ООО «Элтонстрой») 23.04.2019 заключен договор подряда № 8 на выполнение работ по перекладке тепловых сетей под программу «Формирование комфортной городской среды» в Ленинском районе г. Астрахани (СМР).

22.04.2020 ООО «Югпласт» (заказчик) и ООО «Акведук» (исполнитель) заключили договор № 10Д-19 на разработку рабочей документации «Перекладка внутридворовых тепловых сетей под программу «Формирование комфортной дворовой среды» по адресу: ул. Бабаевского, 

<

...> Парк «ГРЭС» в Ленинском районе г. Астрахани».

ООО «Югпласт» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) 23.04.2019 заключили договор подряда № 10-Л на выполнение работ по перекладке тепловых сетей в Ленинском районе г. Астрахани. В пункте 1.1 Договора подряда № 10-Л, видимо, ошибочно указано, что ООО «Югпласт» должен выполнить работы по прокладке тепловых сетей и сдать результат работы Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить их (т. 1 л.д. 31), в то время как из существа заключенного договора и последующих действий работы по договору подряда № 10-Л осуществлялись ИП ФИО2, приемка работ и  оплата – ООО «Югпласт».

ИП ФИО2 двумя платежными поручениями № 169 от 15.11.2019, № 149 от 26.11.2019 перечислила ООО «Акведук» 278 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.

Согласно пояснениями истца деньги были перечислены на основании счета № 2 от 20.09.2019 за выполненные работы по договору № 10Д-19 от 22.04.2019 за Подрядчика - ООО «Югпласт» в целях ускорения выполнения условий договора № 10Д-19 от 22.04.2020, заключенного между ООО «Югпласт» (заказчик) и ООО «Акведук» (исполнитель).

Оплата была внесена истцом в соответствии с устной просьбой руководства ООО «Югпласт». Счет на оплату № 2 от 20 сентября 2019 года был направлен ООО «Акведук» на адрес ее электронной почты.

Из пояснений истца также следует что ООО «Акведук» без оплаты не выдавало разработанную рабочую документацию «Перекладки внутри дворовых тепловых сетей под программу «Формирование комфортной городской среды», а без нее невозможно было проводить работы.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 528 000 руб. в виде платы за ООО «Элтонстрой» согласно счету № 2 от 20 сентября 2019 за выполненные работы по договору № 10Д-19 от 22.04.2019.

Истцом в адрес ответчика 02.06.2020 была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 528 000 руб., которая оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец обратился  с иском  в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из представленных истцом платежных поручений № 169 от 15.11.2019 на сумму 278 000 руб. и № 149 от 26.11.2019 на сумму  250 000руб. ИП ФИО2 перечислила ООО «Акведук» 528 000 руб. на основании счета № 2 от 20.09.2019 по договору № 10Д-19 от 22.04.2019.

Из пояснений ООО «Акведук» следует, что работы по договору подряда № 10Д-19 от 22.04.2019 ООО «Акведук» выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается актом передачи выполненных работ № 1 от 19.07.2019.

Вместе с тем в счете № 2 от 20.09.2019 указано, что плательщиком является ООО «Югпласт» в рамках договора № 10-Д от 22.04.2019, на сумму 600 000 руб.

Суд первой инстанции сослался на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1)  должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между тем, суд первой инстанции счел, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик просил истца произвести за него оплату ООО «Акведук» и что у истца имелись какие-либо обязательства перед ответчиком по договору подряда от 23.04.2019 № 10-Л, в счет которых могла бы быть произведена оплата в размере 528 000 руб., а также доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о произведенной им оплате суммы в размере 528 000 руб.

Доводы истца о том, что ООО «Акведук» без оплаты не выдавало рабочую документацию «Перекладка внутри дворовых тепловых сетей под программу «Формирование комфортной городской среды», разработанную по заказу ООО «Югпласт» по договору № 10Д-19 от 22.04.2019, а истец, соответственно, не мог осуществлять работы по исполнению договора подряда № 10-Л от 23.03.2019, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства признал необоснованными.

Третьим лицом в материалы дела был представлен акт № 1 от 19.07.2019, подтверждающий выполнение услуг в полном объеме по договору № 10Д-19 и подписанный представителями ООО «Акведук» и ООО «Югпласт» (т. 1 л.д. 128), согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ИП ФИО2 произвела перечисление денежных средств на счет ООО «Акведук» 15 и 26 ноября 2019 г.

Как указал суд первой инстанции, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.08.2019 и акты о приемке выполненных работ за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 (т. 1 л.д. 38 - 48) подтверждают выполнение работ до момента перечисления истцом денежных средств, то есть до 15.11.2019.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Также суд первой инстанции отметил, что решением арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2021 по делу № А06-6186/2020 с ООО «Элтонстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору подряда № 10-Л от 23.04.2019 в сумме 2 517 638 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 863 руб. 25 коп за период с 31.12.2019 по 21.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 22.10.2020 по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., однако сумма неосновательного обогащения в размере 528 000 руб. истцом не была включена в сумму исковых требований по указанному делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел, что обязательства по перечислению денежных средств у ответчика в адрес истца не имеется, следовательно, обязанность по возмещению неосновательного обогащения  у ответчика отсутствует.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 34 852 руб. 72 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 528 000 руб. за период с 19.11.2019 по 15.03.2021, и процентов, начисленных, начиная с 16.03.2021 за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то требования истца о взыскании процентов также счел не подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса.

Из материалов настоящего дела усматривается, что денежные средства в сумме 528 000 руб. перечислены истцом за ответчика в целях исполнения обязательств по договору № 10Д-19 от 22.04.2019. 

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Из пункта 4.5 договора № 10Д-19 от 22.04.2019 следует, что оплата по настоящему договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи (приемки) выполненных работ (этапа работ).

Акт о приемке выполненных работ подписан 19.07.2019.

Таким образом, на момент перечисления истцом в ноябре 2019 спорных сумм, обязанность по оплате выполненных работ у ООО «Элтонстрой» перед ООО «Акведук» уже возникла.

Непредъявление истцом в рамках дела № А06-6186/2020  о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда № 10-Л от 23.04.2019 требования о взыскании неосновательного обогащения   никакого доказательственного значения по настоящему спору не имеет.

При таких обстоятельствах исковое требование в части взыскания суммы неосновательного обогащения арбитражным апелляционным судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При определении периода пользования чужими денежными средствами апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период с 19.11.2019 по 15.03.2021, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан правомерным в заявленном размере с учетом действующих в исковой период ключевых ставок Банка России.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации , устанавливающие срок исполнения обязательства, являются общими и подлежат применению лишь в случае, если иное не установлено законом либо договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату неосновательного обогащения у приобретателя возникает с момента его получения либо сбережения.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено соглашением на оказание юридических услуг и квитанцией   к приходному кассовому ордеру от 30.09.2020 N 000094 на сумму 25 000 руб. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует отменить, взыскав с ответчика в пользу истца 528 000 руб. неосновательного обогащения, 34 852,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 16.03.2021 – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 528 000 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 25 000 руб. расходов на представителя, 16 560 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2021 года по делу № А06-6715/2020 отменить.

Взыскать с ООО «Элтонстрой» в пользу ИП Сергеевой Юлии Павловны528 000 руб. неосновательного обогащения, 34 852,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 16.03.2021 – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 528 000 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 25 000 руб. расходов на представителя, 16 560 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Элтонстрой» в доход федерального бюджета 697 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиН.В. Савенкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина