ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7486/2021

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2025 года

15АП-1462/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 10.01.2025, паспорт; 

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенностям от 13.11.2024 и 06.11.2024, паспорт; 

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дружба»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.12.2024 по делу № А32-7486/2021 

по иску акционерного общества «Дружба» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Приазовье» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); открытому акционерному обществу «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Генеральной прокуратуры Российской Федерации

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дружба» (далее - АО «Дружба», истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовье» (далее - ООО «Приазовье», компания), открытому акционерному обществу «Родина» (далее - ООО «Родина», общество) о взыскании 246 745 402 рублей 64 копеек убытков, из которых 121 237 288 рублей 64 копейки реального ущерба, 125 508 114 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом как арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 посеяны на участке сельскохозяйственные культуры, урожай которых в 2017 году собрали ответчики, убытки подлежат возмещению истцу.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о взыскании убытков, причиненных действиями по сбору урожая сельскохозяйственных культур,

Решением от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано с учетом пропуска истцом срока исковой давности на взыскание заявленных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом обжаловалось вступившее в законную силу 31.10.2017 решение Каневского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу № 2-1200/2017 по иску ООО «Приазовье» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Дружба», которым суд общей юрисдикции постановил обязать ОАО «Дружба», ФИО3, Мостовую З.М., ФИО5, ФИО6 не препятствовать ООО «Приазовье», как арендатору земельных участков осуществлять любые сельскохозяйственные работы, в том числе работы по сбору урожая сельскохозяйственных культур. По мнению истца, начало течения срока исковой давности для взыскания убытков от сбора урожая 2017 года связано с гражданским делом № 2-1200/2017 и срок на подачу иска подлежит исчислению с 11.12.2019, то есть не ранее даты вынесения постановления кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда. 

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актуальной судебной практики по аналогичным спорам, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Представитель ответчика высказался относительно представленной истцом актуальной судебной практики по аналогичным спорам, поддержал свою правовую позицию.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:0099, общей площадью 47 919 077 кв. м (арендодатель) и ОАО «Дружба» (арендатор) 28.01.2014 заключен договор аренды земельного участка сроком действия до 05.02.2019.

В Государственный кадастр недвижимости 02.10.2014 внесены сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 19 959 707 кв. м (кадастровый номер 23:11:0000000:965), который образован из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 04.10.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности без государственной регистрации ограничений (обременений) права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А32-2622/2015 признаны незаконными действия управления по осуществлению государственной регистрации прав на земельный участок площадью 19 959 707 кв. м (кадастровый номер 23:11:0000000:965), расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье», без внесения записи об обременении арендой. На управление возложена обязанность внести в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 правом аренды в пользу общества на основании договора от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 оставлено без изменения.

10.06.2016 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о выделе за счет земельных долей участников долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 земельного участка площадью 18 341 181 кв. м (1 834,1181 га), расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Каневской, с/п. Новодеревянковское, которому присвоен кадастровый номер 23:11:0102000:1037 и земельного участка площадью 388 429 кв. м (38,8429 га), расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Каневской, с/п. Новодеревянковское, которому присвоен кадастровый номер 23:11:0102000:1038.

По итогам общих собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0102000:1037, оформленного протоколом N 1-1037/2016 от 07.09.2016 и участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 23:11:0102000:1038, оформленного протоколом N 1-1038/2016 от 07.09.2016, принято решение о передаче вышеперечисленных участков в аренду ООО «Приазовье».

В судебном порядке решения участников долевой собственности на земельные участки, оформленные протоколами общих собраний N 1-1037/2016 от 07.09.2016 N 1-1038/2016, не оспаривались.

01.06.2017 ООО «Приазовье» и собственники долей заключили договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037, 23:11:0102000:1038, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу N А32-27801/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по осуществлению регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037, 23:11:0102000:1038 без внесения записи об обременении арендой в пользу ОАО «Дружба».

Во исполнение судебных актов по делу N А32-27801/2016 в Едином государственном реестре недвижимости 28.01.2019 зарегистрировано обременение в виде аренды ОАО «Дружба» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037, 23:11:0102000:1038.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом как арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 посеяны в 2017 году на участке сельскохозяйственные культуры, урожай которых собрали ответчики после выдела из данного участка земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037, 23:11:0102000:1038

При этом, вышеуказанные земельные участки были незаконно переданы ООО «Приазовье» с произрастающими на их площади культурами.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика ООО «Приазовье» отсутствовали основания для сбережения урожая, расходы на посев которого им не производился.

ООО «Родина» принимало участие в уборке урожая, являясь исполнителем по договору возмездного оказания услуг N 18 от 03.07.2017, заключенного с заказчиком ООО «Приазовье».

Истец рассчитал размер убытков (реального ущерба), причиненный от сбора урожая, определенный как средняя урожайность АО «Дружба», умноженная на рыночную стоимость сельскохозяйственных культур. 

В дальнейшем размер исковых требований в части ущерба от сбора урожая увеличен на разницу прибыли истца и ответчика ООО «Приазовье» за 2017 год до 246 745 402 рублей 64 копеек.

Как следует из текста искового заявления, урожай, посеянный на полях спорных земельных участков, был убран в 2017 году ООО «Приазовье».

В решении Каневского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N 2-1200/2017 по иску ООО «Приазовье» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения указано о том, что спорные земельные участки переданы арендодателем арендатору ООО «Приазовье». Титульным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами N 23:11:0102000:1037, 23:11:0102000:1038 является ООО «Приазовье» в силу договорных обязательств.

Таким образом, по состоянию на дату принятия указанного решения АО «Дружба» достоверно знало о наличии договоров аренды от 01.06.2017 и планах ООО «Приазовье» по уборке урожая.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-25061/2018 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 07.02.2020, определением Суда Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) установлено, что акционерное общество «Дружба» не владело спорными земельными участками (фактическое владение ими осуществляло общество «Приазовье»); обременение в ЕГРН в виде аренды в пользу ответчика внесено на основании договоров аренды от 01.06.2017, заключенных им и собственниками земельных участков; требование о признании отсутствующим права аренды общества «Приазовье» на спорные земельные участки не могло быть признано надлежащим способом защиты, обеспечивающим реальное восстановление прав общества «Дружба»; избранный истцом способ защиты не изменил бы сложившуюся правовую ситуацию и не привел к восстановлению прав и имущественных интересов. Надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о признании сделки недействительной с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков арендодателей и арендатора спорных земельных участков.

При этом, надлежащий способ защиты нарушенного права, а именно предъявление требования о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков арендодателей и арендатора спорных земельных участков акционерное общество «Дружба» не реализовывало.

В рассмотрении названного ранее рассмотренного дела участвовали те же лица (АО «Дружба» и ООО «Приазовье»), в силу чего согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные факты не требуют доказывания с применением принципа преюдиции.

Кроме этого, Верховным Судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу N А40-91725/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 N 307-ЭС21-22137 по делу N А56-60990/2020) сформирован правовой подход о том, что сама по себе передача одного и того же имущества в аренду нескольким лицам (конкурирующие арендаторы), что произошло в данном случае, не влечет недействительность договоров аренды, такие договоры порождают различные обязательства арендодателя перед контрагентами.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Аналогичный правовой подход сформулирован Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 по делу N А41-40464/2022.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества, судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о взыскании убытков, причиненных действиями по сбору урожая сельскохозяйственных культур, посев которых осуществлен АО «Дружба».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку им обжаловалось вступившее в законную силу 31.10.2017 решение Каневского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N 2-1200/2017 по иску ООО «Приазовье» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Дружба», которым суд общей юрисдикции постановил обязать ОАО «Дружба», ФИО3, Мостовую З.М., ФИО5, ФИО6, не препятствовать ООО «Приазовье», как арендатору земельных участков с кадастровым номером 23:11:0102000:1037 и земельным участком с кадастровым номером 23:11:0102000:1038 осуществлять на таких земельных участках любые сельскохозяйственные работы, в том числе работы по сбору урожая сельскохозяйственных культур.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018 удовлетворено заявление ОАО «Дружба» о пересмотре решения Каневского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N 2-1200/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края по делу от 13.07.2020 N 2-1200/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Приазовье» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ОАО «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 решением Каневского районного суда Краснодарского края по делу от 13.07.2020 N 2-1200/2017 отменено, принят отказ ООО «Приазовье» от иска. Производство по делу прекращено.

Таким образом, истец считает, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 11.12.2019, то есть с даты вынесения постановления кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2019 отменено, определение Каневского районного суда Краснодарского края от 19.11.2018 оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, в данном случае все стороны обоюдно знали, что посев и сбор урожая произведен в 2017 году, соответственно, истец после сбора урожая зерновых осенью 2017 года достоверно знал об убранном урожае ответчиками и о нарушении своих прав.

С учетом данных обстоятельств, судом отмечается, что трехгодичный срок исковой давности в данном конкретном случае, истек осенью 2020 года, а исковое заявление было подано истцом через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Краснодарского края 19.02.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения с указанным исковым заявлением в пределах срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, оспаривание судебных актов суда общей юрисдикции таковым препятствием не является, соответственно, доводы апеллянта о том, что он мог узнать о нарушении своих прав не ранее 11.12.2019 надлежит отклонить.

Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении, перерыве или продлении срока давности для участвующих в деле юридических лиц судом не установлено. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума N 43, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка истца на невозможность взыскания убытков по причине принятия обеспечительных мер судом общей юрисдикции признана судом несостоятельной, поскольку принятие мер не являлось препятствием для обращения с надлежащим иском.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, по существу, дублируют доводы, приведенные им в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-7486/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО7