ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209315/2022

25 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «АГАМА ИСТРА»

на постановление от 09 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению АО СК «РИТЕЙЛ»

к ООО «АГАМА ИСТРА»

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество СК «РИТЕЙЛ» (далее - истец, АО СК «РИТЕЙЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АГАМА ИСТРА» (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 29/09 от 29.09.2015 года в размере 15 400 руб. 00 коп. за фактически поставленный, но не оплаченный ответчиком товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-209315/22 отменено. Взыскано с ООО «Агама Истра» в пользу АО СК «Ритейл» 15 400 руб. основного долга, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвращено АО СК «Ритейл» 7 611 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 18967 от 15.09.2022 из федерального бюджета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АГАМА ИСТРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 29/09 поставки товаров, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится на основании закупочного заказа (заявки), спецификации или других документов, согласованных сторонами.

Во исполнение условий заключенного договора 18.06.2022 истец поставил, а ответчик принял по товарной накладной N СГ00021347 товар - Форель радужная охлажденная 3000/4000 Армения, на сумму 325 072 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата товара производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара.

При этом, как указывает истец, ответчиком товар был оплачен лишь частично - на сумму 309 672 руб.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к ответчику с претензией N 1 от 26.07.2022 о необходимости добровольного погашения образовавшейся задолженности в срок до 08.08.2022.

Между тем, письмом от 29.08.2022 должник отказался от удовлетворения претензии, ссылаясь на оплату со своей стороны поставленного ему товара в объеме фактически поставленного товара за вычетом недопоставленного товара на сумму 15 400 руб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, при этом исходил из следующего.

Ответчиком при осуществлении поставки товара 18.06.2022 составлены акт N PI40028834 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также акт приемки по количеству и качеству, согласно которым объем фактически поставленного ему товара составил 351,9 кг (что на 17,5 кг меньше указанного в товарной накладной N СГ00021347 объема).

В этой связи, ответчиком при приемке товара в упомянутой товарной накладной была сделана отметка о принятии товара согласно акту N PI40028834 от 18.06.2022.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, оплата указанного в товарной накладной N СГ00021347 объема товара (за вычетом фактически недопоставленного) была осуществлена ответчиком.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на положения раздела 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2015 г., предоставляющего получателю право провести приемку в течение 72 часов с момента принятия товара покупателем.

Между тем, дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2015 г. не отменяет ни условий самого договора N 29/09 от 29.09.2015 г. и не предоставляет ответчику право на одностороннюю приемку товара.

В той связи положения раздела 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2015 г. должны толковаться в совокупности с разделом 4 самого договора, предусматривающим право провести приемку без вызова поставщика только в случае, предусмотренном п. 4.3 договора.

Согласно п. 4.3 договора, при поставке Товара транспортом Поставщика, в случае обнаружения недостачи Товара при его приемке, представитель Покупателя, осуществляющий приемку Товара и лицо, ответственное за доставку Товара (водитель, водитель-экспедитор, экспедитор) вносят соответствующие изменения в товарно-транспортные документы и заверяют данные изменения своими подписями (если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон). В этом случае дополнительного уведомления и вызова представителя Поставщика не требуется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В настоящем деле доказательств, что спорная продукция поставлялась транспортом истца, не приведено.

Более того, в деле имеются доверенности N 1 от 18.06.2022 г. и N 60 от 17.06.2022 г., выданные водителю ФИО1 ответчиком, в связи с чем водитель ФИО1, действуя от имени ответчика (ст. 182 ГК РФ), подписав товарную накладную СГ00021347 от 18.06.2022 г. без замечаний, подтвердил исполнение истцом, как продавцом, обязанности передать товар (ст. 458 ГК РФ) надлежащим образом без недостачи.

Согласно п. 4.6 договора, право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара по накладной. При переходе к покупателю права собственности на товар все риски по количеству и качеству товара несет покупатель.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 600 руб. применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг N 08/2022 от 14.09.2022 г. и платежным поручением N 19042 от 16.09.2022 г. на сумму 12 000 руб., являются соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 7 611 руб. (ст. 333.40 НК РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 5 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-209315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская