СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4903/2016-ГК

г. Пермь

03 мая 2017 года

Дело № А71-10602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., 

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Арутюнян А.Г., доверенность от 20.03.2017, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа  ФНС России в лице  УФНС России по Удмуртской Республике  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 февраля 2017 года 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптсройторг»,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-10602/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АССО-спиритс» (ОГРН 1021801436216, ИНН 1832027870),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2015 принято к производству заявление Заикина Владимира Валерьяновича (далее – Заикин В.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «АССО-спиритс» (далее – общество «АССО-спиритс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 заявление Заикина В.В. признано обоснованным; в отношении общества «АССО-спиритс» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич, член  Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2016 общество «АССО-спиритс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туданов Дмитрий Валерьевич.

11.11.2016 конкурсный управляющий должника Туданов Д.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «АССО-спиритс», обремененного залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптсройторг» (далее – общество «ТД «Оптсройторг», и об утверждении начальной продажной цены данного имущества, поскольку от залогового кредитора не поступили какие-либо предложения относительно порядка реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2017 суд утвердил предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «АССО-спиритс», обремененного залогом общества «ТД «Оптсройторг» (далее – Положение о продаже, Положение), в редакции конкурсного управляющего, за исключением п.6.3, установив начальную продажную цену в размере 12 388 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения п.п.3.1 и 6.4 Положения о продаже, ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый, которым утвердить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Туданова Д.В.; установить срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена на публичном предложении в 5 календарных дней. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Туданова Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В определении от 23.03.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления уполномоченным органом доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

12.04.2017 в материалы дела от ФНС России поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.04.2017 представитель уполномоченного органа на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Комитета рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине (поздняя публикация судебного акта в сети Интернет). В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (относительно изложения п.п.3.1 и 6.4 Положения о продаже) не представлено. Определение суда  по иным положениям порядка реализации имущества должника сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АССО-спиритс» включены требования общества «ТД «Оптсройторг» в общей сумме 44 122 110 руб. 85 коп., в том числе: 43 530 625 руб. основного долга, 590 381 руб. 32 коп. процентов,1 104 руб. 53 коп. пени в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 17.03.2014 №14-И-0690419.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что по итогам проведенной управляющим инвентаризации в конкурсную массу включено принадлежащее должнику и обремененное залогом в пользу общества «ТД «Оптсройторг» имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое; общая площадь: 248 кв. м., этаж подвальный, 1, номера на поэтажном плане: Подвальный этаж: 12, 12а, 13-21, 1, 1 этаж: 44, II, кадастровый (или условный номер):18:26:0110117:1536, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.281.

В дальнейшем, по заказу конкурсного управляющего Туданова Д.В. обществом с ограниченной ответственностью «АО «Регион» была проведена оценка заложенного имущества, согласно которой его стоимость определена в размере 12 388 000 руб. 00 коп., без учета НДС, что подтверждается отчетом №16-АО/3606-Р.

В порядке ст.138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «АССО-спиритс», обремененного залогом в пользу общества «ТД «Оптсройторг».

Суд первой инстанции, утверждая предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «АССО-спиритс», обремененного залогом общества «ТД «Оптсройторг», с учетом изложения п.6.3 в редакции представленных уполномоченным органом изменений, исходил из того, что представленное Положение в целом не противоречит ст.ст.138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

Согласно п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 названного закона.

Согласно п.3 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного закона.

Пунктом 4 ст.138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8-19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ №58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Реализация предмета залога возможна только при утверждении судом начальной продажной цены предмета залога и порядка проведения торгов по реализации предмета залога (при разрешении разногласий).

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2016 конкурсным управляющим в адрес общества «ТД «Оптстройторг» было направлено письмо с предложением установить особенности порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога.

Кредитор указанное положение не согласовал, каких-либо замечаний по предложенному конкурсным управляющим порядку по продаже предмета залога от залогового кредитора не поступило. 

В ходе рассмотрения судом предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «АССО-спиритс», обремененного залогом в пользу общества «ТД «Оптсройторг», уполномоченным органом были заявлены возражения, в том числе относительно п.п.3.1 и 6.4, касающихся утверждения в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» (далее – общество «Бизнес Трейд») и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена на публичном предложении, которая в редакции конкурсного управляющего составляла 2 дня. 

В соответствие с п.4 ст.138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как указывалось выше, ФНС России заявлены возражения относительно утверждения в качестве организатора торгов специализированной организации общества «Бизнес Трейд», при этом, уполномоченный орган полагает, что в данном случае действия по реализации имущества должника с учетом их объема, а также функций, установленных п.8 ст.110 Закона о банкротстве, могут быть осуществлены непосредственной конкурсным управляющим Тудановым Д.В., который должен иметь соответствующий уровень подготовки и квалификации. 

В соответствии с п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п.1 ст.20.3 указанного закона.

В силу п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, исходя из системного толкования ст.18.1 и ст.20.7 Закона о банкротстве, полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, так как в данном случае в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

При этом, наделяя конкурсного управляющего правом на привлечение профессионального организатора торгов, Закон о банкротстве не ограничил его в возможностях реализации указанного права в зависимости от вида торгов, имущества, региона и т.д. 

Основания для признания неразумной стоимости услуг привлеченного лица (5 % от стоимости реализованного на торгах имущества должника) у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер стоимости услуг данной организации, уполномоченным органам представлено не было.

Доказательств того, что привлеченная в качестве организатора торгов специализированная организация является заинтересованным в отношении должника, кредиторов, конкурсным управляющего, в деле не имеется.

Таким образом, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации - специализированной организации общества «Бизнес Трейд» (п.3.1 Положения в редакции конкурсного управляющего) не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в данной части в редакции конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что нет необходимости привлекать третье лицо в качестве организатора торгов и оплачивать его услуги за счет средств должника подлежат отклонению.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что Положение о продаже в редакции в части публичного предложения не обеспечит выявление действительной и справедливой цены имущества на рынке, поскольку, ввиду кратковременности периода предложения – 2 календарных дня, не позволит всему кругу потенциальных покупателей без спешки и всесторонне проанализировать предложение, соотнести его выгоду для себя, изыскать и привлечь необходимые финансовые средства и предпринять действия по участию в торгах.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции полагает, что установление срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена в 2 календарных дня не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Соответствующие доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, рассмотрев разногласия уполномоченного органа и конкурсного управляющего по вопросу определения организатора торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное конкурсным управляющим Положение, как в части определения в качестве организатора торгов - общества «Бизнес Трейд», так и в части установленного срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена на публичном предложении, в целом, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем правомерно утвердил Положение порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «АССО-спиритс», обремененного залогом общества «ТД «Оптсройторг», в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом изложения п.6.3 в редакции представленных уполномоченным органом изменений.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года по делу № А71-10602/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

Судьи	С.И. Мармазова 

                                                                                           В.И. Мартемьянов