﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2508/2019

г. Краснодар

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Остафийчука Андрея Васильевича – Воронина Н.А. (доверенность от 16.06.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКа» Попова Андрея Владимировича – Дьяковой В.И. (доверенность от 03.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Остафийчука Андрея Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А01-2508/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКа» (далее – должник) Остафийчук А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 514 102 рублей 90 копеек.

Определением суда от 03.03.2021 требование Остафийчука А.В. в размере 514 102 рублей 90 копеек включено в четвертую очередь реестра, при этом учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение мотивировано тем, что дольщик в силу закона обладает правом на получение компенсации и начисления неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021 определение суда от 03.03.2021 изменено. Уменьшен размер требований кредитора Остафийчука А.В. до 376 631 рубля 72 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда от 03.03.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в рамках данного обособленного спора.

В кассационной жалобе Остафийчук А.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  Податель жалобы считает, апелляционный суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки; поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда от 28.08.2020 по данному делу в части оставления заявления без рассмотрения, отказа в удовлетворении заявления ООО «Аркада» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и включении в реестр отменено. Суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства по правилам § 7 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника Попова А.В. 

2 ноября 2020 года в арбитражный суд обратился Остафийчук А.В. с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 514 102 рублей 90 копеек, в том числе: 

– в размере 90 тыс. рублей, взысканная решением Тахтамукайского районного суда от 04.07.2018; 

– в размере 120 тыс. рублей, взысканная решением Тахтамукайского районного суда от 08.07.2019; 

– в размере 304 102 рублей 90 копеек за период с 27.04.2019 по 30.09.2019.

Суд первой инстанции требование Остафийчука А.В. в размере 514 102 рублей 90 копеек включил в четвертую очередь реестра, которое учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер требований кредитора Остафийчука А.В. до 376 631 рублей 72 копеек, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьей 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 32, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Суд установил, что должник является застройщиком, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила § 7 Главы IX Закона о банкротстве, имеющие приоритет.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.07.2018 по делу № 2-1343/2018 суд взыскал с должника в пользу Остафийчука А.В. неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 тыс. рублей (период с 16.12.2017 по 20.06.2018), штраф в размере 30 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей; решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2019 по делу № 2-1343/2018 суд взыскал с должника в пользу Остафийчука А.В. неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 тыс. рублей (период с 21.06.2018 по 26.04.2019), штраф в размере 40 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей.

Кроме того, Остафийчук А.В. просил включить неустойку в размере 202 735 рублей 27 копеек, рассчитанную за период с 27.04.2019 по 30.09.2019 и штраф в размере 101 367 рублей 63 копеек, всего 304 102 рубля 09 копеек.

В данной части требования, не просуженной кредитором в суде общей юрисдикции, конкурсный управляющий должника возражал, просил произвести снижение до суммы, не превышающий 20% от таких требований, то есть 60 тыс. рублей; в части снижения указал, что неустойка не может служить обогащением заявителя, обязательства по передаче квартиры перед которым уже исполнены должником. Конкурсный управляющий также указал на то, что за предыдущие периоды размер неустойки снижен судом общей юрисдикции до 20% от суммы.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о возможности снижения неустойки за период с 27.04.2019 по 30.09.2019, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2938-О, от 24.11.2016 № 2446-О, от 23.11.2017 № 2579-О и др.), и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, не может расцениваться как нарушающая конституционные права участника долевого строительства. 

Таким образом, по договору участия в долевом строительстве неустойка и штраф обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что строительство объекта завершено, квартира передана кредитору 01.10.2019. В свою очередь, факт передачи квартиры свидетельствует об отсутствии застройщика от обязанности передать объект строительства, что расценивается самостоятельным основанием для снижения размера неустойки. Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 308-ЭС20-19704 по делу № А32-17516/2019.

Вместе с тем, снижая размер неустойки в рамках данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции исходил не только из факта передачи квартиры на момент заявления требований, но и из того обстоятельства, что размер неустойки снижался судом при ее взыскании за более ранние периоды. Соответственно, взыскание неустойки в полном объеме за последующие периоды повлечет установление разной судебной практики в рамках одного обязательства. 

При снижении неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, а также учел положения пункта 42 постановления № 7 и счел возможным установить неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, суд учел, что согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. С учетом указанной процентной ставки сумма неустойки от суммы долга 2 601 950 рублей за период с 27.04.2019 по 30.09.2019 составила 166 631 рублей 72 копейки исходя из общей суммы неустойки и штрафа.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы Остафийчука А.В. о том, что в регионе установлена практика отказа от снижения неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия.

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса. Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Кодекса ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А01-2508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников