ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11390/2023

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4085/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2024 по делу № А81-11390/2023 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в сумме 67 756,79 руб. за период апрель - декабрь 2020 года, январь - август 2021 года, пени в размере 43 885,25 руб. за период с 13.05.2020 по 19.12.2023, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 67 756, 79 руб. начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты долга (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

            22.02.2024 в ЕГРН внесены сведения о переименовании ООО «Инновационные технологии» в общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямал Экология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на ответчике как на собственнике помещения; заключение договора на обращение с ТКО, оплата услуг регионального является обязательным для потребителя; в отсутствие самостоятельного договора правоотношения сторон регулируются условиями типового договора; в соответствии с договором № ИТ01КОСА00001373 для нежилого помещения по адресу: г.Салехард, ул.им.ФИО3, д. 50в, установлена площадка накопления ТКО по адресу: ул.им.ФИО3, д. 45а, которая включена в Территориальную схему; обращение с ТКО иным образом ответчик не доказал, как не доказал и того, что был лишен возможности складировать ТКО на площадках, включенных в реестр; наличия собственной зарегистрированной контейнерной площадки предприниматель не доказал, в связи с чем расчет следует производить по нормативу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П ООО «Инновационные технологии» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 года сроком на 6 лет. Во исполнение данного нормативно-правового акта между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «Инновационные технологии» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 №4001-19/111.

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 335-т от 18.12.2018 в отношении ООО «Инновационные технологии» установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В материалы дела истцом представлен односторонне подписанный региональным оператором (ИП ФИО1 договор не подписан) договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.04.2020 № ИТ01КОСА00001373 (далее - договор).

Согласно п. 22 договора его действие распространяется на правоотношения сторон с 01.04.2020.

Согласно Приложению №1 к Договору услуги оказываются в отношении объекта – нежилое помещение/административные офисные учреждения, г.Салехард, ул.им. ФИО3, д.50в, общей площадью 481, 8 кв.м.; расчет по нормативу; площадка накопления ТКО - г.Салехард, ул.им. ФИО3, д.45а.

ООО «Ямал Экология» полагает, что поскольку договор ответчиком не подписан, правоотношения сторон урегулированы условиями типового договора.

Обращаясь с иском, общество утверждает, что оказало ответчику услуги по обращению с ТКО за период апрель - декабрь 2020 года, январь - август 2021 года, которые предпринимателем не оплачены, в связи с чем возникла задолженность в сумме 67 756,79 руб.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, также обществом начислены пени в связи с просрочкой оплаты.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).. 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По общему правилу обязанность содержания помещения лежит на собственнике; поскольку обязательство (договор аренды) в силу статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для регионального оператора, не являющегося стороной договора аренды, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (арендодателе) помещения. Обращение в данном случае с иском к ИП ФИО1 как собственнику помещения согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024), ответом на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю.

Если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между ООО «Инновационные технологии» и ИП ФИО1 в отношении спорного объекта заключен не был.

Истец утверждает, что указанная им в договоре контейнерная площадка включена в Территориальную схему, потому оказанные предпринимателю услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным утверждением, указав, что спорный объект не включен в Территориальную схему в качестве источника образования ТКО для указанной площадки, при этом доказательства фактического оказания услуг ответчику не представлено.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как указывалось выше, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2024 по делу № А81-9375/2021).

Договор, в том числе, Приложение № 2, содержащее информацию в графическом виде о размещении мест (площадок), накопления ТКО и подъездных путей к ним, со стороны ответчика не подписан, адрес контейнерной площадки КП: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, между сторонами не согласован.

Исходя из пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, территориальная схема включает в себя кроме мест накопления отходов, также и информацию об источниках их образования.

Указанное означает, что места накопления ТКО, включенные в территориальную схему, считаются используемыми на законных основаниях лишь лицами, обозначенными в качестве источника образования отходов.

Согласно пункту 1419 Реестра мест накопления твёрдых коммунальных отходов муниципального образования город Салехард, источниками образования ТКО контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, являются многоквартирные дома 43А, 45А, 47.

При этом, нежилое здание ответчика, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, не отражено в указанном Реестре, как источник образования ТКО, отдельной контейнерной площадки для указанного адреса не установлено.

Более того, контейнерная площадка, согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» «2ГИС», находиться более чем в 200 метрах от нежилого здания ответчика, через оживлённую проезжую часть, с ближайшим пешеходным переходом более чем за 100 метров (общее расстояние до контейнерной площадки в итоге составляет почти 400 метров).

Таким образом, из материалов дела достоверно не следует, что ТКО складируются ответчиком в месте, из которого региональный оператор должен осуществлять вывоз ТКО в силу Территориальной схемы или договора.

С учетом изложенных выше правовых позиций, ООО «Инновационные технологии» в целях удовлетворения иска о взыскании задолженности должно было представить доказательства фактического оказания ответчику услуг.

Судом первой инстанции истцу дважды было предложено представить доказательства включения места накопления ТКО в территориальную схему обращения с отходами; представить допустимые и относимые к делу доказательства фактического оказания услуг за спорный период (двусторонние акты, путевые листы, GPS-треки и т.п.) (определения от 10.11.2023, от 26.12.2023), вместе с тем, истцом соответствующие доказательства не представлены. 

Истцом представлены маршрутные журналы о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО за спорный период (без соответствующих координат GPS-треков) с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, не относящейся к объекту ответчика.

Данные сведения могут подтвердить оказание услуг по адресу определенной площадки, но не оказание услуги непосредственно ответчику. Кроме того, как разъяснено в пункте 19 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами», данные спутниковой навигации, поскольку они не могут содержать информации об объеме собранных и перевезенных ТКО, разгруженных контейнерах и пр.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.05.2023 № 107 (партия 14228), приложенному к исковому заявлению, договор, а также универсальные передаточные документы с апреля 2020 года по апрель 2023 года были направлены истцом ответчику в одном почтовом отправлении 15.05.2023, что также свидетельствует о длительном неосмотрительном бездействии ООО «Инновационные технологии», в том числе по заключению договора, представлению ответчику счетов, включения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в территориальную схему, и ставит под обоснованные сомнения фактическое оказание услуг по обращению с ТКО ответчику в спорный период.

Таким образом, доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном объеме в течение искового периода общество не представило, процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только ООО «Инновационные технологии» как единственному региональному оператору в регионе.

Однако, такое обоснование не является достаточным. Позиция истца не учитывает изложенные выше особенности распределения бремени доказывания.

Доказательства вывоза ТКО с иных контейнерных площадок, применительно к которым ответчик в число источников образования ТКО не включен и доказательства фактического складирования ответчиком на них отходов отсутствуют, не являются надлежащим подтверждением оказания услуг именно ответчику.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

ООО «Инновационные технологии» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

С учетом изложенного, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен,  место накопления и вывоза ТКО не согласовано, региональным оператором не доказано оказание услуг ИП ФИО1, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2024 по делу № А81-11390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин