АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03–13309/2019     

резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020  года  

решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом", г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Сентелек,  

о  взыскании 215 444 руб. неосновательного обогащения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью  "Паритет", г. Красноярск, общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика», г. Москва,

при участии в заседании представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3 полномочия подтверждены судебным актом, паспорт,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 30.10.2019, паспорт, диплом от 30.05.2003 рег. №68,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 215 444 руб. неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований  истец указывает, что ему принадлежало здание торгового центра  по адресу: 

<

...>. Оно сдавалось в аренду  по договору от 25.12.2015 № 96 ООО «Паритет», однако решением суда от 06.12.2016 данный договор расторгнут. Вместе с тем, истец установил, что от субарендаторов производятся дальнейшие перечисления денежных средств на счет ООО «Паритет»

Решением суда от 02.07.2019  договор аренды  от 25.12.2015 № 96 с ООО «Паритет» признан недействительным. 22.11.2017 здание передано новому собственнику – ООО «СБК «Стекло». 

Истец установил, что ответчик, являясь одним из субарендаторов помещений рассматриваемого здания, прекратил внесение арендной платы с 1 июня 2017 года. 

Поэтому он считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 215 444 руб. (размер ежемесячной арендной платы для данного арендатора до 1 июня 2017 года был установлен в сумме 27360 руб. – истец пришел к такому выводу, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет»). 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что никогда не являлся ранее арендатором ни ООО «Паритет», ни ООО «Мега-Дом». Ответчик считает, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о существовании арендных отношений с кем-либо (л.д. 43-44 том 1).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 (полный текст изготовлен 11.01.2016) по делу №А03-16844/2015 в отношении ООО «Мега-Дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Мега-Дом» на праве  собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, которое ООО «Мега-дом» сдавало в аренду. 

25.12.2015 между ООО «Паритет» и ООО «Мега-Дом» был заключен договор аренды  №96 (далее - договор аренды от 25.12.2015), по условиям которого, ООО «Мега-Дом» (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 5 225 кв.м. этаж: подвал 1, 2, 3. Местоположение: Россия, 

<

...> г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 25.12.2015 нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности.

По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование. 

Пунктом 9.1 договора аренды от 25.12.2015 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016  с  ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 24 462 147 рублей долга по арендной плате, расторгнут договор аренды  от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет». Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу №А33-5215/2018 взыскано с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» 46 088 430 руб. 30 коп. долга по арендной плате.

Указанные решения вступили в законную силу.

23.07.2019 ООО «Мега-Дом» продало принадлежащее  ему право требования к ООО «Паритет» на общую сумму   69 695 355 руб. 85 коп.  (денежные средства, взысканные по делам   №А33-19461/2016 и  №А33-5215/2018). 

Согласно договору купли-продажи права  требования от  23.07.2019 цена  данного права определена сторонами  в размере  1 533 298 руб.

В ходе конкурсного производства  конкурсным управляющим на торговой площадке АО «Аукционы Для Бизнеса» были объявлены торги на 14.02.2017, 06.04.2017, 05.10.2017. В связи с признанием торгов не состоявшимися из-за отсутствия заявок, по соглашению об оставлении имущества за собой, заключенному 22.11.2017 года между ООО «Мега-Дом» и залогодержателем ООО «СБК Стекло», арендованные ответчиком помещения по акту приема- передачи переданы новому собственнику. 

07.12.2018  конкурсный управляющий ООО «Мега-Дом» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды  от 25.12.2015, заключенного между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» и применении последствий недействительности сделки. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу №А03-16844/2015 признан недействительной сделкой  указанный договор аренды, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд из анализа движения денежных средств  по расчетному счету ООО «Паритет» сделал вывод о том, что за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, заключенным по большей  части 28.12.2015,  в адрес ООО «Паритет» от субарендаторов, ранее являвшихся арендаторами ООО «Мега-Дом»,  поступили денежные средства в размере 44 364 866 руб. 59 коп. Данные лица ранее занимали те же самые помещения в здании, расположенном по адресу: г, Барнаул, пр. Космонавтов, 6г, на основании заключенных с ООО «Мега-Дом» договоров аренды. В декабре 2015 года договоры аренды с ООО «Мега-Дом» были расторгнуты. Сразу после расторжения договоров с ООО «Мега-Дом» по инициативе ООО «Мега-Дом» были заключены договоры субаренды с ООО «Паритет». 

При рассмотрении названного спора не были  подтверждены доводы о реальности оспариваемого договора. В связи с чем, суд пришел к выводу  о том, что  договор аренды от 25.12.2015  является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника ООО  «Мега-Дом».

Полагая, что ответчик по настоящему делу по-прежнему продолжал с июня 2017 года пользоваться помещениями в здании и неосновательно сберег денежные средства в связи с использованием  части  данного  нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как  усматривается из материалов дела, договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из положений приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Таким образом, договор аренды от 25.12.2015 является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016, вступившим в законную силу  28.02.2017, договор аренды  от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» расторгнут. Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» спорное нежилое помещение. 

По смыслу  пункта 2 статьи 615 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды от 25.12.2015, договор субаренды также прекратил свое действие.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика плату за пользование нежилым помещением. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик настоятельно утверждает, что не являлся никогда пользователем помещений по договору с ООО «Мега-Дом». Однако материалами дела такие утверждения ответчика опровергаются. Конкурсный управляющий ООО «Мега-Дом»  представил в суд выписки по операций по расчетному счету ООО «Мега-Дом» за период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года, из которых усматривается, что либо сам ФИО2,  либо  третьи лица за ФИО2 (ФИО5, ФИО6) регулярно вносили на счет ООО «Мега-Дом» денежные средства с назначением платежа: «аренда», «по договору аренды» и т.д. Следовательно, утверждения ответчика о том, что он никогда не состоял в арендных отношениях с истцом, не соответствуют действительности. 

Утверждения ответчика о том, что с июня 2017 года по 21 ноября  2017 года ответчик также вообще не занимал помещения в здании, суд также ставит  под сомнение. 

Ответчик утверждает, что никогда не являлся арендатором ООО «Паритет». Однако материалами дела данное утверждение ответчика опровергается. Так, по запросу суда МИФНС № 24 по Красноярскому краю в материалы дела представлены книги продаж ООО «Паритет» за 1-2 кварталы 2017 года, в котором отражены факты выставления счетов-фактур ответчику в январе-мае 2017 года. Кроме того, регулярное поступление денежных средств от ответчика на счет ООО «Паритет» до июня 2017 года  подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету ООО «Паритет».  Доказательств наличия с данным юридическим лицом каких-либо иных правоотношений (кроме арендных) ответчиком не представлено. Следовательно, ответчик арендовал на постоянной основе часть нежилых помещений в здании.

Косвенным доказательством истинных причин прекращения внесения ответчиком арендных платежей именно с 18 мая 2017 года являются показания одного из постоянных арендаторов площадей торгового центра в этот же период  – ФИО7 Так, из протокола допроса данного свидетеля от 10.10.2018 усматривается, что в декабре 2015 года арендаторы помещений в торговом центре заключили договоры субаренды с ООО «Паритет», оплату в адрес ООО «Паритет» производили по апрель 2017 года, до поступления в адрес субаредаторов письма о необходимости приостановления оплаты в адрес ООО «Паритет». В декабре 2017 года либо в январе 2018 года в ходе собрания с арендаторами, которое производило ООО «СБК «Стекло», арендаторам сообщили о смене собственника и необходимости заключения нового договора аренды. С ООО «СБК «Стекло» договор аренды заключить не успели. Через некоторое время сообщили о необходимости заключения договора с ООО «СБК «Республика» (л.д. 82 том 1). 

Как усматривается из материалов дела, ответчик по настоящему делу вносил арендные платежи  по 27 360 руб. в месяц в январе, феврале, марте, апреле, мае  2017 года (последний платеж был внесен 18 мая 2017 года), затем внесение платежей прекратилось. Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями вышеуказанного свидетеля. 

В 2018 году ответчик снова стал арендатором площадей торгового центра, причем в полном соответствии с показаниями свидетеля ФИО7  ответчиком был заключен уже договор с ООО «СБК «Республика» (л.д. 9-15 том 2). 

При таких обстоятельствах суд предложил ответчику представить доказательства расторжения договора субаренды  торговых площадей в торговом центре в мае 2017 года и доказательства передачи помещений арендодателю. Таких доказательств суду не представлено. 

Также было предложено представить доказательства того, что субарендатор съехал в спорный период в какое-либо другое торговое помещение в городе Барнауле, а потом в 2018 году снова вернулся в торговый центр, ведь допрошенные в судебном заседании свидетели, осуществлявшие периодически арендные платежи за ФИО2 ФИО5 и ФИО8,  пояснили, что деятельностью ФИО2 как было, так и остается на постоянной основе - реализация лестниц, что в спорном торговом центре у него была выставка такого товара. Доказательствами того, что субарендатор съехал в спорный период в какое-либо другое торговое помещение в городе Барнауле, а потом в 2018 году снова вернулся в торговый центр, могли быть договор аренды на помещение в торговом центре по иному адресу, акт приема помещений по иному адресу, платежные документы об оплате аренды по иному адресу в спорный период, многочисленные показания свидетелей, так как арендаторов, постоянно осуществляющих деятельность в торговом центре, принадлежавшем ранее ООО «Мега-Дом», а затем ООО «СБК «Республика», множество, и факт временного выезда с торговых площадей (как утверждает ответчик) безусловно мог быть подтвержден какими-либо иными лицами. Лестницы являются крупногабаритным товаром и вывоз их из торгового центра мог быть подтвержден иными арендаторами помещений торгового центра, работниками самого ответчика (водителями, грузчиками и т.д.), службой охраны торгового центра и пр. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что в течение всего периода с мая по ноябрь 2017 года арендатор по-прежнему занимал торговые площади, а его возражения на иск обусловлены исключительно целью уклониться от исполнения обязательства по возврату надлежащему собственнику помещений в спорный период полученного ответчиком неосновательного обогащения. 

Вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения согласуется с судебной практикой, сформировавшейся в результате рассмотрения споров с иными пользователями площадей в рассматриваемом торговом центре в спорный период (дела № А45-27946/2019, А03- 11495/2019, А03-11500/2019, А03-11502/2019, А03-11524/2019,   А03-11527/2019, А03-11534/2019, А03-11535/2019, А03-11499/2019,  А03-11531/2019,  А03-11496/2019, А03-11503/2019, А03-11504/2019, А03-16537/2019, А03-11497/2019).

Вместе с тем, произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения представляется суду ошибочным. 

Как усматривается из выписки по расчетному счету ООО «Паритет», ответчик по настоящему делу вносил арендные платежи  по 27 360 руб. в месяц в январе, феврале, марте, апреле, мае  2017 года. Следовательно, период возникновения неосновательного обогащения – с 1 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года, сумма неосновательного обогащения - 155 925 руб. В этой части иск подлежит удовлетворению. 

Ответчик в судебном заседании высказывал предположения о возможных снижениях арендной платы в отдельные месяцы 2017 года. Суд же считает, что если между ООО «Паритет» и ИП ФИО2 были достигнуты такие соглашения, они должны были оформляться в письменном виде, и у ответчика такие соглашения должны быть в наличии. Однако такого суду не представлено. И этого суд приходит к заключению о том, что арендная плата в спорный период оставалась неизменной - 27 360 руб. в месяц. 

Не принимается судом как надлежащее доказательство временного освобождения в спорный период помещений торгового центра представленный ответчиком Договор субаренды нежилого помещения № 109/10-АРБ  от 1 октября 2017 года с ООО «Бизнес Парк «Новь». Из данного договора усматривается, что это договор субаренды помещения в здании гаража, целевое значение помещения – производственное помещение, склад. У суда имеются основания  полагать, что выставляемый на выставках в торговом центре товар мог производиться и храниться в этом здании гаража. Однако доказательств того, что данное помещение соответствовало условиям для организации торговых выставок, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Сентелек (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 155 925 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Сентелек (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 290 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 019 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич