Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34508/2023

20 марта 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Армада», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 539 185 руб. 21 коп.,, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сагур», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 доверенность 17.06.2022, диплом,

от третьего лица: ФИО3 (директор), выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Армада» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 119 410 руб. 21 коп., штрафа в размере 419 775 руб. 00 коп. (л.д.2-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 702-704, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что ответчиком допущена просрочка срока окончания выполнения работ по договору подряда, нарушены условия договора о порядке привлечения субподрядной организации.

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1).

Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сагур» (далее – третье лицо, л.д.139).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что штрафные санкции чрезмерно завышены, требование о штрафе за привлечение субподрядной организации без согласования с истцом не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик работы выполнял самостоятельно (л.д. 129-133), в дополнении к отзыву ответчик указал, что письмо ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области не может  являться доказательством  факта привлечения ООО «Сагур» в качестве  субподрядчика по договору, в письме указывается на то, что договор  с ООО «Сагур» был заключен в апреле 2022 года. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию истцом неустойки (л.д.143-144, 147).

Истец представил возражения на отзыв, указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве противоречат материалам дела, полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, расчет неустойки, предложенный ответчиком противоречит условиям договора (л.д.135-137).

Третье лицо мнения относительно заявленных требований в материалы дела не представило.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 17.01.2024.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом по результатам предварительного судебного заседания открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку работы ответчиком выполнялись на объекте с повышенными требованиями к обеспечению безопасности, именно этим обусловлено и включение в договор условия об ответственности за привлечение к выполнению работ сторонних организаций, без уведомления заказчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ по проведению огнеупорной обработке по заданию ответчика, условие о проведении лабораторных испытаний было условием оплаты этих работ, однако ответчик оплату так и не произвел, доступ на кровлю сотрудникам ООО «Сагур» был предоставлен сотрудниками вокзала без уточнения, к какой подрядной организации они относятся, поскольку им было известно о проведении работ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.141-140).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО  «Группа  Строительных  Компаний  Армада»  (исполнитель, подрядчик)  подписан  договор № 4502228 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания вокзала Карталы (далее – договор, л.д.10-58).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель  принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту кровли здания вокзала Карталы Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

Работы должны быть выполнены в соответствии с дефектным актом (приложение № 1 к договору) (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора сроки производства работ установлены с момента заключения договора (09.09.2021) по 30.11.2021.

Согласно п. 2.1. общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет - 3 498 125,00  рублей 00 копеек, кроме того НДС 920%) 699 625,00 рублей 00 копеек. Итого общая цена договора с учетом НДС (20%) составляет – 4 197 750 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1. договора сдача выполненных Исполнителем работ, осуществляется ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца. По завершении работ (этапа работ) Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных Работ (этапа Работ) формы КС-2, КС-3. а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

В соответствии с п. 3.2.  Исполнитель предъявляет Заказчику счет-фактуру, акт сдачи-приемки (форма №KC-2, КС-3) на стоимость выполненного за месяц и принятого Заказчиком объема работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с, даты получения акта сдачи-приемки выполненных Работ (форма № КС-2, КС-3) направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки (форма № КС-2, КС-3) или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (п. 3.3 договора).

Фактическая передача результатов работ Заказчику осуществляется после подписания последнего акта формы КС-2. акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, приемочной комиссией (по форме № ОС-3).

Согласно п. 4.1.30 договора в случае привлечения выполнению работ субподрядных организаций, исполнитель обязан обеспечить обязательное предварительное согласование привлекаемых субподрядчиков в письменном виде.

За задержку сроков начала и окончания работ по вине Исполнителя, он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных объемов работ за каждый день просрочки, но не более 5% от их обшей стоимости, а также 0,1% от суммы невыполнения работ по п. 4.1.12 (п. 5.6 договора).

В случае нарушения п.4.1.30, а именно - выявления заказчиком факта привлечения исполнителем не согласованных субподрядных организаций. исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего договора в течении 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования (п. 5.10 договора).

Фактически работы выполнены ответчиком и приняты истцом 31.12.2021, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.12.2021. Стоимость принятых работ составила 3 851 942 руб. 40 коп. (л.д.60,63-77).

Кроме того, в материалы дела представлены заявка ООО «Сагур» в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области на проверку качества огнезащитной обработки деревянных конструкций объекта: ЖД Вокзал города Карталы по адресу 

<

...>, площадью 2 070 кв.м, акт отбора проб, составленный с участием директора ООО «Сагур» и сотрудников железнодорожного вокзала, согласно которому ООО «Сагур» указано как организация, проводившая огнезащитную обработку (л.д.78-80).

Оплата   принятых  работ  истцом  произведена  в  полном  объеме,  в  размере   3 851 942 руб. 40 коп.,  что  подтверждается  платежными  поручениями  от  05.04.2022 № 278480, от 20.03.2022 № 2783597 (л.д.61-62).

В связи с допущенным нарушением срока окончания работ, а также  в связи в выявлением факта привлечения субподрядной организации ООО «Сагур» для огнезащитной обработки кровли здания выказала Карталы без согласования с истцом, 27.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку окончания работ, штраф за привлечение субподрядной организации без согласования (л.д.82-84).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Изучив содержание представленного договора подряда № 4502228 от 09.09.2021, суд приходит к выводу о его заключенности в силу согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) судом также не установлено.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом 31.12.2021, что подтверждается  Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.12.2021. стоимость принятых работ составила 3 851 942 руб. 40 коп. (л.д. 60,63-77).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором, материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по уплате пени.

В силу п. 5.6 договора за задержку сроков начала и окончания работ по вине Исполнителя, он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных объемов работ за каждый день просрочки, но не более 5% от их обшей стоимости, а также 0,1% от суммы невыполнения работ по пункту 4.1.12.

Доказательств того, что просрочка окончания работ была допущена по вине заказчика или в силу иных обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, в материалы дела не представлено.

По расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору 01.12.2021 по 31.12.2021  составил 119 410 руб. 21 коп. (л.д.3).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору подряда не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 119 410 руб. 21 коп. является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, соответствующей размеру процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной санкции последствиям допущенного нарушения, представлен расчет такой суммы (л.д.131).

Не усматривая в данной части оснований для снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание период допущенной просрочки, в том числе, в соотношении с общим сроком выполнения работ, стоимость просроченного обязательства, иные конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение договорной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку окончания работ подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 119 410 руб. 21 коп.

В отношении требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.10 договора, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в силу п. 5.10 договора в случае нарушения п.4.1.30, а именно - выявления Заказчиком факта привлечения Исполнителем не согласованных субподрядных организаций, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего договора в течении 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора, письмом от 27.09.2022  в адрес начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области ООО «Сагур» просило  провести проверку качества огнезащитной обработки деревянных конструкций объекта: ЖД Вокзал города Карталы (л.д.78).

Как следует из Акта отбора проб для проверки качества огнезащитной обработки от 27.09.2022 (л.д.д 79) организация, проводившая огнезащитную обработку – ООО «Сагур», лицензия № 74-5/0000674 от 09.10.2019.

Согласно Акту огнезащитной обработки подрядной организацией, проводившей огнезащитную обработку, является ООО «Сагур» (л.д.81).

При этом суд принимает во внимание, что в ответе от 05.10.2023 исх. № 101/2 (л.д.88-89) ответчик не оспаривал факт обращения к ООО «Сагур», однако настаивал, что предметом договоренности было только оформление протокола испытаний.

Между тем, доказательств выполнения мероприятий по огнезащитной обработке собственными силами ответчиком не представлено, равно как не представлен договор с ООО «Сагур» или иные доказательства, позволяющие установить иной объем порученных работ.

Кроме того, ни в ответе на претензию, ни в отзыве на исковое заявление ответчик не ссылается на предварительное согласование в предусмотренном в договоре порядке привлечения субподрядной организации ООО «Сагур» к выполнению работ на объекте.

При таких обстоятельствах подписание акта огнезащитной обработки начальником вокзала г. Карталы не свидетельствует о выполнении данных работ в рамках правоотношений, возникших между ООО «Сагур» и ОАО «РЖД» или об фактическом согласовании истцом указанного субподрядчика, поскольку начальник вокзала исходя из условий договора № 4502228 от 09.09.2021 не относится к уполномоченным заказчикам лицом по согласованию субподрядчика или по приемке выполненных работ. В данном случае подписанный начальником вокзала акт не являлся документом, фиксирующим приемку выполненных работ по объему, срокам, качеству, которые по содержанию входили в предмет договора   № 4502228 от 09.09.2021, а лишь фиксировал факт выполнения указанной в акте организацией мероприятий по огнезащите.

В судебном заседании представитель ООО «Сагур» подтвердил, что работы выполнялись обществом по заданию ООО «ГСК «Армада», письменный договор не был возвращен, необходимость получения положительных результатов лабораторных испытаний была заявлена контрагентом общества – ООО «ГСК «Армада» в качестве условия оплаты работ, в связи с чем, ООО «Сагур» обратился в уполномоченный орган за проведением таких испытаний, однако работы так и не были оплачены.

Доказательств иных обстоятельств выполнения работ по огнезащите или иных условий их выполнения ООО «Сагур» ответчиком не представлено, заявлений о наличии таких доказательств и невозможности их представления к дате судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт  привлечения ООО «Сагур» в качестве субподрядной организации для проведения огнезащитной обработки установлен материалами дела.

При этом доводы отзыва ответчика об отсутствии между ним и ООО «Сагур» договорных отношений,  а также о том, что акт огнезащитной обработки, составленный без участия ответчика, не является доказательством привлечения субподрядной организации, судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия п. 4.1.30  договора,  что является основанием для начисления штрафа в соответствии с п. 5.6 договора.

По расчету истца размер штрафа составил 419 775 руб. 00 коп. (4 197 750 х 10%).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, исследовав конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ  и уменьшении размера штрафа.

При этом суд учитывает, что п. 5.10 договора предусмотрен штраф в размере 10 % от цены договора. Как указано в пункте 2.1 договора цена договора – 4 197 750 руб. 00 коп., при этом согласно справке о стоимости выполненных работ  и затрат сумма договора – 3 851 942 руб. 40 коп., то есть стоимость выполненных работ и сумма затрат ниже той, чем которая указана первоначально в договоре.

В то же время суд принимает во внимание, что железнодорожный вокзал отнесен к объектам транспортной инфраструктуры, правовой режим которых, установлен Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, установление столь существенного уровня ответственности за несогласование с заказчиком привлечения субподрядной организации обусловлено спецификой объекта, на котором проводились работы, повышенными требованиями к обеспечению безопасности на нем.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание формальное нарушение ответчиком условий договора подряда, а также то обстоятельство, что ответчик имел объективную возможность и, действуя добросовестно и осмотрительно,  должен был своевременно принять необходимые меры по согласованию условий привлечения субподрядной организации, с другой стороны, учитывая недоказанность возникновения негативных последствий в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 539 185 руб. 21 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 13 784 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 783 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2023 № 2998721 (л.д.9, недоплата – 0 руб. 30 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из размера заявленных и признанных судом обоснованными исковых требований 539 185 руб. 21 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично исключительно в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 13 783 руб. 70 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Армада» в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» пени в сумме 119 410 руб. 21 коп., штраф в размере 300 000 руб., всего 419 410 руб. 21 коп.., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13 783  руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Армада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru