ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47779/2023

Дело № А40-233421/22

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноком Трейд» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-233421/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Техноком Трейд» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» (ИНН 

<

***>) (судья Свирин А.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Де Вере Групп» - ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего ООО «Техноком Трейд» - ФИО3 (доверенность); от временного управляющего АПП «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в отношении должника Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства ЮгоЗападного административного округа г. Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2023. 

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ООО «Техноком Трейд», о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» требований в размере 28 567 715 руб. 92 коп. 

Представители ООО «Де Вере Групп» и временного управляющего возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2023  отказано в удовлетворении заявления ООО «Техноком Трейд».

ООО «Техноком Трейд» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ООО «Де Вере Групп» на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техноком Трейд» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представители временного управляющего АПП «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы»,  ООО «Де Вере Групп» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-233421/22, между ООО «Техноком Трейд» и должником заключен договор № 1 ТЗ от 01.06.2019 г. на оказание услуг технического заказчика при реализации проекта строительства многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10. 

В соответствии с условиями договора кредитор оказывает должнику услуги Технического заказчика в процессе реализации проекта строительства. 

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 2,5% от сметной стоимости строительства. 

В результате исполнения договора, стоимость оказанных услуг составила 28 567 715 руб. 92 коп., что подтверждается актом взаиморасчетов от 28.02.2020 г. 

Должник свои обязательства по оплате не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований возникновения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель является контролирующим Должника лицом и все его действия по заключению договора на осуществление функций технического заказчика направлены на необоснованное включение в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу должностного положения.

Руководствуясь п.4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника: 1)  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2)   имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Согласно заявлению ООО «Техноком Трейд» договор на осуществление функций технического заказчика подписывал от имени общества его Генеральный директор -ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ковакс» единственным участником общества является ФИО6. Генеральным директором общества является ФИО7.

Согласно Протоколу общего собрания членов Должника от 11 апреля 2019 года, его членами являются пять человек из них: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (сын ФИО6).

То есть указанные лица обладают большинством голосов при принятии любых решений при управлении Должником и, таким образом, являются контролирующими Должника лицами.

Как следует из протокола общего собрания членов Должника за 2015 год, действующий Директор Должника - АПП, ФИО9 в прошлом был Генеральным директором     ООО     «АкадемСпортСтрой»,     которое     в    свою     очередь     являлось     членом Должника.

Таким образом, пользуясь своим контролирующим положением, все действия Заявителя и Должника были направлены на необоснованное включение в реестр требований кредиторов при отсутствии оснований для выполнения работ на объекте.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 года срок строительства объекта завершился в 2015 году. Таким образом, у Должника и Заявителя отсутствовала сама возможность выполнить условия заключенного между ними договора.

Как указано на стр. 4 Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191535/17-142-1603 договоры участия долевого строительстве зарегистрированы в установленном порядке. Правительство Москвы распоряжением от 29.08.2013 № 477-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 21 февраля 2005 г. № 224-РП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы» (далее – распоряжение от 29.08.2013 № 477-РП) установило срок окончания строительства объекта - 01.10.2015.

Таким образом, срок окончания строительства инвестиционных объектов многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10, в соответствии с условиями инвестиционного контракта окончился в 2015 году.

На странице 6 указанного Решения суда установлено, что из материалов дела следует, что до настоящего времени Комплекс не построен, разрешение на строительство не получено, строительные работы не ведутся.

Таким образом, Разрешения на строительство в период оказания услуг не имелось.

Также Заявителем не представлены доказательства оказания услуг, результаты таких оказанных услуг.

При этом исходя из контролирующего положения Заявителя, он знал о невозможности оказания услуг ввиду отсутствия действующего разрешения на строительство.

В такой ситуации услуги, поименованные в заявлении, фактически не оказывались и основания как для оплаты указанных услуг, так и для включения их в реестр требований кредиторов не имеется.

Указанное поведение не является разумным и экономически обоснованным, бездействие кредитора свидетельствует об отсутствии интереса к получению прибыли в настоящем случае, что не отвечает интересам хозяйствующего субъекта. Также необходимо отметить, что согласно официальным источникам (https://pb.nalog.ru/), у ООО «Техноком Трейд» отсутствуют сотрудники, которые могли бы оказывать какие-либо услуги должнику. 

Также у кредитора имеется недоимка по налогам в сумме 1 508 руб., которая кредитором не оплачена, имеется неоконченное исполнительное производство на сумму 5 000 руб. (https://fssp.gov.ru) на основании исполнительного листа от 01.04.2022 г. Т.е., не имея финансовой возможности своевременно гасить задолженность в столь незначительном размере, кредитор, тем не менее, не стремится взыскать задолженность в размере более 20 мл. рублей. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование кредитора необоснованным, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности» с целью осуществления попытки контролируемого банкротства в отношении должника, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ, оказания услуг в интересах должника. Не представлены доказательства наличия у заявителя необходимых для выполнения соответствующих работ, оказания соответствующих услуг материальных, трудовых, технических ресурсов, а равно – доказательства привлечения для выполнения таких работ (оказания услуг) иных лиц, которые обладают необходимыми ресурсами.

С учётом повышенного стандарта доказывания суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-233421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев