ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.09.2019                                                                              Дело № А40-121815/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 01.07.2019;

от финансового управляющего  – ФИО3 по дов. от 30.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2019 кассационную жалобу ФИО1

на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.Л. Никифоровым,

и постановление от 21.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с отчетом о своей деятельности в процедуре реструктуризации долгов гражданина и с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что финансовым управляющим гражданина в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина были проведены все необходимые мероприятия.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим был составлен реестр кредиторов гражданина, состоящий из 1 кредитора на дату проведения первого собрания кредиторов, общая сумма требований которого – 94 107 537,07 рублей.

Суды также отметили, что ни должником, ни кредитором не было предоставлено финансовому управляющему плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим было вынесено предложение на первом собрании кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.12.2018, было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника, об избрании арбитражным управляющим ФИО4

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания гражданина-должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не были применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве, к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства.

Должник также считает, что суды неправомерно, в нарушение пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признали должника неплатежеспособным, не приняв во внимание наличие у должника достаточного для погашения имеющейся задолженности недвижимого имущества (земельные участки), а также наличие обеспечения обязательств должника поручительством иных лиц, в том числе залогом недвижимого имущества, в нарушение пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве неправомерно утвердили финансовым управляющим должника ФИО4, являющегося лицом, заинтересованным с кредитором должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 11.09.2019 ФИО1 и её представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, должник высказала мнение о необоснованном вывозе её детей бывшим мужем в Швейцарию

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, пояснила, что на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества ни суд, ни финансовый управляющий должника не обладали подтвержденными данными, что на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей, поскольку должником указанная информация была предоставлена лишь 25.01.2019 после введения процедуры реализации имущества, в связи с чем в настоящее время орган опеки и попечительства привлечен к участию в деле о банкротстве должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

10.09.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от кредитора АО «Райффайзенбанк» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ним не приложено доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника, лично должника и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для разрешения вопроса о признании гражданина банкротом обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При принятии обжалованных судебных актов суды руководствовались нормами пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Суды установили, что согласно анализу финансового состояния должника – должник является неплатежеспособным, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, отсутствуют признаки фиктивного банкротства, имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды, установив факт непредставления гражданином-должником, кредитором плана реструктуризации долгов гражданина, применив пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, посчитали возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

При таких установленных судами обстоятельствах, подтверждающих, что должник, настаивающий в суде кассационной инстанции на том, что у него имеется достаточное имущество для погашения задолженности, но не представивший в суд первой инстанции плана реструктуризации долгов, подлежат отклонению соответствующие доводы о наличии у должника достаточного для погашения имеющейся задолженности недвижимого имущества, поскольку должник не лишен права предложить кредиторам заключить мировое соглашение с указанием условий оплаты долга.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не влияют на законность судебных актов на момент их принятия, поскольку возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена. Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего, в настоящий момент орган опеки и попечительства к участию в деле уже привлечен. 

         Довод о несоответствии финансового управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве также в настоящий момент не влияет на законность решения суда первой инстанции, принятого в отсутствие со стороны должника или иных участвующих в деле лиц представленных суду данных о какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору, что не лишает должника возможности последующего обращения в суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-121815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Н.Я. Мысак

                                                                                                                        Л.В. Михайлова