АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11862/2019

г. Ярославль

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 января 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью  "СК Технология" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО2; (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3 – директор по паспорту; ФИО4 по доверенности от 10.04.2019 г., доверенности от 02.08.2019 г.;

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Технология" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 26.06.2017 , процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 21,23 руб. в день за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда Ярославской области от  06.08.2019 г. произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Танцеву В.А.

Рассмотрение заявления в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

Истец представил дополнительные пояснения по иску, настаивает на удовлетворении исковых требований, в позиции пояснил, что в рамках дела №А82-7493/2018 требования о взыскании денежных средств были заявлены в качестве реституции ввиду признания сделки недействительной, а в рассматриваемом споре полагает, что требования заявлены как неосновательное обогащение ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик представил возражения по существу заявленных требований,   в удовлетворении исковых требовании просит отказать.

Истец пояснил, что акты были получены, однако были составлены не по форме бухгалтерской отчетности, поэтому не были приняты.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о производстве сыскных действий от 26.06.2017, по условиям которого, ООО «СК «Технологии» (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется на основании части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказать услуги, перечень которых определен в пунктах 1.1.1.-1.1.13. договора. 

По условиям пункта 4.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежное вознаграждение 30 000 рублей без НДС. 

Денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей должно выплачиваться заказчиком исполнителю 25 числа текущего месяца (пункт 5.1.). 

Согласно пунктам 2.1.8., 2.1.9. договора исполнитель обязан по факту выполнения задания написать письменный отчет о проделанной работе, а также ознакомить заказчика с результатами проделанной работы и при необходимости составить акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Договор заключен сроком с момента подписания до 26.01.2018 года (пункт 11.1.). 

Как следует из искового заявления платежными поручениями от 25.07.2017 № 258 на сумму 30 000 рублей, от 14.08.2017 № 291 на сумму 15 000 рублей, от 08.09.2017 № 306 на сумму 15 000 рублей, от 04.10.2017 № 3319723032 на сумму 30 000 рублей истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 90 000 рублей, при этом, в качестве назначения платежа указана «Оплата по договору от 26.06.2017 за оказанные услуги». 

В материалы дела также представлен договор о намерениях от 01.07.2017 № 1, по условиям которого, ООО «СК «Технология» (сторона-1) и ИП ФИО2 (сторона-2) имеют намерение заключить договор о производстве сыскных действий на условиях, указанных в договоре не позднее 10.07.2017. 

Согласно заявке (приложение № 1 к договору о намерениях № 1 от 01.07.2017) ООО «СК «Технология» поручает ИП ФИО2 выяснить всю информацию об организации – ООО «Центр заключения контрактов», вернуть на расчетный счет ООО «СК «Технология» всю сумму перечисленную ООО «Центр заключения контрактов», а также привлечь к ответственности ООО «Центр заключения контрактов» если данное общество замешано в мошеннических действиях. 

В обоснование заявленного иска истец указал, что фактически к выполнению заявки ответчик приступил только лишь в сентябре 2017 года, после того как ответчик сообщил, что выполнения поручения требуется командировка. За данную командировку истец передал ответчику 10 000 рублей, при этом, в нарушение условий договора отчет на указанную сумму ответчиком не был представлен. 

Претензией от 28.02.2019 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. 

Ссылаясь на неисполнение условий договора со стороны ответчика истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассмотренном случае суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе отчет о проделанной работе, переписку и поведение сторон, оплату истцом стоимости оказанных услуг в период с августа по октябрь 2017 года, представленную лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности от 05.06.2017 ЧД № 001096, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 100 000 рублей. 

Доводы истца о том, что отчеты выполнены не по форме отклонены судом, факт оказания услуг доказан ответчиком представленными в материалами дела доказательствами.

Иные доводы истца отклонены судом как необоснованные.

Учитывая, что требование о взыскании основного дога не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "СК Технология" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.