ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44118/2020-ГК

Дело № А40-11377/20

город Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Трест Гидромонтаж»на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу № А40-11377/20, по иску ООО «Оптимус»к АО «Трест Гидромонтаж», ООО «Симона»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2019 г.; 

диплом номер 

<

***> от 17.12.2004, 

от ООО «Оптимус» ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 г., 

диплом №ВБА 0509345 от 30.06.2011, 

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Судоходная компания «АРК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Трест Гидромонтаж», ООО «Симона» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, обязании АО «Трест Гидромонтаж» в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с баржи «АРК-8» установленные на ней оборудование растворо-бетонного узла, конструкции и строительную технику, не являющиеся принадлежностью баржи, и возвратить баржу истцу; присудить на случай неисполнения решения суда в части неимущественных требований судебную неустойку в размере, определенном судом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от искового требования к ООО «Симона». Судом первой инстанции отказ от исковых требовании к ООО «Симона» принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. иск был удовлетворен. 

С ответчика в пользу истцаа взыскано 24 585 809 руб. задолженности, суд обязал ответчика в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с баржи «АРК-8» установленные на ней оборудование растворо-бетонного узла, конструкции и строительную технику, не являющиеся принадлежностью баржи, и возвратить баржу ООО «Судоходная компания «АРК»; на случай неисполнения решения суда в части неимущественных требований суд присудил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ООО «Оптимус», произведена замена истца ООО «Судоходная компания «Арк» по делу № А40-11377/20 на ООО «Оптимус» в порядке процессуального правопреемства, о чем вынесено отдельное определение.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 между ООО «Судоходная компания «Арк» (арендодатель) и ООО «Симона» (арендатор) заключен договор № ОС-СА-018.102, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект аренды в соответствии с п.2.1. договора.

В соответствии с условиями раздела 4 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, арендатор обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Задолженность арендатора по арендным платежам составляет 24 585 809 руб.

В обоснование заявленного требования к АО «Трест Гидромонтаж» истец указал на обстоятельство заключения между сторонами Протокола от 17 сентября 2019 года (л.д.12).

Указанным Протоколом по результатам переговоров по вопросу погашения задолженности по договору аренды, подписанным истцом и АО «Трест Гидромонтаж» 17.09.2019, установлено, что: 

- по состоянию на 17.09.2019 задолженность ООО «Симона» по договору аренды составляет 29 804 985 руб. 41 коп. с учетом неустойки, АО «Трест Гидромонтаж» производит оплату задолженности без учета неустойки, что составляет 22 352 608 руб. 81 коп., в порядке, предусмотренным графиком погашения задолженности (приложение 1 к протоколу); 

- АО «Трест Гидромонтаж» оплачивает текущие арендные платежи за ООО «Симона» за аренду баржи «АРК-8» по договору аренды за период с 01.09.2019 г. по дату возврата баржи «АРК-8» истцу из расчета арендной ставки 40 700 руб. в сутки, включая НДС; 

- в соответствии с п. 2.4 протокола АО «Трест Гидромонтаж» обязуется за свой счет, своими или привлеченными силами по окончании строительных работ по проекту «Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск» до возврата баржи «АРК-8» по акту истцу демонтировать находящиеся на барже «АРК-8» оборудование и конструкции, не являющиеся принадлежностями судна. 

Истец указал, что АО «Трест Гидромонтаж» в нарушение достигнутого сторонами соглашения, закрепленного протоколом, не уплатил задолженность за ООО «Симона» в размере 12 090 909 руб. и не уплатил арендную плату, начисленную за период с         01.09.2019 г. по 03.07.2020 г. в размере 12 494 900 руб.

Истец направлял в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал требование истца правомерным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 24 585 809 руб. 

Довод заявителя рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п. 3 ст. 391 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК РФ).

Судом установлено, что по условию п.2.1., 2.2. протокола от 17.09.2019 исполнять обязанность по оплате задолженности и текущих арендных платежей за аренды баржи будет только АО «ТГМ».

Поскольку ответчик АО «ТГМ» обязанность по внесению арендных платежей не исполняли надлежащим образом, арендодатель направлял претензии-уведомления об отказе от исполнения договора от 27.02.2018 г.; уведомления от 18.03.2019, от 23.08.2019 были вручены ответчикам.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованным имуществом прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции искового требования об обязании АО «Трест Гидромонтаж» в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с баржи «АРК-8» установленные на ней оборудование растворо-бетонного узла, конструкции и строительную технику, не являющиеся принадлежностью баржи, и возвратить баржу ООО «Судоходная компания «АРК» является обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд – 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу № А40-11377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Савенков О.В.