АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2250/2018

г. Тюмень

09 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области 

и к управлению федеральной налоговой службы России по Тюменской области

о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области №11-29/11 от 07.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.01.2018 №006 Управления федеральной налоговой службы России по Тюменской области, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика УФНС России по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика МИФНС №6 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 25.01.20.18, ФИО4 по доверенности от 04.09.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (далее – заявитель, общество, ООО «Технопром Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и к управлению федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области №11-29/11 от 07.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение №11-29/11) и решения от 26.01.2018 №006 Управления федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – Решение №006).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков требования заявителя не признали на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 07.12.2017 принято Решение №11-29/11, согласно которому обществу доначислены: НДС в размере 650776 рублей, налог на прибыль организаций в размере 979830 рублей, налог по УСН в размере 161139 рублей, НДФЛ в размере 9414 рублей,  штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 109804,40 рублей;  пени в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму НДС в размере 238088,65 рублей, налога на прибыль организаций в размере 351462,19 рублей, по УСН в размере 80406,06 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество направило в Управление апелляционную жалобу об отмене решения инспекции. 

Решением Управления от 26.01.2018 решение Инспекции в части неправомерного доначисления налога на прибыль организации в размере 256747рублей, налога по УСН в размере 83421 рублей, пени по налогу на прибыль и по налогу по УСН отменены.

Полагая, что решения Управления и Инспекции являются незаконными и необоснованными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.

ООО «Спектр» привлекался ООО «Технопром Инжиниринг» в качестве субподрядной организации для выполнения работ во исполнение договора № ТУВ-6027/12 от 29.08.2013, заключенного между Заявителем и ООО «РН-Уватнефтегаз» (ранее ООО «ТНК-Уват»).

ООО «Спектр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.05.2013, ликвидировано 13.05.2014. ООО «Спектр» применяло упрощенную систему налогообложения. В качестве учредителя и руководителя ООО «Спектр» указан в ЕГРЮЛ ФИО5.

На основании анализа полученных при проверке документов, налоговый орган пришел к выводу, что сделки между ООО «Технопром Инжиниринг» и ООО «Спектр» является нереальными и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды с целью применения налоговых вычетов и увеличения размера расходов, поскольку договоры с ООО «Спектр» не представлены и не обнаружены; согласно показаниям ФИО5, он являлся номинальным руководителем ООО «Спектр», деятельность не осуществлял; подписи от имени ФИО5 в оригиналах первичных документов (счет-фактурах, актах) выполнены не ФИО5, а неустановленным лицо; у ООО «Спектр» отсутствуют трудовые ресурсы, оборудование, разрешения, лицензии для выполнения геодезических работ на месторождении (скважин); согласно показаниям ФИО6, ФИО7 организация ООО «Спектр» им не знакома; движения средств по расчетным счетам ООО «Спектр» носит транзитный характер.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимосвязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобожден от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Вопреки доводам заявителя, налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вопреки доводам заявителя, налоговый орган налоговый орган не оспаривает, что общество не могла привлечь субподрядные организации договорам.

В данном случае налоговый органом установлено, что ООО «Спектр» в процессе выполнения работ не участвовало, работы выполнены без его привлечения. В свою очередь, установлено, что спорные работы ООО «Технопром Инжиниринг» выполняло самостоятельно.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов и условий, необходимых для исполнения договорных обязательств; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем организаций, содержат достоверные сведения.

Суд отклоняет доводы заявителя, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до 4 месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки при наличии оснований, приведенных в п. 9 ст. 89 НК РФ - для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ (пп.1 п. 9 ст. 89 НК РФ).

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Периоды, в течение которых проверка приостанавливалась, в срок проведения выездной проверки не включаются.

Основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Технопром Инжиниринг» послужило решение о проведении выездной налоговой проверки № 09-25/17 от 12.12.2016, которое вручено руководителю проверяемой организации лично 12.12.2016.

Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки от 20.07.2017 №11-16/12 проверка была начата 12.12.2016 и окончена 20.07.2017.

В течение указанного срока в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ о налогоплательщике у иных лиц, в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководителем налогового органа были приняты решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решения о возобновлении проведения налоговой проверки:

Общее время приостановления проверки составило 53 дня, что не превышает установленного п. 9 ст. 89 НК РФ срока приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, Инспекцией соблюден установленный п. 6 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 08.11.2011г. № 15726/10 указал, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлены факты нарушения прав налогоплательщика ООО «Технопром Инжиниринг» на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и участие в рассмотрение акта налоговой проверки и материалов налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией соблюдены в полном объеме, в связи с чем доводы об обратном отклоняет.

Суд отклоняет доводы заявителя о неправомерности использования протокола допроса свидетеля ФИО5, полученного до начала проведения налоговой проверки не обоснованы, поскольку в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано о правомерности использования доказательств, полученных в установленном НК РФ порядке до начала проверки.

Суд не принимает доводы заявителя относительно отсутствие допроса всех свидетелей, а также ссылки на протоколы допросов и акт осмотра, поскольку иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя о наличии в тексте решений описок, поскольку они не изменяют содержание решений в целом.

Налоговым органом установлена, совокупность доказательств, свидетельствующих о получении общества необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спектр» в виде принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в связи с нереальностью сделки.

Из содержания заявления следует, что общество оспаривает решение Управления по тем же основаниям, что и решение Инспекции, доводов о нарушении Управлением процедуры вынесения решения или о превышении Управлением при вынесении решения предоставленных ему полномочий заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Минеев О.А.