АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года

Дело № А33-23953/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18.11.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инголь Аква" (ИНН 2459000143, ОГРН 1152459000187)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ Доверие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инголь Аква" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ Доверие" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 786 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 05.03.2020 в размере 117 руб. 98 коп.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А40-46195/20-24-337). 

Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 09.06.2020 (в полном объеме изготовлено 10.06.2020) суд передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

13.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2020. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела не установлено

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738 руб. 55 коп. за период с 06.03.2020 по 02.09.2020. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор № 31028398 от 31.01.2020 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 31.01.2020, по условиям которого истец выступал покупателем, ПАО «Казаньоргсинтез» – поставщиком, а ответчик – субагентом. По условиям договора Истец должен был произвести 100% предоплаты. Цена сделки с учетом НДС составила 28 786,80 руб. Субагент – ответчик привлечен для организации отгрузки и транспортировки товара.

Ответчик выслал истцу счет на оплату № А/3218 от 03.02.2020 на сумму 28 786,80 руб. Истец произвел оплату в указанном размере в соответствии с платежным поручением № 40 от 03.02.2020, 04.02.2020 истец направил ответчику письмо, уточняющее, что получателем денежных средства является ООО «ТКФ Доверие».

Перечисление денежных средств подтверждается также выпиской по счету истца, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Согласно условиям дополнительного соглашения поставщик должен был исполнить обязательство по поставке товара в течение 5 дней после поступления денежных средств на расчетный счет субагента.

Поскольку поставка товара не состоялась, истец подготовил претензию от 20.02.2020 исх. № 7 с требованием вернуть предоплату в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. Претензия была направлена почтовой связью 21.02.2020, а 26.02.2020 прибыло в место вручения. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции, письмо в связи истечением срока хранения вернулось отправителю. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения дела от ПАО «Казаньоргсинтез» в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что данное общество не заключало с истцом и ответчиком вышеуказанные договор № 31028398 от 31.01.2020 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 31.01.2020. Никаких договорных взаимоотношений общество с истцом и ответчиком не имеет.

Судом запрашивалась у налоговых органов информация об открытых банковских счетах ответчика и ПАО «Казаньоргсинтез». В материалы дела от ИФНС № 20 по г. Москве поступил ответ с предоставлением информации об открытых банковских счетах ответчика, из которого следует, что денежные средства, переведенные истцом по платежному поручению № 40 от 03.02.2020, поступили на счет ответчика. Указанный счет открыт в АО «Альфа-банк». По запросу суда банк предоставил выписку по счету ответчику, которая отражает поступление на счет ответчика денежных средств по платежному поручению № 40 от 03.02.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, спор по рассматриваемому делу вытекает из отношений, возникающих в связи с неосновательным обогащением, регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 49-КГ19-36).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае в обоснование требований истца был представлен договор     № 31028398 от 31.01.2020 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 31.01.2020, по условиям которого истец выступал покупателем, ПАО «Казаньоргсинтез» – поставщиком, а ответчик – субагентом.

Содержание возникших обязательств определяется по предмету, объекту и правовой каузе сложившихся между сторонами отношений. Взаимоотношения сторон, в которых обязательства одной стороны предполагают совершений действий по передаче имущества в качестве товара другой стороне с целью перехода права собственности на передаваемое имущество со взаимным обязательством другой стороны предоставить встречное предоставление в виде оплаты стоимости полученного имущества, характерны для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Передача товара во владение покупателя с переходом права собственности на товар является каузой (правовой целью) указанной сделки. Обязательство покупателя оплатить товар возникает в связи с исполнением продавцом обязательства по передаче товара при том, что срок исполнения обязательства по оплате может быть определен различными способами – на условиях предоплаты или после передачи товара. 

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае намерения истца были направлены на совершение разовой покупки товара на условиях предоплаты. Однако от ПАО «Казаньоргсинтез», являющегося поставщиком по договору, поступил отзыв, из которого следует, что общество данный договор и дополнительное соглашение к нему не заключало, договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком не имеет. Кроме того, общество указывало на то, что имеют место случаи заключения от имени общества договоров обманным способом при введении заблуждения контрагентов относительно действительности намерений общества вступать в договорные отношения.

Указанные обстоятельство позволяет поставить под сомнение действительности намерений ПАО «Казаньоргсинтез» на заключение такого договора. Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара не были исполнены. При этом структура взаимоотношений между покупателем и поставщиком была усложнена добавлением в обязательственные отношения субагента – ответчика. Обращает на себя внимание тот факт, что условия договора сформулированы таким образом, что претензии по исполнению договора покупатель вправе предъявлять к поставщику, тогда как непосредственным выгодоприобретателем в договоре является ответчик, поскольку оплата по условиям договора производилась именно ему. При этом сам ответчик в ходе рассмотрения дела никаких пояснений, раскрывающих его взаимоотношения с истцом и ПАО «Казаньоргсинтез», не представил. Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о реальности заключения вышеуказанного договора, действительности намерений ПАО «Казаньоргсинтез» заключить такой договор с истцом на изложенных условиях с привлечением ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при установленных спорных обстоятельствах воля ПАО «Казаньоргсинтез» на заключение договора не подтверждена, соответственно, договор № 31028398 от 31.01.2020 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 31.01.2020 не были заключены. 

В данном случае суд считает, что у ответчика имеется обязательство перед истцом по возврату денежных средств, поскольку в отсутствие заключенного договора их удержание для ответчика является неосновательным обогащением. Избранный истцом способ защиты соответствует характеру нарушения прав истца – истец под заблуждением перечислил денежные средства, полагая, что ПАО «Казаньоргсинтез» заключил с ним вышеуказанный договор.

Поскольку доказательства возврата взыскиваемых денежных средств ответчик не представил, принимая во внимание, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, а не ПАО «Казаньоргсинтез», требование о взыскании 28 786,80 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 06.03.2020 по 02.09.2020 составил 738,55 руб.

Оценив представленный расчет, суд отмечает, что период начисления процентов определен верно, поскольку из обстоятельств дела следует, что в указанный период с учетом направленной истцом претензии ответчик должен был осознавать неосновательность получения денежных средств. 

Проценты начислены на сумму перечисленных истцом денежных средств с учетом изменявшейся ключевой ставки Центрального банка России в соответствующие периоды. Суд признает расчет методологически и арифметически верным. С учетом изложенного истец вправе требовать взыскания процентов в размере 738,55 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 84 от 04.03.2020. С учетом результата рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКФ Доверие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инголь Аква" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 525 руб. 35 коп., в том числе: 28 786 руб. 80 коп. задолженности, 738 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова