АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А21-14474/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А21-14474/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев», адрес: 238050,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее –  АПК РФ), к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 19 437 руб. убытков, возникших в результате несения расходов на восстановление работоспособности теплосчетчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>              (далее – Россети).

Решением от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.04.2024 и постановление от 17.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием между сторонами спора заключенного договора энергоснабжения не существует оснований полагать, что Компания несет перед Обществом ответственность за неисполнение соответствующих обязательств; доказательства наличия причинно-следственной связи между выходом из строя прибора учета тепловой энергии и действиями Компании в материалах дела отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом как управляющей организацией своевременно проводились мероприятия, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, в связи с чем, как полагает Компания, наиболее вероятной причиной выхода из строя прибора учета является неудовлетворительное состояние внутридомовых электроустановок многоквартирного дома (далее – МКД).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет поставку электрической энергии и мощности на нужды МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 3).

Общество на основании договора от 20.04.2020 № 210, заключенного с товариществом собственников жилья «Геолог», осуществляет функции управляющей организации указанного МКД.

В связи с произошедшей 02.01.2023 аварией на кабельной линии, питающей МКД от трансформаторной подстанции 57 до вводно-распределительного устройства на внешней стене МКД (повреждение наружного подземного кабеля), в период с 10 ч 20 мин до 17 ч 20 мин была прекращена подача электрической энергии в МКД № 3. 

Согласно акту от 02.01.2023 № 01, составленному комиссией, состоящей из работников Общества и представителя собственников помещений в МКД, электропроводка протяженностью 25 погонных метра, обеспечивающая работу оборудования общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), находится в оплавленном состоянии, измерительно-вычислительный блок ОДПУ не показывает наличие питания на приборе. 

Также в ходе инструментального осмотра вводного распределительного устройства установлено, что на нулевой шине вместо нуля была фаза. 

Указанные факты подтверждаются также фото- и видеоматериалами, показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции от 01.04.2024 свидетеля ФИО1 – энергетика Общества.

Также в материалы дела представлен акт осмотра узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.01.2023, подготовленный Россетями, согласно которому ОДПУ не фиксирует ряд показателей.

Техническим актом от 25.01.2023, подготовленным инженером совместного общества с ограниченной ответственностью «Арвас» (изготовителя ОДПУ), установлено, что неисправность ОДПУ, установленного в МКД № 3, возникла из-за попадания высокого напряжения на входные цепи. В результате этого теплосчетчик ТЭМ-104-2 вышел из строя, в связи с чем произведен ремонт измерительно-вычислительного блока ОДПУ. 

Для устранения неисправности и восстановления работоспособности ОДПУ Общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту теплосчетчика от 16.01.2023 № 04/23. Стоимость ремонта составила 12 000 руб. 

Актом на выполнение работ-услуг от 27.01.2023 № 009 и платежным поручением от 23.01.2023 № 99 подтверждаются факты оказания услуг и их оплаты. 

Кроме того, для подключения отремонтированного ОДПУ Общество было вынуждено произвести полную замену оплавленной кабельной линии, что подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ от 13.02.2023 № 57  на сумму 7347 руб. 

Общество, полагая, что обязанность по оплате понесенных им расходов лежит на Компании, обратилось к последней с досудебной претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ), части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение 10 недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ответственность за электрические сети от места соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью несет Компания, а также она несет ответственность за поставку электроэнергии надлежащего качества до внешней стены МКД.

Указанная правовая позиция судов отвечает требованиям законодательства, в частности положениям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные Обществом в материалы дела доказательства выхода ОДПУ из строя, причины этого, а также факт несения соответствующих расходов, суды правомерно пришли к выводу о доказанности всех юридических фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании 19 437 руб. убытков.

Довод подателя жалобы, в соответствии с которым в связи с отсутствием между сторонами спора заключенного договора энергоснабжения не существует оснований полагать, что Компания несет перед Обществом ответственность за неисполнение соответствующих обязательств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правомерно отклонил названный довод, указав, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, в рамках которых Компания как гарантирующий поставщик на возмездной основе оказывала услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении Общества.

Суд округа соглашается с приведенной позицией апелляционного суда, поскольку она подтверждается представленными в материала дела доказательствами и соответствует сложившейся правоприменительной практике, в частности, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, в соответствии с которой в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Доводы Компании относительно отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями ОДПУ и произошедшей аварией, в том числе о том, что наиболее вероятной причиной выхода из строя ОДПУ является неудовлетворительное состояние внутридомовых электроустановок, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем приняты судом округа не могут быть. 

В данном случае лицом, которое должно доказать отсутствие противоправного поведения, вины, причинной связи между перерывом в подаче электрической энергии и выходом из строя оборудования, является Компания. На Компанию, как на профессионального участника рынка электрической энергии, возлагается повышенное бремя ответственности за своевременное предупреждение и принятие мер по предотвращению наступления каких-либо негативных последствий у потребителя при возникновении нештатных ситуаций, подобных рассматриваемому случаю.

Вместе с тем в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ Компания не представила доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представила доказательств принятия ею достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А21-14474/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова