СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1306/2018-АК

Дело № А60-48780/2017

г. Пермь

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Голубцова В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Державиной А. В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания ЯМАЛ» (ОГРН 1106670023448, ИНН 6670302978): не явились

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): Савченко А. С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2018, Шокин Е. С., предъявлен паспорт, доверенность от 14.08.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания ЯМАЛ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2017 года по делу №А60-48780/2017,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания ЯМАЛ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания ЯМАЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТК ЯМАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №54986 от 13.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу №А60-48780/2017, принятым судьей Колосовой Л. В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив требования ООО «ТК ЯМАЛ». В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности налоговым органом наличия искажения ООО «ТК ЯМАЛ» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также действий заявителя на совершение сделки с ООО «Мегастрой» в целях неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога; недоказанности факта неисполнения сторонами сделки встречных обязательств. Отмечает, что операции по передаче транспортных средств в аренду фактически имели место быть, поскольку имелась производственная необходимость наличия транспортных средств как собственных, так и привлеченных, в том числе по договору, заключенному с ООО «Мегастрой». Кроме того полагает, что инспекция, дополнительно затребовав у налогоплательщика документы при проведении камеральной проверки в отсутствии на то правовых оснований, предусмотренных ст. 88 Налогового кодекса РФ, вышла за пределы своих полномочий; фактически налоговым органом проведена проверка по объему соответствующая выездному мероприятию налогового контроля, что противоречит Налоговому кодексу РФ. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве. 

Заявитель явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 3 квартал 2016 года, в которой заявлена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 4 628 021 руб., представленной ООО «ТК ЯМАЛ» в налоговый орган 24.10.2016 (т. 1 л.д. 75-78), в период с 24.10.2016 по 24.01.2017 проведена камеральная налоговая проверка.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте №76312 от 07.02.2017 (т. 2 л.д. 46-63).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 13.06.2017 принято решение №54986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 45-67).

Указанным решением установлена неуплата НДС в сумме 7 378 955 руб., начислены соответствующие пени в размере 427 375,87 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 334 047 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 13.06.2017 №54986, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (т. 2 л.д. 117-122, 123-138).

Решением УФНС России по Свердловской области №1256/17 от  21.08.2017 апелляционная жалоба ООО «ТК ЯМАЛ» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 69-74).

Не согласившись с решением инспекции от 13.06.2017 №54986, ООО «ТК ЯМАЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогоплательщику НДС, начисления пени, привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой», признав доказанным факт того, что указанный контрагент общества не является реальным участником предпринимательских отношений, реальность исполнения сделок со спорным контрагентом не подтверждена, имеют место согласованные действия по оформлению операций с ООО «Мегастрой» с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления №53).

В соответствии с п. 5 Постановления №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 Постановления №53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Основным видом деятельности ООО «ТК ЯМАЛ» является – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозкой. 

Учредителем является Галимов Рустем Габделхакович. Руководитель: с 19.08.2010 по 12.08.2013 Юсупов Айнур Аухатович, с 13.08.2013 по 01.08.2016 Чернов Владимир Петрович, с 02.08.2016 Галимов Руслан Рустемович.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2016 г., представленной обществом, установлено, что ООО «ТК ЯМАЛ» заявлена к уплате общая сумма НДС в размере 4 628 021 руб., при этом налоговой проверкой установлена неуплата НДС в размере 7 378 955 руб. в результате формального заключения договора аренды с ООО «Мегастрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды при реальных взаимоотношениях с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (собственниками транспортных средств), применяющими специальные налоговые режимы.

Камеральная проверка проведена инспекцией на основе представленной декларации и книги покупок за 3 квартал 2016 г., книги продаж за 3 квартал 2016 г., договора поставки ГСМ №69/16 от 01.09.2016, договора аренды транспортных средств без экипажа №54/16А от 01.02.2016, счетов-фактур за 3 квартал 2016 г., актов оказанных услуг за 3 квартал 2016 г.

Проведенный анализ книги покупок за 3 квартал 2016 г., представленной ООО «ТК ЯМАЛ», показал включение в структуру налоговых вычетов счетов-фактур, полученных от ООО «Мегастрой» на общую сумму 48 373 152,67 руб., в том числе НДС 7 378 955,47 руб.

С целью установления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Мегастрой» в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика были истребованы документы по взаимоотношениям с названным контрагентом.

Налоговым органом установлено, что 01.02.2016 между ООО «ТК ЯМАЛ» (арендатор) и ООО «Мегастрой» (арендодатель) заключен договор №54/16А аренды транспортных средств без экипажа (т. 1 л.д. 80-83, т. 3 л.д. 123-135), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации. Перечень передаваемой по договору техники и размер арендных платежей согласуются сторонами в Приложении №1 к договору.

В подтверждение факта выполнения услуг по аренде представлены счета-фактуры №47 от 31.07.2016 (т. 1 л.д. 87), №50 от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 88-89), №59 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 90-91), акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 84-86). Общая стоимость оказанных ООО «Мегастрой» услуг по аренде составила 48 373 152,67 руб., в том числе НДС 7 378 955,47 руб.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Мегастрой» установлены признаки «проблемного» контрагента.

 ООО «Мегастрой» (ИНН 6685090596) состоит на налоговом учете с 12.05.2015. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

Учредитель: Тимергалиева М. А., которая также является учредителем и руководителем еще ряда юридических лиц. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Тимергалиевой М. А. (протокол №1 от 18.04.2017 – т. 3 л.д. 95-97), в ходе которого установлено, что она является «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Мегастрой»; регистрация организации осуществлялась за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вела, вместе с тем, все представленные документы (договор от 01.02.2016 №54/16А, дополнительные соглашения, счета-фактуры) подписаны от имени Тимергалиевой М. А.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Тимергалиевой М. А. выполнены иным лицом (заключение эксперта №1-416э-17 от 29.11.2017 - т. 5 л.д. 88-92).

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 – 0 человек, на 01.01.2017 – 1 человек.

Информация о наличии в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствует. Анализ банковской выписки расчетного счета ООО «Мегастрой» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 выявил отсутствие расходов на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие и хозяйственные расходы, а также наличие транзитного характера движения денежных средств.

Поступившие от ООО «ТК ЯМАЛ» по спорному договору денежные средства в течение 1-3 операционных дней списываются без НДС на счета ООО «Инвест-Аудит» (в размерах, значительно превышающих подтвержденные на основании договорных отношений между спорным контрагентом и ООО «Инвест-Аудит») и ИП Христевой Т. Б. (в 2013-2016 получала доход в ООО «ТК ЯМАЛ»). ООО «Инвест-Аудит», в свою очередь, получая денежные средства от ООО «Мегастрой», перечисляет их по договорам индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным и состоящим на учете в Ямало-Ненецком автономном округе, в том числе ИП Христевой Т. Б., ИП Галимову Р. Г. (учредителю ООО «ТК ЯМАЛ»). Получатели денежных средств – индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогобложения, не являющиеся плательщиками НДС.

Установлена взаимозависимость в лице Христевой Т. Б. с ООО «ТК ЯМАЛ» в соответствии с п. 10 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ в качестве работника.

В ходе мероприятий налогового контроля также допрошена Христева Т. Б. (протокол №14 от 03.04.2017 – т. 7 л.д. 209-214), которая показала, что оказывает транспортные услуги, аренды транспортных средств; деятельность ведется в ЯНАО; с Галимовым Р. Р. знакома лично; с ООО «Инвест-Аудит» был заключен договор на оказание автотранспортных услуг; с ООО «Мегастрой» договор на оказание транспортных услуг не заключался (поступившая оплата – оплата по договору цессии).  

Допрос Галимова Р. Г. не проведен по причине неявки последнего на его проведение.

В ходе проверки установлено, что ООО «Мегастрой» операции по приобретению услуг аренды транспортных средств отражены с ООО «Промсталь», которое относится к категории «проблемных» налогоплательщиков. 

Кроме того, в ходе проверки установлены обстоятельства подконтрольности операций по расчетным счетам ООО «Мегастрой» организации ООО «Инвест-Аудит», имеющих один IP-адрес, с которого осуществляется управление расчетными счетами. Также инспекцией установлено наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТК ЯМАЛ» и ООО «Инвест-Аудит» (протокол допроса Галимова Р. Р. от 13.06.2017  - т. 3 л.д. 98-100).

Совокупность установленных обстоятельств обусловила выводы инспекции о том, что налогоплательщиком с ООО «Инвест-Аудит» осуществляются согласованные действия; взаимоотношения с ООО «Мегастрой» носят формальный характер, созданы для получения налоговой выгоды при фактических взаимоотношениях с индивидуальными предпринимателями (собственниками транспортных средств), зарегистрированными на территории ЯНАО и применяющими специальные налоговые режимы. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, поддержал выводы налогового органа, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не установил.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 №2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами), само по себе, не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен (оказаны) налогоплательщиком, но фактически поставлен (оказаны) иными лицами.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа и суда о том, что привлечение ООО «Мегастрой» носило формальный характер. 

Доводы заявителя о том, что операции по передаче транспортных средств в аренду фактически имели место, ввиду производственной необходимости, нехватки собственных средств, не влияют на правильность вывода инспекции.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно спорным контрагентом, в то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика в жалобе о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорным контрагентом. В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, оказавшего услуги по сдаче в аренду транспортных средств. Налоговым органом представлены доказательства согласованных действий заявителя с ООО «Инвест-Аудит» по оформлению операций с ООО «Мегастрой». ООО «Мегастрой», не имеющее в собственности транспортных средств, не могло предоставить транспортные средства в аренду, фактически использовались транспортные средства самого заявителя, а также физических лиц, индивидуальных предпринимателей (собственников транспортных средств), зарегистрированных на территории ЯНАО, применяющих специальные налоговые режимы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, правильными являются выводы инспекции о неуплате НДС в размере 7 378 955 руб. в результате формального заключения договора аренды с ООО «Мегастрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. У налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, наложения штрафных санкций.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекция вышла за рамки проведения камеральной налоговой проверки судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Формы осуществления налогового контроля, основание к его осуществлению, полномочия органов по контролю за соблюдением налогового законодательства установлены главой 14 Налогового кодекса РФ.

Статья 87 Налогового кодекса РФ предусматривает два вида проверок, осуществляемых с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Положения указанной статьи являются общими по отношению к проверкам, проводимым налоговыми органами. Специальной нормой, регламентирующей порядок проведения, сроки, а также полномочия должностных лиц при осуществлении камеральной налоговой проверки, является статья 88 Налогового кодекса РФ. Положения указанной статьи предусматривают случаи, когда налоговый орган вправе запрашивать сведения и/или документы у проверяемого лица.

В силу п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пункт 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ предусматривает, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 88 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

На основании п. 7 ст. 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Налоговым кодексом РФ.

Основания истребования документов определены пунктами 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6  ст. 88 Налогового кодекса РФ.

Так, статьей 88 Налогового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для истребования в ходе камеральной проверки у налогоплательщика дополнительных документов, которые не подлежат расширительному толкованию. В числе прочих, к таким случаям отнесена подача налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (п. 8 ст. 88 Налогового кодекса РФ).

В настоящем деле установлено, что налоговая декларация по НДС  за 3 квартал 2016 года подана обществом с исчислением налога к уплате в бюджет.

Таким образом, затребованные дополнительно налоговым органом документы, в том числе по спорному контрагенту, контрагентам последующих звеньев, могли быть истребованы налоговым органом в ходе камеральной проверки в случае выявления им ошибок или противоречий в документах налогоплательщика или их несоответствия сведениям, имеющимся у налогового органа (п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ); в случае обнаружения несоответствий сведений об операциях, содержащихся в декларации общества, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в представленном им журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур (п. 8.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ).

Из пояснений представителя налогового органа Шокина Е. С. апелляционному суду следует, что инспекцией было выявлено несоответствие данных по контрагенту, имеющихся у налогового органа; декларация налогоплательщика содержала противоречия с документами, представленными другими налогоплательщиками.

Тем самым, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией приняты во внимание документы, которыми она располагала в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по НДС.

При таких обстоятельствах, нарушений пределов проведения налоговой проверки инспекцией, затребовавшей дополнительные документы, не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная ООО «ТК ЯМАЛ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу №А60-48780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания ЯМАЛ» (ОГРН 1106670023448, ИНН 6670302978) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1 от 11.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

Судьи 									И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов