ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91441/2018

14 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28284/2018)  ОАО "Кондитерская фирма "Такф" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2018 по делу № А56-91441/2018 (судья Геворкян Д.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Кондитерская фирма "Такф" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 488 357 руб. по договору поставки от 20.05.2014 №132/14 (далее – договор), за период с 17.01.2015 по 15.05.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения, с Ответчика в пользу Истца взыскана  неустойка 183 394,79 руб., а также 4 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взысканную неустойку снизить в соответствии с заявлением ответчика по ст. 333 ГК РФ до двойной ключевой ставки Банка России, т.к. взысканная неустойка в размере 183 394 руб. является несоразмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в жалобе ответчика отсутствуют доказательства в подтверждение позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО «ТД «Евдаковский»  (Поставщик) и ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ» (Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки N 132/14 (далее по тексту - Договор). Согласно договору, поставщик обязался передать в собственность Ответчика продукцию, а ответчик обязался ее принять и оплатить на расчетный счет поставщика.

 Согласно п. 4.5 Договора Ответчик обязался производить 100 % оплату по каждой партии продукции в размере, согласно счет-фактуры Поставщика в течении 45 календарных дней с момента поставки. 

В соответствии с п. 4.7 договора, момент оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Также,  пунктом 6.3 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате предусмотрена ответственность, в виде уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, Покупатель поставленную продукцию оплачивал с нарушением периода отсрочки платежа, установленного п.4.5 Договора. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления поставщиком договорной неустойки.

Истец 19.04.2017 направил ответчику претензию с расчетом неустойки на общую сумму 495 173,11 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

23.05.2018 ООО Торговый Дом «Евдаковский» (цедент) по договору уступки прав  (цессии)  передало полномочия ООО «Экстра» (цессионарий).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Истцом сроков исковой давности по требованиям неустойки за просрочку оплаты партии товара, срок оплаты которых наступил до 18.07.2015, также заявлено требование о снижении неустойки, так как признано покупателем несоразмерной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исковые требования удовлетворил частично, а именно в части перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки отказал, в части применения срока исковой давности удовлетворил. 

Взыскал с ОАО «Кондитерская фирма «Такф» в пользу ООО «Экстра» неустойку в размере 183 394 руб. 79 коп. и государственную пошлину в размере 4794 руб. С ООО «Экстра» в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 7973 руб.

.Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Передача товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Оплата несвоевременно производилась.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела и  п. 6.3 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает по его требованию штрафную неустойку в размере 0,2% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции.

Расчет неустойки истца с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 488 357 руб.

Ответчик, возражал по расчету истца, заявив о пропуске срока исковой давности, и по требованиям неустойки за просрочку оплаты партий товара, срок оплаты которых наступил до 18.06.2015.

В соответствии с имеющиеся в деле доказательствами,  расчет неустойки установленный судом первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности, правомерно признан судом первой инстанции в сумме 183 394 руб. по поставкам, которые происходили после 18.06.2015.

Довод ответчика о неправомерности не применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в  части взыскания с ОАО «Кондитерская фирма «Такф» в пользу ООО «Экстра» неустойки в размере 183 394 руб. 79 коп.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2018 по делу №  А56-91441/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева