АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4815/2021

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2021), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А53-4815/2021, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (далее – учреждение) о взыскании 392 761 рубля задолженности за водоснабжение и водоотведение с 31.05.2019 по 23.06.2019. 

Решением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 392 761 рубль задолженности. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 10 855 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, выход из строя прибора учета по состоянию на 26.02.2019 истцом не подтвержден, межповерочный интервал на указанную дату еще не наступил. Само предписание произвести замену прибора учета в отсутствие надлежащих доказательств его неисправности не свидетельствует о неисправности прибора учета. Ответчик неоднократно указывал на пороки акта контрольного обследования от 26.02.2019 № 140270, однако судами данное обстоятельство не учтено. Акты проверки подписаны только представителем истца, в них отсутствует описание прибора учета. Суды не исследовали, был ли демонтирован предыдущий узел учета, имелось ли фактическое присоединение абонента к сети водопотребления и осуществлялось ли фактическое потребление абонентом. Представленный истцом расчет долга является неверным.  

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждение (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 725БК (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, оплата за полученную воду производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате истцом. 

26 февраля 2019 года в ходе обследования системы водоснабжения и водомерного узла объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено истечение межповерочного интервала прибора учета ВДТГ-50 № 070016357, дата поверки – 1 квартал 2013 года, прибор учета выведен из расчетов, что зафиксировано актом контрольного обследования № 102470. Истечение периода межповерочного интервала (6 лет с даты поверки) определяется 31.03.2019. Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний. 

С заявлениями о проверке правильности монтажа водомерного узла и опломбирования прибора учета ответчик обращался к истцу 24.05.2019, 19.06.2019. Актами от 30.05.2019, 20.06.2019 зафиксировано отсутствие возможности принятия узла учета в эксплуатацию в связи с тем, что на соответствующие даты водомер не установлен. 

24 июня 2019 года по указанному адресу учреждением установлен, а предприятием принят к учету новый прибор учета СВМ-32 № 37019369, что подтверждено актом контрольного обследования № 116463. 

По факту неисправности прибора учета, вызванного истечением межповерочного интервала поверки, расчет платы за холодное водоснабжение с 31.05.2019 по 23.06.2019 произведен расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений. Сумма долга составила 392 761 рубль. 

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного закона. 

Статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае неисправности прибора учета, при его отсутствии допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. 

Из подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. 

Подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. 

Как установили суды, актом контрольного обследования № 102470, составленным представителями сторон 26.02.2019, абоненту в связи со снятием прибора учета ВДТГ-50 № 070016357 с эксплуатации по причине выхода из строя из-за истечения межповерочного интервала поверки прибора учета предписано произвести замену или поверку прибора учета, о дате поверке (установке) сообщить истцу. 

С заявлением о проверке правильности монтажа водомерного узла и опломбирования прибора учета ответчик обратился к истцу 24.05.2019. При этом 30.05.2019 сторонами зафиксировано отсутствие возможности принятия узла учета в эксплуатацию в связи с тем, что прибор учета не установлен ответчиком. 

19 июня 2019 года ответчик обратился с повторным заявлением о приеме прибора учета в эксплуатацию. 20 июня 2019 года повторно зафиксирован факт неисполнения обязанности по замене вышедшего из строя прибора учета. 26 июня 2019 года актом контрольного обследования № 116463 новый прибор учета СВМ-32 № 37019369 принят к коммерческому учету. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении учреждением обязательств по договору, нарушении им установленных законодательством сроков замены вышедшего из строя прибора учета. 

Актом от 26.02.2019 № 104270 зафиксирован факт истечения межповерочного интервала прибора учета СВМ-32 № 37019369. Начало течения межповерочного интервала – 1 квартал 2013 года. Межповерочный интервал – 6 лет. Таким образом, срок эксплуатации указанного прибора учета истек в 1 квартале 2019 года (31.03.2019). 

Ответчик в течение 60 дней с момента истечения срока поверки не осуществил поверку и не установил новый прибор учета. 

Таким образом, в силу прямого указания закона (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776) прибор учета считается вышедшим из строя после 31.03.2019. Расчетный метод начисления стоимости потребленного ресурса произведен истцом через 60 дней с этой даты (с 31.05.2019 по 23.06.2019). 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его верным, в связи с чем взыскали с учреждения 392 761 рубль. 

Довод ответчика о необходимости исчисления 60-дневного срока со дня составления акта, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм права. 

В силу прямого указания пункта 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного количества поданной воды применяется к периоду, имевшему место после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности или демонтажа прибора учета. То есть 60-дневный период применяется с момента выявления неисправности и не имеет ретроспективного действия. Потребителю предоставляется 60 дней для ремонта, замены или поверки прибора учета с момента его демонтажа и в этот период (в отсутствие прибора учета) объем поданной воды может определяться расчетным методом. 

Суды также отклонили представленный ответчиком акт об опломбировании водосчетчика от 29.08.2013 в качестве доказательства определения иной даты первичной поверки прибора учета. 

Как указали суды, при совместном составлении истцом и ответчиком акта контрольного обследования от 26.02.2019 № 102470 представителем учреждения внесена дата поверки прибора учета (1 квартал 2013 года), которая соответствовала дате, указанной на пломбе с оттиском поверительного клейма. Каких-либо возражений со стороны представителя абонента при составлении названного акта не заявлялось, замечаний не вносилось. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А53-4815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина