АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14554/2023

г. Оренбург

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

к акционерному обществу «Оренбургнефть», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Бузулук, 

о взыскании 206 793 руб. 44 коп. 

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом; 

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.07.2023, выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом

 

Общество с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургнефть" с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №7700017/3484Д от 07.11.2017 в размере 206 793 руб. 44 коп.

Определением суда от 11.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 09.11.2023).

12.12.2023 ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому пояснил, что подрядчик не выполнил условия договора и не представил истцу первичные документы (КС-14). На основании чего, заказчик не имеет возможности осуществить приемку объекта строительства в соответствии с п. 6.2.4 договора и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Оренбургнефть» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «АСУ ПРО» (далее - подрядчик, истец) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №7700017/3484Д от 07.11.2017.

Согласно п.2.1.Договора Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы по «Объектам автоматизации РИТС №3», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Заказчику, а Заказчик обязан был принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 10 431 285 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами O приемке выполненных работ по форме KC-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме KC-3. В адрес Ответчика были выставлены счета-фактуры.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 10 224 491 руб. 56 коп.

Согласно п. 4.2 Договора, предусмотрено, что Заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с ст. 2 договора.

Согласно п. 23.2.2. договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и Акта-приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 Договора и возврата материально-технических ресурсов Заказчика в соответствии с приложением № 6 к договору.

Согласно п. 23.2.3. договора в случае непредставления гарантии указанной в ст. 23.1 сумма резервирования выплачивается Подрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в ст. 4.4.

Пунктом 22.3. договора предусмотрен гарантийный срок продолжительностью 3 (три) года.

В связи с истечением гарантийного срока истец обратился к ответчику с предложением перечислить сумму гарантийного удержания (письма, исх. № 29 от 14.01.2022г.; № 843 от 26.04.2022г.; № 2610 от 13.12.2022г.). В своих ответах (ИСХ-М.В.-01683-22 от 11.02.2022г.; ИСХ-АМ-12399-22 от 20.12.2022г.) Ответчик, подтвердив свою задолженность, указал, что оплата будет произведена после подписания КС14 и истечения гарантийного срока.

В связи с отсутствием возврата гарантийного удержания в полном объеме, Истец 21.03.2023 направил в адрес ответчика претензию (исх. №493) с требованием погасить задолженность по Договору.

Платежным поручением № 781878 от 10.08.2023 ответчик перечислил 8 278 руб. 47 коп. по счету-фактуре № 20181031017 от 31.10.2018.

До настоящего времени остается невозвращенными гарантийные удержания в размере 206 793 руб. 44 коп.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор  подряда, следовательно, возникшие правоотношения подлежал урегулированию в порядке главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.2 Договора, предусмотрено, что Заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с ст. 2 договора.

Согласно п. 23.2.2. договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и Акта-приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 Договора и возврата материально-технических ресурсов Заказчика в соответствии с приложением № 6 к договору.

Согласно п. 23.2.3. договора в случае непредставления гарантии указанной в ст. 23.1 сумма резервирования выплачивается Подрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в ст. 4.4.

Пунктом 22.3. договора предусмотрен гарантийный срок продолжительностью 3 (три) года.

Факт выполнения работ по договору подряда №7700017/3484Д от 07.11.2017 и приемки их результата ответчиком подтверждены справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 111-150), и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью, соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Довод ответчика о не наступлении условий для возврата гарантийного удержания, со ссылкой на не сдачу объекта в эксплуатацию и не представление актов КС-14, судом подлежит отклонению на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304- ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно п. 4.2 Договора, предусмотрено, что Заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с ст. 2 договора.

Пунктом 23.2.2. договора предусмотрено, что зарезервированная сумма (10%, согласно п. 4.2 договора) выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и Акта-приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 Договора и возврата материально-технических ресурсов Заказчика в соответствии с приложением № 6 к договору.

Суд отмечает, что окончание срока гарантийного удержания привязано к событию, которым выступает утверждение акта ввода объекта в эксплуатацию/акта приемки законченного строительством объекта (КС-11)/акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Введение объекта в эксплуатацию, подписание актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, КС-14 - событие, которое носит вероятностный характер, и его возникновение зависит от действий третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что причины не подписания актов КС-11, КС-14 с выполнением работ истцом не связаны. Когда наступит событие - сдача объекта в эксплуатацию, ответчику неизвестно.

Доказательств того, что заказчик направлял в адрес субподрядчика уведомления о том, что гарантийное удержание удерживается в связи с наличием претензий к качеству работ в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные работы выполнены истцом добросовестно, объект не введен в эксплуатацию по сторонним причинам, при этом, когда наступит названное событие неизвестно, суд пришел у выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы гарантийного удержания, которое после истечения (трехлетнего) гарантийного срока фактически представляет собой непогашенную стоимость выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «АСУ ПРО» о взыскании с АО «Оренбургнефть» суммы основного долга в размере 206 793руб. 44 коп. судом удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 7 136 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО» 206 793 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                  А. А. Лебедянцева