Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106132/17

21 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена  20 февраля 2018 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  №А41-106132/17 по иску ООО "ПСП-ФАРМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123290, 

<

...>) к ООО "СТИЛ ПРОДАКТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 144001, 

<

...>) о взыскании долга, неустойки и штрафа  по договору подряда № Р6-57/09 от 01 сентября 2016 года, 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 20.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ ПРОДАКТС" суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № РФ6-57/09 от 01.09.2016 в размере 244 399 руб., 43 коп., неустойки за просрочку обязательств  по договору № РФ6-57/09 от 01.09.2016, дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2017, дополнительному соглашению № 2 от 16.02.2017, штрафа за отказ заказчика от исполнения договора, дополнительных соглашений № 1, № 2 в общем размере 433 022, 58 руб., неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса, начисленную за период с 11.11.2017 по 20.02.2018 в размере 5 656,83 руб., неустойки за просрочку возврата, начисленную на сумму долга, составляющую на дату рассмотрения дела   244 399, 43 руб.  из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018, по день фактического возврата долга. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора и Дополнительных соглашений, стороны согласовали выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций следующей стоимостью и в следующие сроки:

- Договор № РФ6-57/09 от  01.09.2016 г. (далее Договор)  – выполнение   работ на сумму 488 798,86 руб. до 01.10.2016 г.;

- Дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2017 г. к Договору – выполнение работ на сумму 1 292 200,00 руб. до 14.03.2017 г.;

- Дополнительное соглашение № 2 от 16.02.2017 г. к Договору – выполнение  работ на сумму 79 976,52 руб. до 28.02.2017 г.

Ответчик не приступил к выполнению работ, какие-либо их результаты в установленные Договором и Дополнительными соглашениями № 1, №2 сроки истцу не передал, истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора и Дополнительных соглашений на основании п. 10.2.1. Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом истец направил заявление об отказе от исполнения Дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2017 г. к Договору 10.07.2017 г., в связи с этим ДС №1 прекратило свое действие с 18.07.2017 г. (в соответствии с п. 10.4. Договора) 

Истец направил заявление об отказе от исполнения Договора № РФ6-57/09 от 01.09.2016 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 16.02.2017 г. к Договору 27.10.2017 г., в связи с этим Договор и ДС №2 прекратили свое действие с 03.11.2017 г. (в соответствии с п. 10.4. Договора) 

В п. 8.1. Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков производства работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от полной стоимости работ за каждый календарный день просрочки (применим к Дополнительным соглашениям на основании прямого указания п. 4.1. Соглашений).

Таким образом, основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 8.1. Договора является нарушение сроков производства работ.

В связи с наличием существенной просрочки выполнения обязательств истец начислил  неустойку в соответствии с п.8.1. Договора  в размере 377 193 руб. 32 коп. 

Пунктом  8.9. Договора стороны согласовали, что в случае отказа Заказчика от Рполнения Договора по причине нарушения Подрядчиком условий Договора последний 'выплачивает Заказчику в 7-дневный срок с момента расторжения Договора штраф в размере 3% от стоимости работ по Договору (применим к Дополнительным соглашениям на основании п. 4.1. Соглашений).

В соответствии с расчетом суммы неустойки, содержащимся в приложении №1 к исковому заявлению, размер неустойки за вынужденный отказ Заказчика от Договора и Дополнительных соглашений составил 55 829 руб. 26 коп.

Во исполнение условий Договора № РФ6-57/09 от 01.09.2016 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 244 399,43 руб., что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 10.5. Договора, в случае расторжения Договора, ответчик  был обязан возвратить в 7-мидневный срок со дня расторжения Договора, т.е. до 10.11.2017 г.

Вместе с тем, до настоящего времени неотработанный аванс Подрядчиком не возвращен.

В п. 10.5. Договора стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за просрочку срока возврата аванса после расторжения Договора: в этом случае Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленной на дату направления Подрядчику уведомления о нарушении сроков возврата денежных средств.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец начислил неустойку  в размере 5 656 руб. 83 коп. по состоянию на 20.02.2018 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за указанный период являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки до момента погашения долга является обоснованными и также подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность не представил.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, №7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение установленных договором подряда сроков и порядка оплаты задолженности за выполненные работы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СТИЛ ПРОДАКТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 144001, 

<

...>) в пользу  ООО "ПСП-ФАРМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123290, 

<

...>)

- сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № РФ6-57/09 от 01.09.2016 в размере 244 399 руб., 43 коп., 

- неустойку за просрочку обязательств  по договору № РФ6-57/09 от 01.09.2016 , дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2017, дополнительному соглашению № 2 от 16.02.2017, штраф за отказ заказчика от исполнения договора, дополнительных соглашений № 1, № 2 в общем размере 433 022, 58 руб.

  - неустойку за просрочку возврата суммы неотработанного аванса, начисленную за период с 11.11.2017 по 20.02.2018 в размере 5 656,83 руб.

- неустойку за просрочку возврата, начисленную на сумму долга, составляющую на дату рассмотрения дела   244 399, 43 руб.  из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018 по день фактического возврата долга. 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 559 руб. 

В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                     О.С. Гузеева