АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-375/2022  20 сентября 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от истца: Гента Е.З. (доверенность от 12.09.2024), 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024  

по делу № А82-375/2022 Арбитражного суда Ярославской области, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маренго»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Маренго» (далее – ООО «Маренго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») о взыскании стоимости поставленного товара в размере 212 000 рублей, а также стоимости экспертизы в размере 29 750 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал истца возвратить ответчику товар, поставленный по договору от 07.04.2020 № 736-04-20.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение  

суда оставлено без изменения.  

ООО «Фрегат» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению,  предъявленные истцом неисправности не подпадают под гарантийный случай, поскольку  оборудование истцом надлежащим образом не эксплуатировалось. ООО «Фрегат» настаивает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие существенных недостатков в товаре; выявленные недостатки по своей природе являются устранимыми, что подтверждено судебной экспертизой. Основания для удовлетворения иска у  судов отсутствовали.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

ООО «Маренго» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном  заседании отклонили доводы заявителя.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконфе- ренц-связи с Арбитражным судом города Москвы.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ответчик (поставщик)  и истец (покупатель) заключили договор от 07.04.2020 № 736-04-20, по условиям которого  поставщик обязуется на условиях договора передать в собственность покупателя оборудование в соответствии со спецификацией (дизельную генераторную установку «Фрегат»  АД-ЗО-Ф), а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование на условиях договора  (пункты 1.1 и 1.2 договора).  

Стоимость оборудования и порядок оплаты указывается в спецификации (212 000  рублей) к договору (пункт 2.1 договора).  

Истец оплатил поставленное оборудование полностью, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2020 № 230 и от 21.04.2021 № 246.  

В силу пункта 5.1 договора гарантия на оборудование при правильном подключении  (согласно ПУЭ), использовании (согласно ПТЭЭП) и своевременном обслуживании оборудования составляет 12 месяцев с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи оборудования или 1000 мото/часов работы в зависимости от того, что наступит раньше.  

На основании пункта 5.2 договора ремонт по гарантии оказывается поставщиком.  При наступлении гарантийного случая покупатель информирует поставщика о неисправности используемого оборудования путем направления письменной заявки в адрес поставщика на электронную почту: info@dgufregat.ru. По согласованию с поставщиком покупатель вправе привлекать стороннюю профильную компанию для диагностики и ремонта оборудования, а также для проведения пусконаладочных работ.  

В том случае, если устранить неисправность не удалось путем консультаций, покупатель доставляет оборудование за свой счет до поставщика. Оборудование предоставляется покупателем поставщику в полной обязательной комплектации, в чистом и ремонтно-пригодном состоянии (пункту 5.3 договора).  

Срок осуществления ремонтных работ не может превышать 45 календарных дней. В  случае нарушения поставщиком сроков осуществления ремонтных работ заказчик вправе  

расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и требовать возврата уплаченных за оборудование денежных средств. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком почтового уведомления (пункт 5.4 договора).  

При эксплуатации оборудования 30.04.2020 была выявлена неисправность – течь  масла с датчика давления масла, выступание пены, похожей на масло по всей длине головки блока в месте прилегания головки блока к блоку цилиндров со стороны впускного коллектора. Уведомление об обнаружении указанной неисправности с приложением фотографий дефектов в тот же день было направлено поставщику в соответствии с пунктом 5.2 договора на электронную почту info@dgufregat.ru. Указанное обращение оставлено поставщиком без ответа.  

Оборудование 07.07.2020 вновь вышло из строя в связи с поломкой стартера. Уведомление с описанием поломки, указанием на то, что оборудование находится в нерабочем  состоянии, требованием провести гарантийный ремонт и восстановить работоспособность  оборудования в срок до 20.07.2020, было направлено поставщику в порядке, установленном договором на электронную почту и почтовым отправлением. Письмом от 07.07.2020  года поставщик запросил реквизиты договора и оборудования, которые были предоставлены 09.07.2020. В установленный в уведомлении о наступлении гарантийного случая срок  поставщик повторно не исполнил обязательство по гарантийному ремонту.  

Покупатель 10.08.2020 вновь обратился к поставщику с требованием о гарантийном  ремонте и указанием на расторжение договора поставки в случае его не проведения, указав, что в настоящее время оборудование находится в нерабочем состоянии по следующим  причинам: выход из строя стартера, установленного на оборудовании, течь масла и выход  из строя аккумулятора.  

Данное требование также оставлено поставщиком без ответа.  

В связи с изложенным покупатель обратился в экспертную организацию – Фонд  «Центр независимой потребительской экспертизы». Экспертом 29.10.2021 произведен  осмотр оборудования (поставщик был уведомлен о дате проведения осмотра и о возможности направления представителя для участия в нем телеграммой от 22.10.2021 года; своего представителя для участия в осмотре не направил).  

Согласно заключению эксперта от 26.11.2021 № 2с/98 дизель-генераторная установка «Фрегат» АД-30-Ф (далее – ДГУ) имеет следующие неисправности: негерметичность  прокладки ГБЦ на стыках ГБЦ и блока цилиндров двигателя и признаки проникновения  масла в систему охлаждения и охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя, из-за  которого в ОЖ обнаружено масло, а в моторном масле ОЖ, негерметичность уплотнений  крышки ГРМ и передней крышки деталей привода ГРМ двигателя, негерметичность  уплотнений оси рычага клапанной крышки двигателя, неисправность электрической системы, блока управления ДГУ, не позволяющая запустить дизельный двигатель и использовать ДГУ по назначению, для которого предназначена установка.  

Обнаруженные неисправности ДГУ носят характер производственного дефекта из-за  невозможности их устранения с соблюдением качества, необходимого для выполнения подобного рода работ, что является признанием данного дефекта существенным недостатком  товара, из-за отсутствия в условиях г. Санкт-Петербурга технологии и технологического  обеспечения для устранения дефекта дизельного двигателя ДГУ.  

Истец 26.12.2021 направил поставщику уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и требование о возврате денежных средств.  

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 453, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил  иск. При этом суд исходил из того, что ответчиком поставлен товар с недостатками, которые не были устранены им в разумный срок, следовательно, истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные  в статье 475 ГК РФ.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 14.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».  

Согласно экспертному заключению от 26.12.2022 на момент проведения исследования установлено, что ДГУ имеет дефект топливного насоса высокого давления и дефект  топливного бака, которые обусловлены нарушением технологии сварного соединения панелей топливного бака, носит производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления установ- 

ки, и приведший к нарушению ее исправности.  

Из вывода эксперта следует, что с технической точки зрения все имеющиеся дефекты, являются устранимыми, что обусловлено технологической возможностью замены всех  деталей, узлов и агрегатов установки.  

Стороны сочли, что имеющееся заключение недостаточно полное и имеет внутренние противоречия, в связи с чем просили назначить повторную экспертизу. С учетом позиций сторон, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, определением от 23.05.2023 суд назначил  дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».  

ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» 12.12.2023 предоставило  пояснения эксперта, согласно которым в процессе проведения исследования экспертом  был произведен дополнительный осмотр ДГУ с целью ответа на поставленные вопросы  суда.  

Из данных пояснений следует, что для дальнейшего производства экспертизы по вопросам, поставленным судом, эксперту необходима производственно-техническая база  официального дилера.  

Вместе с тем при проведении осмотра представитель ответчика от проведения разборки установки отказался, поэтому эксперт пришел к выводу, что провести исследование  спорного товара не представляется возможным, о чем сообщил суду.  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что договором поставки от  07.04.2020 установлен гарантийный срок на товар, недостатки были выявлены в пределах  гарантийного срока, в связи с чем именно на ответчике-продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения истцом (покупателем) правил пользования товаром или его хранения либо действий  третьих лиц или непреодолимой силы.  

Из содержания досудебной экспертизы следует, что обнаруженные неисправности  ДГУ носят характер производственного дефекта из-за невозможности их устранения с соблюдением качества, необходимого для выполнения подобного рода работ, что является  признанием данного дефекта существенным недостатком товара.  

Согласно судебной экспертизе дефекты топливного бака имеют производственный  характер, а первичный дефект топливного насоса высокого давления носит эксплуатационный характер.  

В связи с тем, что экспертное заключение не содержит ответов на все поставленные  вопросы и имеются противоречия, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. С учетом позиции истца суд назначил дополнительную экспертизу, в процессе  которой эксперт сообщил о невозможности ответить на поставленные вопросы в связи с  непредставлением ему материально-технической базы.  

Ссылка ответчика на то, что суды необоснованно возложили на него обязанность по  содействию эксперту в проведении экспертизы, признана судами несостоятельной, поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено ответчиком с учетом  позиции истца; суд назначил дополнительную экспертизу.  

Вместе с тем для дальнейшего производства экспертизы по вопросам, поставленным  судом, эксперту необходима была производственно-техническая база официального дилера.  

Необходимое оборудование находилось на другом субъекте, поэтому ответчик не  согласился нести дополнительные транспортные и командировочные расходы.  

В связи с тем, что экспертное учреждение не является представителем производителя спорного товара и не осуществляет деятельности, связанной с их ремонтом и обслуживанием, у него отсутствует специальная производственно-техническая база по проведению  

разборки, ремонта и диагностики, эксперт пришел к выводу, что провести исследование  спорного товара (ДГУ), не представляется возможным.  

В рассмотренном случае суды не возлагали на ответчика обязанность по содействию  эксперту в проведении экспертизы, а рассмотрели дело по имеющимся доказательствам  согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их по правилам статьи 71 данного Кодекса.  

Принимая во внимание выводы досудебной экспертизы, согласно которой неисправности ДГУ носят характер производственного дефекта, дефекты топливного бака согласно судебной экспертизе имеют производственный характер, основная причина неисправности топливного насоса экспертом в рамках судебной экспертизы не установлена,  суды пришли к выводу о том, что доказательств выхода из строя топливного насоса по  вине покупателя не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая распределение бремени доказывания недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока  (продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю), суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 212 000 рублей  стоимости поставленного товара и 29 750 рублей расходов на экспертизу, возложив при  этом на истца обязанность возвратить ответчику спорный товар.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А82-375/2022 Арбитражного  суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фрегат» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фрегат».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- 

шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

Судьи  Д.В. Когут 

Т.В. Шутикова