Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48196/2017

11 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СоюзКомплект» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: АО «ДАНОН РОССИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее – ООО «СоюзКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данон Индустрия» (далее – ООО «Данон Индустрия»), правопреемником которого является акционерное общество «ДАНОН РОССИЯ» (далее – АО «ДАНОН РОССИЯ»), взыскании 7 856 359 руб. 03 коп. убытков, 3 281 949 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 01.06.2017 на основании договора от 30.08.2013 № 08/04 (DI-MSK-2648/13) аренды погрузчиков без экипажа и 88 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта, а также необходимость проведения работ в том объеме, который определен истцом в дефектных ведомостях и в заключениях специалистов ООО «ЭСТЛС», определены неверно; частично неисправности возникли из-за ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков истцом, которые на него были возложены договором аренды погрузчиков без экипажа. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела контррасчет и рецензию на заключение специалистов ООО «ЭСТЛС». Ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оплата экспертизы была возложена на истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд удовлетворил и с учетом полученных ответов из экспертных учреждений, в том числе предложенных истцом и ответчиком, решил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4 и ФИО5.

По сведениям, представленным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 150 000 руб.

ООО «СоюзКомплект» внесло на депозитный счет суда 150 000 руб.

Определением от 02.04.2018 производство по делу было приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения на электрических погрузчиках Hyster  R1.6  сер. № C435T10526L, сер. № C435T10527L, cep. № C435T10504L, сер. № C435T10505L, сер. № C435T10528L, сер. № C435T10529L, сер. № C435T10530L, сер. № C435T10525L, указанные в актах осмотра от 17.01.2017 и от 01.02.2017?

2. Какие из указанных в актах осмотра от 17.01.2017 и от 01.02.2017 повреждений являются следствием ненадлежащей эксплуатации?

3. В случае наличия повреждений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией, какова стоимость восстановительного ремонта погрузчиков Hyster  R1.6  сер. № C435T10526L, сер. № C435T10527L, cep. № C435T10504L, сер. № C435T10505L, сер. № C435T10528L, сер. № C435T10529L, сер. № C435T10530L, сер. № C435T10525L по состоянию на 01.02.2017?

В суд поступило заключение экспертов от 05.09.2018 № 156/14-СЗ.

Производство по делу возобновлено.

Истец уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании 2 323 030 руб. 81 коп. убытков и 985 618 руб. 28 коп. неустойки, окончательно попросил взыскать 5 533 328 руб. 22 коп. убытков, 2 296 331 руб. 12 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 01.06.2017 на основании договора от 30.08.2013 № 08/04 (DI-MSK-2648/13) аренды погрузчиков без экипажа и 88 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы. 

Поскольку частичный отказ от исковых требований о взыскании 2 323 030 руб. 81 коп. убытков и 985 618 руб. 28 коп. неустойки заявлен уполномоченным лицом, он принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СоюзКомплект» (арендодатель) и ООО «Данон Индустрия» (арендатор) заключили договор от 30.08.2013 № 08/04 (DI-MSK-2648/13) аренды погрузчиков без экипажа.

В соответствии с данным договором арендодатель передал арендатору сроком на 36 месяцев 8 (восемь) единиц погрузчиков по актам приема-передачи. Погрузчики переданы новыми, без наработки и повреждений.

Факт заключения договора, предоставления погрузчиков, состояния погрузчиков на момент передачи подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

По окончании срока аренды арендатор возвратил арендодателю 8 (восемь) единиц погрузчиков. Факт возврата погрузчиков ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

В момент возврата погрузчиков истцом с привлечением эксперта-техника был произведен их осмотр. Результат осмотра отражен в Актах осмотра, которые являются частью внесудебной экспертизы. 

По результатам осмотра установлено: на вилочном электрическом погрузчике Hyster R1.6 (C435), с/н: C435T10504L выявлено 17 технических повреждений; на вилочном электрическом погрузчике Hyster R1.6 (C435), с/н: C435T10505L выявлено 30 технических повреждений ; на вилочном электрическом погрузчике Hyster R1.6 (C435), с/н: C435T10526L выявлено 19 технических повреждений; на вилочном электрическом погрузчике Hyster R1.6 (C435), с/н: C435T10527L выявлено 27 технических повреждений; на вилочном электрическом погрузчике Hyster R1.6 (C435), с/н: C435T10525L   выявлено 20 технических повреждений; на вилочном электрическом погрузчике Hyster R1.6 (C435), с/н: C435T10528L выявлено 22 технических повреждения; на вилочном электрическом погрузчике Hyster R1.6 (C435), с/н: C435T10529L выявлено 17 технических повреждений; на вилочном электрическом погрузчике Hyster R1.6 (C435), с/н: C435T10530L выявлено 16 технических повреждений.

По результатам проведенной судебной экспертизы выявленные истцом повреждения подтверждены частично. 

Судом принято во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что часть выявленных повреждений, а именно трещины на стекле оператора на всех восьми погрузчиках, с большой долей вероятности являются производственным дефектом. При уточнении исковых требований истец исключил из расчета стоимость устранения данных недостатков. 

Также при осмотре в ходе проведения назначенной судом судебной экспертизы истец не смог предъявить к осмотру часть заявленных повреждений, но при этом уточнил исковые требования, исключив из исковых требований  стоимость устранения данных недостатков. 

При уточнении исковых требований, истец произвел расчет убытков, исходя из объема повреждений, подтвержденных судебной экспертизой. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что принятые ООО «Данон Индустрия» в аренду без каких-либо замечаний погрузчики возвращены с недостатками, перечисленными в акте осмотра судебной экспертизы, и уточненных расчетах истца. 

Представленные в дело доказательства позволяют признать доказанными обстоятельства несоответствия состояния возвращенных погрузчиков условиям договора аренды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

Суд согласен с доводами истца о неполноте проведенных исследований и примененной методики расчета при проведении судебной экспертизы.  

Судебная экспертиза проведена в неполном объеме по причине отсутствия у экспертов необходимого оборудования (стр. 23, 26, 29-30, 35, 51 заключения судебной экспертизы), в связи с чем в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о причинах возникновения части зафиксированных повреждений. 

При этом причины возникновения данных повреждений (а именно нарушение правил эксплуатации) установлены материалами внесудебной экспертизы, представленной истцом, и ответчиком не опровергнуты. 

Суд также согласен с доводом истца о том, что в заключении судебной экспертизы от 05.09.2018 № 156/14-СЗ отсутствует указание на применимые методики расчета. 

Так при расчете величины износа комплектующих изделий погрузчиков (стр. 63 Заключения) расчет произведен по формуле без указания примененной методики расчета. Значения, подставленные в формулу, взяты из Приложения № 2 договора № 08/04 (DI-MSK-2648/13) от 30.08.2013, рыночная стоимость не определялась. Не указана примененная методика расчета стоимости запасных частей по состоянию на 01.02.2017 (исходя из стоимости запасных частей на период третий квартал  2018 года – стр. 18 заключения). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что с целью возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения погрузчика, стороны установили стоимость имущества, равной остаточной стоимости, указанной в Приложении № 2 к договору от 30.08.2013 № 08/04 (DI-MSK-2648/13) аренды погрузчиков без экипажа. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае повреждения арендатором оборудования возмещению подлежат реальные расходы арендодателя на восстановление оборудования, а в случае его утраты - стоимость оборудования, определенная договором. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 8.1 договора, ответственность арендатора ограничена остаточной стоимостью, согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору только при наступлении ответственности вследствие утраты оборудования. 

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие причинения вреда арендованному имуществу, взысканию подлежат реальные расходы арендодателя на восстановление погрузчиков. 

Для восстановления своего нарушенного права истец понес затраты на приобретение запасных частей, что подтверждается универсальными передаточными документами: № СКО-0000193 от 03.07.2017, № СКО-0000194 от 03.07.2017, № СКО-0000195 от 03.07.2017, № СКО-0000200 от 05.07.2017, № СКО-0000203 от 07.07.2017, № СКО-0000208 от 14.07.2017, а также вынужден понести затраты на оплату работ по восстановительному ремонту. 

В соответствии с уточненным расчетом исковых требований размер реальных расходов истца составляет 5 533 328 руб. 22 коп.

С доводами истца суд соглашается. 

Затраты на закупку запасных частей и выполненных работ, произведенные истцом, по стоимости не превышают ни рыночную стоимость запасных частей, определенную в досудебных заключениях специалистов № 01117-ДЭ-1, № 01117-ДЭ-2,  01117-ДЭ-3, № 01117-ДЭ-4, № 01117-ДЭ-5, № 01117-ДЭ-6,  № 01117-ДЭ-7,  № 01117-ДЭ-1, ни стоимость, определенную в ходе проведения судебной экспертизы.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное оказание истцом обязательств по ремонту погрузчиков. 

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора арендодатель своими силами и за свой счет производит ремонт оборудования во всех случаях, кроме тех, которые возникли по вине арендатора вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования (пункт 9.7 договора). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.1 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составлением арендодателем дефектного акта. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае задержки выплат арендатором любых сумм, причитающихся в пользу арендодателя в соответствии с договором, арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

По расчету истца размер неустойки на основании пунктов 8.1, 8.3 договора составляет 2 296 331 руб. 12 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд в данном конкретном случае усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд учитывает чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,5% в день), отсутствие доказательств того, что у истца возникли дополнительные убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммой неустойки.

Поэтому заявленный истцом размер неустойки суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 500 000 руб.

Суд признает доказанным право истца на взыскание с ответчика расходов на проведение внесудебной экспертизы согласно пункту 4.6 договора аренды в размере 88 000 руб. 

Судебные расходы, понесенные истцом по судебной экспертизе, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Внесудебная и судебная экспертизы в их совокупности подтверждают требования истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 2323030 руб. 81 коп. убытков и 985618 руб. 28 коп. неустойки и прекратить производство по делу в указанной части. 

Взыскать с акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» 5533328 руб. 22 коп. убытков, 500 000 руб. неустойки, 88000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 62148 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 150000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» из федерального бюджета 16984 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.06.2017 № 1497.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.