АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года

Дело №

А56-68474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК СтройПродукт» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-68474/2021/субс.1,

у с т а н о в и л :

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК СтройПродукт», адрес: 194295,                    Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 26, корп. 3, стр. 1, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, для определения размера субсидиарной ответственности названного лица производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение от 06.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленное им в суде апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 15.07.2020 по делу № 1-96/2020-208, вынесенное в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), подтверждает доводы конкурсного управляющего о номинальном характере полномочий ФИО5 как руководителя должника, что, в свою очередь, свидетельствует о противоправной цели ФИО2 и ФИО6 в неисполнении обязательств перед кредиторами и доведении должника до неплатежеспособности и последующего банкротства, однако, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 являлся единственным участником Общества с 06.09.2017 по 19.11.2018, ФИО3 – руководителем должника с 06.09.2019 по 03.06.2019, а также его участником с 19.11.2018 по 03.06.2019.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2019 ФИО3 произвела отчуждение 100% доли в Обществе в пользу ФИО5 по цене 10 000 руб. 

Согласно внесенной 10.06.2019 записи в ЕГРЮЛ должника, полномочия генерального директора возложены на ФИО5 В соответствии с записью от 13.08.2020 в отношении ФИО5 судом принято решение о дисквалификации с 14.07.2020 на 3 года.

В отношении должника 09.07.2021 МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу внесла запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 

Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, совершение ФИО3 убыточных для должника операций в размере 781 200 руб., перечисление со счета должника в пользу ФИО2 1 459 000 руб. и непередачу ФИО5 документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 за непередачу документации Общества.

При этом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрел.

Так, суды отметили, что приведенная конкурсным управляющим в качестве убыточной сделка – по перечислению ФИО2 1 459 000 руб. получила оценку в рамках обособленного спора № А56-68474/2021/сд.1, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды отметили, что совершение ФИО3 сделки по перечислению денежных средств в размере 781 200 руб. послужило основанием для взыскания с нее убытков в рамках обособленного спора                            № А56-68474/2021/уб.1.

Суды признали недоказанной конкурсным управляющим невозможность дальнейшего осуществления должником основной хозяйственной деятельности по результатам заключения спорных сделок, а также того обстоятельства, что они были объединены одной противоправной целью – доведение должника до объективного банкротства. Установив, что признаки неплатежеспособности у должника в 2018 году отсутствовали, суды указали на отсутствие у ФИО3 и ФИО2 оснований для обращения с заявлением о признании Общества на указанную заявителем дату. 

Доводов о несогласии с указанными выводами в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий фактически выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – постановления мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 15.07.2020 по делу № 1-96/2020-208, вынесенного в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ, в подтверждение доводов конкурсного управляющего о номинальном характере исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора Общества и, как следствие, преследование ФИО2 и ФИО6 противоправной цели в неисполнении обязательств перед кредиторами и доведении должника до неплатежеспособности и последующего банкротства.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, приведенные конкурсным управляющим как в кассационной, так и в апелляционной жалобах доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представляют собой новые требования, в связи с чем правомерно не приняты и не рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу                                     № А56-68474/2021/субс.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК СтройПродукт» ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова