АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29469/2017

28 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.И. Губенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг техмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг техмаш» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о взыскании по договору № 116 от 15.06.2017 задолженности в размере 3 321 731,55  рублей, неустойки за период с 01.09.2017 по 25.09.2017 в размере 166 086,58 рублей. 

Суд по ходатайству истца принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 304 173,02 руб., неустойки за период с 02.09.2017 по 25.09.2017 в размере 159 43,11 руб. 

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Агрохолдинг техмаш» (поставщиком) и ООО «Мега» (покупателем) был заключен договор поставки № 116 от 15.06.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, заявками и счетами на оплату в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что общая сумма товара пот договору составляет 3 645 181 руб. Окончательный расчет за поставленный товар покупатель осуществляет сроком до 01.09.2017 (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик 22.06.2017 г., 01.07.2017 г., 20.07.2017 г. и 11.08.2017 г. поставил покупателю товар на общую сумму 3 321 731,55 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Агрохолдинг техмаш» направило ООО «Мега» претензию № 11 от 05.09.2017 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 116 от 15.06.2017 г., счета-фактуры, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 116 от 15.06.2017 г. в сумме 304 173,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 159 443,11 руб. за период с 02.09.2017 по 25.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 443,11 руб. за период с 02.09.2017 по 25.09.2017.является законным и обоснованным.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2017  по делу А68-1180/2017 принято заявление о признании ответчика банкротом, определением от 04.05.2017в отношении ответчика введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара по договору, заключенному 15.06.2017, обязательства по оплате возникли в сентябре 2017 года. Таким образом, требование о взыскании задолженности в рамках настоящего дела относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг № 45 от 25.09.2017, по условиям которого исполнитель (ФИО3) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика (общества) в суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; платежное поручение № 001648 от 28.11.2017 (45 000 руб.).

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, отсутствия  судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 45 000 рублей

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг техмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 304 173,03 руб., неустойки в размере 159 443,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 439 руб.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., итого- 549 055,14 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.