ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.

тел. (4872) 250-800, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-13644/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2018 №ТВНК/247 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Узловский молочный комбинат»  -  ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям – ФИО3 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (далее – ООО «УМК»? Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2018  №ТВНК/247 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках пищевого мониторинга Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области  (далее - Управление Россельхознадзора по Тверской области)  в федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Тверская МВЛ») для исследования были направлены пробы сметаны м.д.ж. 20 % (изготовитель ООО «Узловский молочный комбинат»), отобранные в МБОУ «Пеновская средняя общеобразовательная школа им. Е.И. Чайкиной». В соответствии с протоколом испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ» от 26.09.2018 № 697-м69-7-506 в пробе сметаны м.д.ж. 20 % выявлены: бета-сисостерин, кампестерин, стигмастерин - наличие в жировой фазе (по нормативу - отсутствие в жировой фазе).

ООО «УМК» допустило производство и реализацию пищевой продукции (сметана массовая доля жира 20 %), не соответствующей требованиям технических регламентов по жирно-кислотному составу жировой фазы сметаны, заявленному на маркировке. Нарушены требования ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»,  принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии 9 октября 2013 года № 67, ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 881.

В  связи с выявленным нарушением Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области вынесено в адрес ООО «УМК» предписание от 03.10.2018 N 02-22/19 с требованием к обществу прекратить действие декларации о соответствии от 11.01.2016 номер ТС N RU Д-RU.AE71.B.02289 на сметану с м. д.ж. 10%, 15%, 20%, 30%.

Материалы  по данному факту были переданы в Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям.

ООО «УМК» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 17.10.2018.

По указному выше факту в отношении ООО «УМК» был составлен протокол от 29.10.2018 № ТВНК/247 об административном правонарушении, в котором  действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 29.10.2018  ООО «УМК» уведомлено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Постановлением Управления № ТВНК/247 от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении ООО «УМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

ООО «УМК» считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Общество считает, что событие правонарушения Управлением Россельхознадзора до конца не проверено, вина общества не доказана. 

ООО «УМК» указывает, что 09.10.2018  обществом было получено предписание Управления Россельхознадзора по Тверской области №02-22/19 от 03.10.2018,  в котором указано о факте выявления в МБОУ «Пеновская средняя общеобразовательная школа имени Е.И. Чайкиной» согласно протоколу испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ» №697-м69-7-506 от 26.09.2018  фальсифицированной продукции (сметана м.д.ж. 20%, дата выработки 11.09.2018),  якобы, производства ООО «УМК». 

На запросы Общества 17.10.2018 от Управления Россельхознадзора по Тверской области были получен пакет документов, изъятых в ходе отбора проб в МБОУ «Пеновская СОШ им. Е.И. Чайкиной». Среди данных документов была фотография этикетки молочной продукции (сметана м.д.ж. 20%), якобы ООО «УМК», которая, по мнению Общества, является поддельной из-за несоответствия по размеру. Другая информация на поддельной этикетке не подлежит правовой оценке и сравнению из-за ее плохого качества (вх. 361 от 17.10.2018).

18.10.2018 ООО «УМК» было направлено заявление в УМВД России по Тверской области и Губернатору Тверской области (исх. 685, исх. 686) с просьбой установления виновных.

Как указывает заявитель, согласно Технологическому журналу производства сметаны ООО «УМК» не производило сметану с датой выработки - 11.09.2018. Кроме того, в своих объяснениях в пункте 8 протокола об административном правонарушении №ТВНК/247 от 29.10.2018 ООО «УМК» указывает, что с данным протоколом не согласны, т.к. считает, что данная продукция (сметана 20% ТУ) является фальсифицированной молочной продукцией, к которой ООО «УМК» не имеет отношения. По данному эпизоду ООО «УМК» уже обратилось в полицию и к губернатору Тверской области для установления реальных виновных лиц.  В оспариваемом постановлении данное ООО «УМК» объяснение никак не комментируется и итерируется Управлением Россельхознадзора.

Ни акты отбора проб, ни протоколы исследований не содержат сведений указывающие на то, что этикетки были изъяты и упакованы, опечатаны и снабжены соответствующими надписями с подписью уполномоченных лиц и датой изъятия. То есть утверждать, что данные этикетки были получены в рамках данной проверки, не представляется возможным. Ни в отношении этикеток, ни в отношении продукции не проведена проверка достоверности полученной информации, не запрошена у изготовителя дополнительная информация о продукции или связанных с требованиями к ней процессов производства, реализации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия.  

Ссылаясь на, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009  № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля», Общество полагает,  указывает, что, поскольку из предоставленных технологический журналов производства сметаны за сентябрь 2018 года следует, что данная продукция, подвергалась промышленной обработке, то данная продукция не относится к категориям «молоко сырое» и «сливки сырые», вследствие чего она не относится к объектам ветеринарного и фитосанитарного надзора. Проверка проведенная в МБОУ «Пеновская средняя общеобразовательная школа имени Е.И. Чайкиной», была проведена за пределами предоставленных полномочий Россельхознадзору.

Как полагает заявитель, лаборатория, в которой проведены исследования спорной сметаны,   не соответствует  требованиям приложения №2 к приказу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №1304 от 28.12.2017 (исследования должны были быть произведены ФГБУ «ЦНМВЛ», вместо ФГБУ «Тверская МВЛ»).

ООО «УМК» считает, что в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека от 07.11.2018 №02-12016-18 при проведении лабораторных исследований молочной продукции факт замены молочного жира можно считать подтвержденным при условии одновременного выявления наличия стеринов и отклонении в жирно-кислотном составе продукта, но исследования на жирно-кислотный состав не проводились

Для подтверждения качества и безопасности пищевых продуктов согласно TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» необходимо проведение лабораторных исследований продукции в любом аккредитованном испытательном центре и оценка результатов лабораторных исследований в виде экспертного заключения. Россельхознадзором не представлялись экспертные заключения по протоколам лабораторных исследований, в связи с чем невозможно сделать оценку угрозы жизни и здоровью населения от употребления указанной продукции.

Согласно пункту 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу» при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию. Однако повторный отбор проб от данной партии сметаны специалистами Россельхознадзора не проводился (экспертное заключение отсутствует). Актом отбора проб №951759 от 13.09.2018 в лабораторию были отправлены две пробы: на исследование (сейф-пакет АВ 4363307) и контрольная гроба (сейф-пакет АВ 4363308). Протокол №697-м69-7-506 от 26.09.2018 выдан на пробу из сейф-пакета АВ 4363307, то есть не произведен анализ второй пробы. В Акте отбора проб продукции №АВ4363307 от 13.09.2018 не проставлены данные в графе «Доставка в термоконтейнере» - отметка о порядке хранения или обращения продукции, что нарушает условия хранения продукции, обозначенной на этикетке, что безусловно отрицательно повлияло на состояние отобранной гробы.

Согласно области расширения аккредитации ПК 1-2079 от 30.08.2017 данная лаборатория аккредитована на проведение исследований по ГОСТ 33490-2018 «Молоко и молочные продукты. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» на уровне «наличие-отсутствие».

Согласно п. 8.4 ГОСТа 33490-2015 пики фитостеринов с интенсивностью сигнала менее 2% от высоты пика холестерина или с соотношением сигнал/шум менее 3 во внимание не принимают. Это означает, что метод анализа имеет погрешность, и наличие пиков растительных стеринов не является безусловным признаком наличия растительных масел или жиров.

Согласно аттестату аккредитации №РОСС RU.000121ПХ30 тип аккредитованного лица «Испытательная лаборатория (ГОСТ ИСО/МЭК 17025)», пункту 5.4.6.2 данного ГОСТа испытательные лаборатории должны иметь и применять процедуры оценки неопределенности измерений. Однако, в протоколе   лаборатории   в   графе   «Погрешность   (неопределенность)»   стоит   надпись «не рассчитывается», что, по мнению заявителя,  является нарушением требований к испытательным лабораториям. 

Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в отзыве на заявление и дополнениях к нему  указало, что наличие в действиях ООО «УМК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении № ТВНК/247 от 08.11.2018 является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Из Приказа Россельхознадзора от 28.12.2017 № 1304 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2018» не следует, что исследования должны были проводиться ФГБУ «ЦНМВЛ», а не ФГБУ «Тверская МВЛ». Согласно пункту 2 указанного приказа субъекты Российской Федерации закреплены за ФГБУ, подведомственными Россельхознадзору, при проведении лабораторных исследований в рамках Плана государственного качества и безопасности пищевых продуктов мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2018 году (но не при привлечении лица к административной ответственности, как полагает Общество).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Получив из ФГБУ «Тверская МВЛ» результаты испытаний, должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и составило протокол.

Управление также опровергает доводы заявителя об отсутствии у Управления полномочий проверять такой ассортимент товара, как пищевая продукция промышленного производства, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, пункт 5.1.1. Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014  № 474 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»,  часть 1 статьи 33 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». 

В материалах дела имеется акт отбора от 13.09.2018 № 951759, в протоколе испытаний также имеется ссылка на Акт отбора № 951759. Форма акта отбора проб (образцов) утверждена приложением № 1 к Положению о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Совета евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 и не содержит указания на метод доставки пробы. Кроме того, условия хранения продукции не влияют на результат исследования по химико-токсилогическим показателям.

В ходе рассмотрения настоящего дела  судом установлено, что ООО «УМК» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области о признании незаконным и отмене предписания от 03.10.2018 № 02-22/19.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 № 14АП-4270/2019 по делу № А66-20618/2018  решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2019 по делу № А66-20618/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2019  производство по настоящему делу № А68-13644/2018 было приостановлено до рассмотрения дела № А66-20618/2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 № Ф07-10952/2019 по делу № А66-20618/2018 судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 производство по делу было возобновлено.

ООО «УМК» 25.10.2019 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела  А66-20618/2018 Верховным судом Российской Федерации в связи с тем, что Обществом подана в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подана к5ассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты по делу  №А66-20618/2018.

Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в судебном заседании возражало против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства, имея ввиду, что решение  по делу № А66-20618/2018 вступило в законную силу.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО «УМК» о приостановлении производства по делу не усматривает оснований для его приостановления, учитывая, что решение по делу  №А66-20618/2018 вступило в законную силу, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 № Ф07-10952/2019 судебные акты по делу  А66-20618/2018 оставлены без изменения.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом, а в силу положений  пункта 2 этой статьи  не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 выпуск в обращение пищевой продукции - это купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

В статье 39 TP ТС 021/2011 указано, что маркировка  пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 7 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу пункта 30 данного технического регламента молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 66 TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента. 

Согласно пункту 81 TP ТС 033/2013 наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов «произведенный (изготовленный) по технологии» с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта.

Как предусмотрено пунктом 81 TP ТС 033/2013, наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов "произведенный (изготовленный) по технологии" с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта.

На потребительской упаковке указывается информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел. Указанная информация наносится на информационное поле, специально выделенное на упаковке или этикетке, шрифтом, контрастным цвету этого информационного поля. Информационное поле заполняется следующей информацией: «Содержит растительные масла». Информационное поле должно быть контрастным по цвету с этикеткой или упаковкой, на которую наносится маркировка продукта, в том числе его наименование.

Как следует из пункта 99 TP ТС 033/2013, оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в частности, в следующих формах:

а) декларирование соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Обнаружение растительных жиров в молочной продукции (сметане м.д.ж. 20%) методом ГЖХ стеринов в жировой фазе свидетельствует о фальсификации молочной продукции и вводит в заблуждение потребителей.

Суд не соглашается с доводом заявителя об отсутствии у Россельхознадзора полномочий проверять продукцию, являющуюся пищевой продукций промышленного производства.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009  № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» указано, что нормативно-правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организация такого контроля осуществляются:

б) Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с их полномочиями по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении следующих объектов ветеринарного надзора:

- продовольственное сырье животного происхождения, не подвергшееся промышленной или тепловой обработке, в том числе мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, продукты их первичной переработки (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукты, а также пищевые продукты животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенные для реализации на розничных рынках.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Разграничение полномочий органов государственного контроля (надзора), за соблюдением требований технических регламентов положениями Закона 184-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом  5.1.1. Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с пунктом  1 постановления Правительства Российской Федерации  от 21.05.2014  № 474 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

В целях реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер (СФС) Всемирной торговой организации при вступлении России в ВТО на 2018 год приказом Россельхознадзора от 28.12.2017 № 1304 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2018 год» предусмотрено проведение государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями в 2018 году.

Согласно ТР ТС 033/2013 сметана - это кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов.

Указанная продукция включена в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317.

Таким образом, органы Россельхознадзора вправе осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза, в том числе, технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (также в отношении производства, хранения и реализации сметаны). 

Ссылка общества на письма Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 07.11.2018 № 02-12016-18, Минсельхоза России от 04.06.2010 № 25-25/1301 несостоятельны, поскольку данные письма не имеют нормативно-правового характера.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 ООО «УМК», расположенное по адресу 301602, 

<

...>, допустило производство и реализацию пищевой продукции (сметана массовая доля жира 20%), не соответствующей требованиям действующих технических регламентов, по жирно-кислотному составу жировой фазы сметаны, заявленному на маркировке, а именно: при исследовании в рамках пищевого мониторинга (Приказ МСХ РСХН от 28.12.2017 №1304) в ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» пробы сметаны м.д.ж. 20% (изготовитель ООО «Узловский молочный комбинат»), МБОУ «Пеновская средняя общеобразовательная школа им. Е.И. .Чайкиной», 

<

...>, установлено (протокол испытаний ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»» от 26.09.2018 № 697-м69-7-506): бета-сисостерин - наличие в жировой фазе (по нормативу - отсутствие в жировой фазе), кампестерин - наличие в жировой фазе (по нормативу - отсутствие в жировой фазе), стигмастерин - наличие в жировой фазе (по нормативу - отсутствие в жировой фазе), что не соответствует требованиям действующих технических регламентов Таможенного Союза.

Данный факт подтвержден: копией акта отбора проб от 13.09.2018 № 951759, копией протокола испытаний ФГБУ ««Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»» от 26.09.2018 № 697-м 69-7-506, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2018 года № ТВНК/247, декларацией о соответствии ТС № RU Д-RU.AE71.B.02289, дата регистрации - 11.01.2016, товарной накладной от 12.09.2018 № 21741, фото.

При этом имеющаяся на упаковке сметаны (ведре) маркировка не содержит информации о заменителях молочного жира.

Суд не соглашается с приведенными доводами ООО «УМК».

Приказом Россельхознадзора от 28.12.2017 № 1304 определены учреждения, в которых подлежит проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2018 году. Согласно приложению № 2 к названному приказу Тверская область закреплена за ФГБУ «Тверская МВЛ».

Нормами ТР ТС 021/2011 составление экспертного заключения не предусмотрено.

Общество со ссылкой на пункт 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» указывает, что для подтверждения несоответствия спорного продукта установленным требованиям необходимы повторные анализы проб от данной партии сметаны.

Между тем данный пункт ГОСТ не имеет отношения к отбору проб в рамках проводимого органом государственного контроля (надзора) мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, поскольку регулирует анализ проб, отбираемых на предприятии-производителе продукции в рамках внутреннего (производственного) контроля.

Кроме того, в рассматриваемом случае отбор проб для исследования проведен в социальном объекте, который к производству спорной продукции не имеет отношения, поэтому проведение повторного анализа удвоенного объема пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции невозможно.

Суд находит не подтвержденным  утверждение ООО «УМК» о том, что  Общество не является производителем спорной сметаны.

Тот факт, что в Технологическом журнале производства сметаны ООО «УМК» не имеется сведений о производстве сметаны с датой выработки - 11.09.2018, не может являться бесспорным доказательством 

Как указывает заявитель, согласно Технологическому журналу производства сметан ООО «УМК» не производил сметану с датой выработки - 11.09.2018. Кроме того, в своих объяснениях в пункте 8 протокола об административном правонарушении №ТВНК/247 от 29.10.2018 ООО «УМК» указывает, что с данным протоколом не согласны, т.к. считает, что данная продукция (сметана 20% ТУ) является фальсифицированной молочной продукцией, к которой ООО «УМК» не имеет отношения. По данному эпизоду ООО «УМК» уже обратилось в полицию и к Губернатору Тверской области для установления реальных виновных лиц» В оспариваемом постановлении данное ООО «УМК» объяснение никак не

Доводы Общества  о том, что этикетка молочной продукции (сметана м.д.ж. 20%) на спорном ведре со сметаной не принадлежит ООО «УМК», а является поддельной из-за несоответствия по размеру, не подтверждены. Иные виновные в поставке спорной сметаны в ответ на заявление  ООО «УМК» от 18.10.2018, направленное в УМВД России по Тверской области,   не установлены.

Как следует из материалов дела, товар (сметана м.д.ж. 20%) в адрес МБОУ «Пеновская средняя общеобразовательная школа» поставило ООО «Статус» на основании заключенного между ними муниципального контракта № 5/5/18-ЭА на поставку продуктов питания от 19.04.2018. 

По ходатайству ООО «УМК» суд истребовал у ООО «Статус» ИНН 

<

***> в отношении данного продукта договор поставки между ООО «УМК» и ООО «Статус», товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения, подтверждающие оплату в рамках указанного договора спорного товара.

От ООО «Статус» 18.03.2019 поступили истребованные документы соответствующими пояснениями, из которых следует, что между ООО «Статус» и ООО «УМК» договорных отношений нет, поставку спорного продукта  в адрес ООО «Статус» осуществляло ООО Регион плюс ИНН 

<

***>, что подтверждается УПД (счет-фактура) № 10867 от 05.09.2018, № 11187 от 11.09.2018, № 11236 от 12.09.2018 в рамках договора поставки от 10.08.2015 б/н.

По ходатайству ООО «УМК» суд истребовал у ООО «Регион плюс» ИНН 69501документы, подтверждающие поставку от ООО «УМК» в адрес ООО «Регион плюс» спорного товара (сметана м.д.ж. 20%):   договор поставки между ООО «УМК» и ООО «Регион плюс», товарные накладные по форме ТОРГ-12 (или УПД), платежные поручения, подтверждающие оплату в рамках указанного договора спорного товара. А в  случае, если спорный продукт в адрес ООО «Регион плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) поставлен от другого поставщика, также следовало договор, товарные накладные, платежные документы.

Соответствующие документы или информация от ООО «Регион плюс» не поступили, однако данный факт не опровергает вывода о том, что спорная сметана изготовлена иным производителем от имени ООО «УМК».

ООО «УМК» указало, что ООО «Новая Территория Форвард» (далее - ООО «НТ Форвард») является единственным дистрибьютором продукции ООО «УМК», в частности, сметаны м.дж. 20%. В адрес ООО «НТ Форвард» со стороны ООО «УМК» не поставлялась сметана мл.ж. 20% с датой выработки 11.09.2018, как непроизводимая в указанную дату. ООО «НТ Форвард» поставило всего 15 ведер или 45 кг в адрес ООО «Регион плюс», а оно поставляет ООО «Статус» уже 171 кг (на 126 кг больше поставленного ООО «НТ Форвард»), Цена поставляемого товара ООО «УМК» составляет 418, 64 рубля за ведро или 139,55 рублей за 1 кг, ООО «Регион плюс» продает по 59,09 рублей за 1 кг, в 2 с лишним раза дешевле, то есть себе в убыток. По мнению, Общества, увеличение объема сметаны, а также занижение цены в 2 с лишним раза, предположительно, могут свидетельствовать об изменении состава сметаны силами ООО «Регион плюс» (увеличении состава, за счет включения дешевого компонента, например, растительных масел). 

ООО «УМК» представило в суд письмо ООО «НТ Форвард» от 23.04.2019 №23/04, в котором указано, что при условии выработки сметаны 11.09.2018  в период годности сметаны  с 11.09.2018  по 10.10.2018, было осуществлено две поставки в адрес ООО «Регион плюс» 20.08.2018 и 27.08.2018 в количестве 15 ведер весом по 3 килограмма, то есть общим весом 45 килограмм.

Таким образом, из приведенного письма усматривается, что поставки сметаны производства ООО «УМК» в адрес ООО «Регион плюс» имели место. Однако доводы о том, что было осуществлено две поставки в адрес ООО «Регион плюс», бесспорно не подтверждены, поскольку ООО «УМК» и  ООО «НТ Форвард»  не заинтересованы  представить все имеющиеся документы в отношении изготовления и поставки сметаны. Включение растительных компонентов возможно при изготовлении сметаны. Кроме того, доводы ООО «УМК» о том, что ООО «НТ Форвард» являлся единственным дистрибьютором продукции ООО «УМК» являются только утверждением самого Общества.

Как указано выше, в   связи с выявленным нарушением по спорному факту поставки сметаны Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области выдано ООО «УМК» предписание от 03.10.2018 № 02-22/19 с требованием прекратить действие декларации о соответствии от 11.01.2016 номер ТС N RU Д-RU.AE71.B.02289 на сметану с м. д.ж. 10%, 15%, 20%, 30%. В данном предписании выводы о наличии факта правонарушения со стороны ООО «УМК» также были основаны на протоколе испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ» от 26.09.2018 № 697-м69-7-506.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что ООО «УМК» обращалось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области  о признании незаконным и отмене предписания от 03.10.2018 № 02-22/19.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2019 по делу № А66-20618/2018  в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 №14АП-4270/2019 по делу № А66-20618/2018  решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2019 по делу № А66-20618/2018 оставлено без изменения. 

Судебными актами по данному делу подтвержден факт несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов. Необоснованны доводы общества относительно того, что отсутствие указания в акте отбора проб от 13.09.2018 № АВ4363307 условий хранения проб могло повлиять на состояние пробы. Акты отбора проб содержат все необходимые сведения и оформлены в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 1 к Положению о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94.

Поскольку несоответствие продукции требованиям технических регламентов заключается в наличии в спорной продукции растительных масел и жиров на растительной основе, содержание которых не допускается, то Управление пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении сметаны, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

В данном случае маркировка на упаковке продукции содержала сведения о том, что ее изготовителем является Общество, с указанием места его нахождения. Кроме того, при отборе проб на указанную продукцию представлена декларация о соответствии ЕАЭС номер ТС N RU Д-RU.AE71.B.02289, которая выдана обществу и удостоверяет, что произведенная им сметана с массовой долей жира 10%, 15%, 20%, 30% соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/20101 и ТР ТС 022/2011. Согласно товарной накладной от 12.09.2018 № 21741 указанная продукция приобретена школой у ООО «Статус», которое производителем сметаны не является. При указанных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что производителем сметаны является общество.

Судом в рамках дела № А66-20618/2018 дана оценка протоколу испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ» от 26.09.2018 № 697-м69-7-506.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций по делу № А66-20618/2018.

Таким образом, судами в рамках дела № А66-20618/2018 установлен тот факт, что производителем спорной сметаны являлось ООО «УМК», исследования сметаны проводились с соблюдением нормативных требований.

При изложенных обстоятельствах установлено, что ООО «УМК», как  производителем, нарушены требования технических регламентов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные правонарушения допущены по вине ООО «УМК», не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению технических регламентов и установленной обязанности по соблюдению требований к продукции в процессах ее изготовления.

Нормы процессуального права административным органом не нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не  истек.

Общество, полагая, что его вины в совершении  правонарушения не имеется, просит в случае, если суд не согласится с его доводами, снизить размер штрафа до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценивая доводы ООО «УМК» о размере назначенного административного наказания, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 этой статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В постановлении от 08.11.2018 №ТВНК/247  по делу об административном правонарушении указано, что имеются обстоятельства, отягчающие ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Постановление от 05.04.2018 № ТВНК749  Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оставленного 28.06.2018 Арбитражным судом города Тулы в силе, вступившее в законную силу 09.07.2018 года.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение ввиду наличия заключенных кредитных договоров с банком: № 01450018/86041100/АСМSХ от 31.05.2018 на сумму 50 000 000 руб., № 01740018/86042100/SХ от 22.06.2018 на сумму 43 598 042,99 руб., №03070018/86041100/АСМSХ от 25.10.2018 на сумму 50 000 000 руб. При уплате назначенного штрафа существующая финансовая нагрузка на ООО «УМК» может привести к задержке выплаты заработной платы, сокращению штата работников, приостановлению работ в компании, в которой трудятся около 800 человек.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что вменяемое правонарушение не повлекло наступления вредных последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины Общества и его финансового положения, отсутствия негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что  в рассматриваемом случае штраф в размере 100 000 руб. представляет избыточную меру административного наказания. 

Суд полагает, что достижение целей административного наказания в отношении ООО «УМК» в рассматриваемом случае возможно при назначении штрафа  в  размере 50 000 руб. (половина минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 08.11.2018 №ТВНК/247  о назначении административного наказания в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в  виде  штрафа в размере  100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                           Н.И. Чубарова