АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54725/2021

24 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 825 272 рублей 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1089 от 10.01.2022 

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 825272 рубля 85 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая по август 2020 года.

В предварительном судебном заседании 30.11.2021 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, заявлены возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 30.11.2021.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком явка полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечена, направлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 20.01.2022 истец не явился, дополнительных документов не направил.

Ответчик поддержал доводы отзыва, дополнительных документов не представил.

Третьим лицом отзыв не представлен, заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание 08.02.2022 стороны не явились, дополнительных документов не направили.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление

В судебное заседание 03.03.2022 истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком поддержаны доводы отзыва.

Третьим лицом дополнительных документов не представлено, третье лицо возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание 17.03.2022 истец не явился, дополнительных документов не направил.

Ответчиком поддержаны доводы отзыва.

Третьим лицом поддержана позиция ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Карабашского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.02.2018, заключенного с Министерством экологии Челябинской области. 

Между ООО «Центр коммунального сервиса» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен контракт № КРБ-215-00280-20 от 12.03.2020 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По условиям контракта истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте сбора отходов, которые определены в  договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Место исполнения договора согласно приложению № 1 - объекты ответчика, расположенные в г. Чебаркуль, Миасс, Златоуст, Карабаш, п. Бишкиль, Мисяш Челябинской области.

В силу п.3.1. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2020) общая цена контракта за период действия составляет 5094941 рублей 54 коп. 

Ответчик обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, предусмотренные контрактом (п. 4.3.3). Контракт считается заключенным сторонами с момента его подписания, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п. 10.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2020).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что за период май-август 2020 года у ответчика перед истцом, в нарушение условий контракта, в результате неполной оплаты за оказанные услуги образовалась задолженность в размере 825272 рублей 85 коп. 

Фактическое оказание услуги по обращению с ТКО истец подтверждает актами оказания услуг, а также данными системы спутникового мониторинга движения транспорта «Автограф».

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на факт исполнения обязательств в части согласованных сторонами договорных объемов, ссылаясь при этом на акт сверки, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что разногласия по оплатам между сторонам отсутствуют, за период с января по декабрь 2020 года ответчиком произведены оплаты на общую сумму 5055553 рубля при увеличении цены контракта соглашением сторон от 17.07.2020 до суммы 5094941 рублей 54 коп., в том числе за исковой период с мая по август 2020 года – в размере 1747407 рублей 20 коп.

Как следует из искового заявления, в обоснование наличия у ответчика задолженности за исковой период истец ссылается на фактические объемы оказанных услуг, подтверждая отчетами о прохождении точек.

Из приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 17.07.2020 следует, что в период май-август 2020 года согласованный объем в стоимостном выражении (исходя из объема и количества контейнеров на объекте) составил 1915917 рублей 82 коп., истцом же стоимость оказанных услуг определена в размере 2572680 рублей 05 коп.

Как верно отмечено ответчиком, основания для увеличения объема оказанных услуг по сравнению с плановым истцом не представлены.

Так, например, согласно представленной в материалы дела корректировке реализации (согласно расчету), поменованной как Соглашение об изменении стоимости от 31.08.2020 к акту об оказании услуг №80058 от 31.07.2020, за июнь 2020 года применительно к первоначально выставленному акту на сумму 260003 рубля 11 коп. истцом применена корректировка до суммы 730706 рублей 53 коп. против планового 474733 рубля 64 коп., основания произведенной корректировки спустя два месяца после оказания услуг истцом не указаны.

Стоимость спорных услуг должна определяться с учетом применяемого в соответствии с действующим законодательством тарифа, принимая во внимание, что в приложении к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО, определение цены договора в твердой сумме противоречит требованиям статей 22, 93 Закона №44-ФЗ, статьи 424 ГК РФ.

Если руководствоваться плановыми объемами, то ответчиком не представлены доказательства оплаты 39388 рублей 54 коп./год

Между тем, ежемесячно выставляемые акты превышают плановые объемы, основания для превышения, как указано ранее, истцом не расшифрованы и не обоснованы.

Применительно к каждому месяцу спорного периода судом установлено следующее.

- май 2020 года: в соответствии с представленными истцом первичными документами (акт) выставлено к оплате как фактические объемы 581782 рубля 09 коп., плановый объем 477733 рубля 64 коп., оплачено (принято ответчиком) 557212 рублей 35 коп.,

- июнь 2020 года: выставлено на оплату 260259 рублей 07 коп., впоследствии скорректировано до суммы 730706 рублей 53 коп., плановый объем - 477733 рубля 64 коп., оплачено 260259 рублей 07 коп.

- июль 2020 года: выставлено 732919 рублей 08 коп., плановый объем – 483225 рублей 27 коп., принято ответчиком (оплачено) 458186 рублей 34 коп.

- август 2020 года: выставлено 527016 рублей 39 коп., плановый объем – 483225 рублей 27 коп., принято ответчиком (оплачено) 471749 рублей 44 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вывоза ТКО в заявленных объемах (в том числе основания для превышения объемов, определенных исходя из количества и объемов контейнеров, периодичности вывоза, в визе заявок или иных оправдательных документов), суд полагает необходимым руководствоваться признаваемыми ответчиком посредством фактической оплаты объемами.

Поскольку признаваемые ответчиком объемы оплачены, что следует в том числе из расчета истца, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских