АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотон» на постановление от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-11583/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотон» (628384, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, промзона Центральная, Тепловский тракт, копр. 5/1, ИНН 8612003852, ОГРН 1028601541275) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахорова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании убытков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Экотон», Катаргулов Сати Измаилович, Миронов Андрей Михайлович, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В заседании участвовали: Миронов А.М. – лично, его представитель Кравченко Н.В. (по устному заявлению), представитель общества с ограниченной ответственностью «Экотон» - Лоншаков В.Н. по доверенности от 20.03.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – ООО «Экотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Миронов Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экотон» (далее – ООО «ПКФ «Экотон»), Катаргулов Сати Измаилович, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Экотон» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия при рассмотрении дела, поскольку вместо установления фактов нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) установил в действиях Катаргулов С.И. состав административного правонарушения, что может быть установлено только в рамках административного дела; суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии вины в действиях Миронова А.М. и виновности Катаргулова С.И. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), что, по мнению суда, следует из справки о ДТП и процессуальных документов о прекращении производства по административному делу. 

В отзыве на кассационную жалобу Миронов А.М., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Экотон» поддержал доводы кассационной жалобы, Миронов А.М. и его представитель высказались по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в результате ДТП, произошедшего 10.08.2016 с участием автомобиля TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак С027АН 186, принадлежащего ООО «Экотон» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа 01.01.2015 № 3 (собственник ООО «ПКФ «Экотон»), под управлением водителя Катаргулова С.И., и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак А826УК 22, под управлением Миронова А.М., оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 10.08.2016 в отношении Катаргулова С.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Миронова А.М. какое-либо определение не вынесено, имеется запись «ПДД не нарушал».

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA VENZA на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367765843, страхователем указано ООО «Экотон», собственником - ООО «ПКФ «Экотон»).

Письмом от 11.08.2016 № 42 ООО «ПКФ «Экотон» уведомило АО «СОГАЗ» об осмотре поврежденного транспортного средства - TOYOTA VENZA, письмо получено 12.08.2016.

Письмом от 23.08.2016 № 1-08/1380 ООО «Экотон» (арендатор) просило ООО «ПКФ «Экотон» (арендодатель) принять из аренды поврежденное имущество и сообщить о сумме убытков для возмещения. Транспортное средство было возвращено 23.08.2016.

Претензией от 03.10.2016 № 48 ООО «ПКФ «Экотон» потребовало от истца  возмещения убытков в размере 807 469,08 руб. (разница от остаточной стоимости транспортного средства - TOYOTA VENZA и суммы, вырученной от продажи транспортного средства). Впоследствии 05.10.2016 между данными лицами заключено соглашение о порядке возмещения убытков в указанном размере.

ООО «Экотон» в заявлении от 26.04.2017 № 1-08/570 просило ответчика в рамках прямого возмещения убытков произвести выплату страховой суммы в размере 400 000 руб.

В ответ на указанное заявление, поступившее в АО «СОГАЗ» 12.05.2017, последнее в письме от 22.05.2017 № СГ-57148 указывая, что согласно представленным документам ГИБДД в рассматриваемом ДТП от 10.08.2016 лицом ответственным за причиненный вред, является водитель TOYOTA VENZA, в связи с чем исключена возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО, отказало в выплате страховой суммы.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом экспертного заключения от 14.02.2017 № 008/02/2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания невозмещенного ущерба в размере 400 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины водителя Миронова А.М. в ДТП 10.08.2016, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ООО «Экотон» не имеется оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 упомянутой статьи).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке о ДТП от 10.08.2016 в отношении Катаргулова С.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении Миронова А.М. какое-либо определение не вынесено, имеется запись «ПДД не нарушал».

Из определения от 10.08.2016 № 86 ПФ 000811 следует, что дело в отношении Катаргулова С.И. не возбуждено за отсутствием состава административного правонарушения.

В последующем, на основании заявления Миронова А.М. (решение ОГИБДД ОМВД от 29.08.2016) в отношении Катаргулова С.И. было возбужденно дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, и прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках указанного дела вина Миронова А.М. или Катаргулова С.И. в произошедшем ДТП не исследовалась.

 Однако решением от 19.08.201886 № НК 043259 в ходе рассмотрения жалобы Катаргулова С.И., в которой он просил переквалифицировать основание для отказа в возбуждении дела на отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтюганскому району в ходе изучения видеозаписи из материалов дела установлено, что водитель ТС Toyta Venza Катаргулов С.И. приступил к обгону нескольких транспортных средств, не возвращаясь на ранее занимаемую сторону проезжей части, следуя по полосе, проехав дорожный знак «2.3.3» «Примыкание второстепенной дороги слева», при наличии горизонтальной дорожной разметки «1.6, переходящий в горизонтальную разметку «1.1», предназначенную для встречного движения, приступил к опережению другого легкового автомобиля, впереди которого в попутном направлении следовал автомобиль «Хонда CR-V» с включенным левым указателем поворота. В этой дорожной обстановке водитель транспортного средства с видеорегистратором (Катаргулов С.И.) должен был руководствоваться требованием пункта «10.1» ПДД РФ. В жалобе Катаргулова С.И. было отказано.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

 Суд апелляционной инстанции давая критическую оценку выводам содержащимся в заключении эксперта № 008/02/2018 от 14.02.2018, о нарушении водителем Мироновым А.М требований ПДД имеющее причинно-следственную связь с ДТП и его последствиями, и о соответствии действий водителя Катаргулова С.И. требованиям пунктов ПДД РФ, верно отметил, что экспертиза проведена без административного материала из органов ГИБДД, сотрудники ГИБДД для дачи показаний не вызывались, экспертиза проведена без участия третьего лица, являющегося непосредственным участником событий. 

Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, представленные в экспертизе и изъятые из видеозаписи регистратора автомобиля под управлением Катаргулова С.И., установив, что водитель Катаргулов С.И. выехал на встречную полосу движения с целью совершения обгона, в связи с чем пересек линию «1.6», сообщающую о приближении к разметке 1.1 которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и двигался по полосе встречного движения вдоль линии разметки «1.1» вплоть до перекрестка, не вернувшись до ее начала на полосу попутного движения допустил нарушение ПДД, верно отмечая, что обстоятельства данного ДТП не поставлены в зависимость от нарушения пункта 8.6 ПДД, поскольку столкновение произошло на перекрестке, имеющим перед собой разметку «1.1», обуславливающую запрет выезда на полосу встречного движения, а столкновение произошло с автомобилем, двигающимся в попутном направлении, а не во встречном (что не учтено в экспертизе), указывая, что при определении вины лица, следует учитывать, что продолжение движения в нарушении положений разметки объективно свидетельствует об умышленном совершении правонарушения, в то время как начало маневра поворота на несколько метров ранее допустимого может являться небрежностью, пришел к выводу, что вина Миронова А.М. в произошедшем ДТП не установлена.

При этом, верно отмечено, что при определении вины в гражданском судопроизводстве, в отличие от административного, в котором оспариваются действия должностных лиц и квалификация деяний, следует учитывать, что уполномоченным органами, на которые возложена обязанность следить за соблюдением Правил дорожного движения, в действиях Миронова А.М. нарушения не установлено, о чем свидетельствует прямая запись в справке о ДТП.

С учетом изложенного, поскольку истцом предъявлено требование о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков ответчику, выступающему в данном случае от имени страховщика «причинителя вреда» - Миронова А.М., в отсутствие доказательств виновности последнего в спорном ДТП, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											В.В. Тихомиров