, № 09АП-51347/2024-ГК

Дело № А40-299494/22

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "Галактика" и ФГАУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-299494/22 

по первоначальному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

по встречному иску ООО "Галактика" к ФГАУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России 

о взыскании задолженности, признании отказа от договора недействительным

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023;

эксперт – ФИО4 (по паспорту); 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГАОУ ВО РНИМУ им.Н.И. Пирогова Миндздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Галактика" неустойки по договору в размере 1 536 598,70 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 03.02.2022 между ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России и ООО «Галактика» был заключен Договор № Р-10978122-ОА-21-МСП18 на оказание услуг по замене люминесцентных светильников и светильников с лампами накаливания на светодиодные светильники в помещениях зданий РДКБ истца в срок до 21.03.2022 (п. 2.1. Договора), цена договора - 15 365 987,02 руб. (п. 3.1. Договора);

- Договор заключен в электронном виде по результатам электронного аукциона № 32110978122. Сведения о Договоре содержатся в Реестре контрактов на официальном сайте по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=13219103;

- в установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, приемка исполнения производилась в течение нескольких дней - с 13 по 27 сентября 2022 года;

- в процессе проверки монтажа светильников истец установил, что светильники по качеству не соответствуют требованиям технического задания Договора и законодательства;

- письмом от 28.07.2022 №1736 истец указал ответчику на нарушения: на части светильников не была нанесена маркировка, на части светильников маркировка содержала сведения об изделии, не предусмотренном Техническим заданием. В письмах от 03.08.2022 б/н и от 08.08.2022 №260-13 ответчик соглашался с выявленными нарушениями, обязался устранить недостатки, также указывал, что монтаж светильников без маркировки является нарушением условий Договора, однако, обосновывал это их улучшенными характеристиками, в отсутствие согласия истца на такую замену;

- сторонами с конца марта 2022 года велась долгая претензионная переписка по поводу срока выполнения обязательств, качества монтируемых светильников и разрешительной документации на них: письма истца от 28.03.2022 № 680, от 20.05.2022 №1122, от 04.07.2022 №1502, от 28.07.2022 № 1736, от 05.08.2022 №1807;

- ответчик в одном из своих писем от 06.07.2022 № 256-14 сообщил, что электромонтажные работы завершены 22.06.2022, но после этого дважды направлял документы по исполнению Договора на подписание и дважды отзывал их «на доработку»;

- на проверку результата услуг по Договору ответчик своего представителя не направил. Акты, которыми фиксировался процесс проверки, итоговый акт проверки были направлены ответчику по адресу электронной почты, указанной в договоре, а также почтой России. Документы, направленные почтой России, вернулись истцу в связи с неудачной попыткой вручения;

- по результатам проверки, учитывая, что ответчик недостатки так и не устранил, истец услуги не принял;

- 20.10.2022 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 10.7, 10.9, 10.10. Договора, ответчик возразил 31.10.2022, но нарушения не устранил;

- Договор считается расторгнутым с 01.11.2022;

- в соответствии с п.7.2.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки, Заказчик начисляет штраф в размере 10% от цены Договора;

- истец начислил ответчику штраф в размере 1 536 598,70 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате суммы штрафа была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, а также заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору от 03.02.3033 № Р10978122-ОА-МСП18 в сумме 15 365 987,02 руб., и о признании недействительным отказа заказчика от договора. 

В обоснование встречного иска ООО «Галактика» указывало на следующие обстоятельства:

- письмом №256-14 от 06.07.2022 ООО «Галактика» уведомило заказчика, что электромонтажные работы на территории ОСП «Российская детская клиническая больница» завершены 22.06.2022 года. Также в письме указано, что акт об оказании услуг передан представителю заказчика и представители сторон договора производят подсчет демонтированных и монтированных светильников;

- ФГАОУ в своём письме от 07.07.2022 №1540 подтвердило факт того, что 22.06.2022 в адрес представителя заказчика ФИО5 на электронную почту nikolaev_o_a@rdkb.ru поступило документальное подтверждение исполнения договора, и напомнило о требованиях к форме акта оказания услуг в соответствии с п. 5.1 договора;

- Общество направило в адрес ФГАОУ  акт оказания услуг, счет на оплату № 102 от 07.07.2022, Универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 101 от 07.07.2022, что подтверждается письмом №257-14 от 08.07.2022;

- по состоянию на 22.06.2022 Общество произвело демонтаж люминесцентных светильников и светильников с лампами накаливания в полном объеме (4500 ед.), а также произвело фактический монтаж 4500 ед. светодиодных светильников;

- в ранее указанном письме от 08.07.2022 №257-14 Общество  просило ФГАОУ в течение пяти рабочих дней после получения от ООО «Галактика» комплекта документов рассмотреть результат и осуществить приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества;

- в последующем на основании писем №257-19 от 19.07.2022 и №257-22 от 22.07.2022 Общество просило вернуть акты оказанных услуг, которые были направлены заказчику письмом №257-14 от 08.07.2022 на доработку в связи с урегулированием вопроса с разрешительной документацией;

- письмом №257-20 от 20.07.2022 в адрес ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России были направлены надлежащие акты оказанных услуг. В указанном письме было предложено рассмотреть акты осуществить приемку услуг. Указанные акты Общество в последующем не отзывало;

- в письме от 03.08.2022 ООО «Галактика» также указало, что всё необходимое количество продукции смонтировано, то есть весь объем работы выполнен;

- ФГАОУ в своем письме №1736 от 28.07.2022 подтвердило, что ему передан общий журнал работ №1 на 5 листах;

- в силу п. 3.4 договора оплата за выполненные услуги производится заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг на основании счета и счета-фактуры (при наличии), выставленных исполнителем;

- согласно п. 5.3 совокупный срок для подписания акта составляет пять рабочих дней и один календарный день;

- срок для оплаты услуг в случае добросовестного выполнения договорных обязательств со стороны ответчика должен был быть не позднее 18 августа 2022 года. С учетом того, что услуги оказаны в полном объеме, то размер оплаты должен быть равен 15 365 987,02 руб.;

- в адрес ФГАОУ была представлена техническая документация на светильники в виде паспортов на изделия, а также сертификация на продукцию. Данный факт указан в письме ФГАОУ №1736 от 28.07.2022, в котором сказано, что в адрес заказчика от исполнителя были представлены: паспорт на изделие Светильник светодиодный IP20 СдПО-98-32-021 Универсал-37, Ивановский завод светотехники ООО «ЭЛЕКТРО»; паспорт на изделие Светильник светодиодный СдПО-98-32-008 Айсберг IP, Ивановский завод светотехники ООО «Электро»; паспорт на изделие Светильник светодиодный СдПО-98-26-008 Айсберг ГР, Ивановский завод светотехники ООО «Электро»;

- в ответ в адрес Общества было представлено письмо ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России №1736 от 28.07.2022  из анализа которого следует, что приемка оказанных услуг не осуществлялась. Заказчик указал, что в связи с отзывом актов, представленных исполнителем 08.07.2022 (то есть на основании письма №257-14 от 08.07.2022) приемка результатов услуг приостановлена;

- заказчик не учел, что ООО «Галактика» позднее высылало пакет документации, в том числе, акты оказанных услуг более поздней редакцией, которые не отзывало, а именно на основании письма №257-20 от 20.07.2022;

- ФГАОУ в нарушение п. 5.3 договора и п. 7 технического задания вовсе не приступало к приемке услуг;

- пунктом договора 11.2 предусмотрено, что в случае некачественного оказания услуг, нарушения сроков оказания услуг заказчик составляется акт обнаружения недостатков. Акт установленной формы ФГАОУ не составляло, в адрес исполнителя не направляло, соответственно требования о недостатках в надлежащей форме не выразило;

- относительно заявленных недостатков качества оказанных услуг: приобрести продукцию «WAGO Kontakttechnik GmbH & Со» на момент исполнения договора не представлялось возможным, в связи со сложной геополитической обстановкой, как это было указано на официальном сайте представительства «WAGO Kontakttechnik GmbH & Co» (https://wgspb.ru/blog/supply-products-06-22/). В публичном объявлении сообщалось, что выставление счетов на продукцию WAGO «под заказ» приостановлены. Кроме того, поставщики исполнителя (ИП ФИО6), предоставляющие продукцию WAGO Kontakttechnik GmbH & Со» уведомили об отсутствии продукции WAGO 222-413 Зх(0,08-2,5), что подтверждается письмом от 01.03.2022. ООО «Галактика» при производстве работ применяло клеммные соединения производителя Ruichi PCT-223, которые являются аналогом, не уступающим по техническим характеристикам;

- также в техническом задании нет никаких особых требований к маркировке изделий;

- сам заказчик препятствовал разрешению вопросов с маркировкой, в письме от 03.08.2022 указано, что в период с 22.06.2022 по 28.06.2022 на объект оказания услуг был направлен представитель ООО «Галактика», в том числе, нанесения недостающей маркировки на отдельные экземпляры светильников, однако сотрудника без объяснения причин вывели с территории РДКБ;

- в письме №1807 от 05.08.2022 заказчик пояснил, что такой работник (ФИО7) осуществлял работы в состоянии алкогольного опьянения, однако факт того, что сотрудник был в опьянении не подтвержден надлежащими доказательствами;

- в п. 2 письма №260-13 от 05.08.2022 указано, что для устранения замечаний относительно маркировки на место оказания услуг был направлен сотрудник ООО «Галактика», однако 28.07.2022 без указания причин его препроводили из территории заказчика. Ему и прочим представителям Общества доступ не предоставляли, тем самым, физически препятствовали выполнению услуг;

- наличие или отсутствие маркировки на товаре не следует расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о его качестве;

- относительно замечаний о маркировке, содержащей наименование светильников, не предусмотренной техническим заданием, имеются следующие пояснения: указанные в техническом задании наименования не относятся к общеизвестным, либо к товарам определенного вида, обусловленных точным наименованием, либо зарегистрированным брендам в установленном законодательством об интеллектуальной собственности порядке; предложенное в техническом задании наименование не относит товар в строгом соответствии к определенному товару, определенного изготовителя с исключительными характеристиками. Указанное наименование является свободным термином, не заключающим в себе никакого смысла за исключением символического обозначения;  иное наименование не свидетельствует об иных технических характеристиках товара и не является противоречивой информацией о товаре;

- ФГАОУ не дано четкого пояснения, что представляет собой некорректность установки светильника. Такая формулировка не указывает, какие именно отклонения от требований технического задания, нормативно-правовых актов и общепринятых стандартов имеют место быть;

- заявленные ФГАОУ недостатки не носят существенный характер, не влияют на работоспособность смонтированных светильников, не исключают возможность использования результата услуг;

- пунктом 6.19 договора предусмотрено, что при возникновении разногласий между заказчиком и исполнителем при приемке работ по качеству, заказчик оставляет за собой право проведения независимой экспертизы третьей стороной за счет исполнителя. В случае признания экспертизой выполненных работ несоответствующими по качеству, исполнитель обязан устранить выявленные замечания в течение 10 рабочих дней с даты передачи заказчиком результатов экспертизы исполнителю;

- за ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России не закреплено безусловного права-презумпции в одностороннем порядке в рамках технического надзора устанавливать факт некачественного оказания услуг, имеющий полную юридическую силу;

- ООО «Галактика» в возражении №306-99 от 31.10.2022 выразило готовность устранить недостатки при их подтверждении в незамедлительные сроки и при предоставлении доступа работникам ООО «Галактика» на объект монтажа, на котором установлен внутренний режим с ограничением доступа сторонних лиц, однако данное предложение было оставлено без внимания. ФГАОУ не дало соответствующего ответа, не оформило пропуски на сотрудников, не предоставило иной альтернативной возможности получения доступа на объект выполнения услуг и не проинформировало об этом ООО «Галактика»;

- недостатки качества услуг ответчик не доказал, проведение экспертизы качества изделий и оказанных услуг в порядке п. 6.19 договора ФГАОУ не организовало;

- ФГАОУ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.02.2022 №Р-10978122-ОА-21-МСП18 в соответствии с п. 10.7, 10.9, 10.10 договора;

- 21.10.2022 указанное решение поступило на электронную почту ООО «Галактика». Истец направил в адрес ФГАОУ возражения №306-99 от 31.10.2022;

- ФГАОУ не применило п.10.8 договора, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если в ходе исполнения договора будет установлено, что исполнитель и (или) оказываемые услуги не соответствуют установленным извещением и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) услуги или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии услуги таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки;

- в решении от 20.10.2022 ответчик не указывает специальную норму договора - 10.8, предусматривающую отказ от договора в случае виновного нарушения договора другой сторона;

- результат оказанной услуги для ответчика является полезным, ответчик эксплуатирует смонтированные светильники в соответствии с их целевым назначением и извлекает соответствующие потребительские выгоды, соответственно, Общество  выполнило работу в полном объеме, при этом технически допускается нормальная эксплуатация каждого из установленных светильников в отдельности;

- факт отсутствия документации о сдаче-приемке работ не является препятствием в пользовании светильниками, при этом такая документация была представлена ФГАОУ, что подтверждается письмами №257-20 от 20.07.2022 и №271-11 от 11.11.2022; также Заказчику предоставлялось письмо № 89/08 от 02.08.2022 от производителя светотехнической продукции ООО «ТД «Электро» и производитель подтвердил, что гарантирует качество продукции, поставляемой ООО «Галактика» и подтверждает, что на продукцию распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя;

- к моменту заявления отказа от договора услуги были оказаны в полном объеме. Между ответчиком и истцом имелись отношения по урегулированию спорных вопросов, касающихся исполнения по договору;

- невозможность оказания услуг в установленное время и в полном объеме оказалось невозможным по обстоятельствам, за которые не отвечает ООО «Галактика»;

- в договоре и техническом задании не указано в каких именно локациях РДКБ необходимо устанавливать светильники. То есть место услуг точно не определено. В п. 3.1 технического задания говорится, что демонтажу подлежат светильники освещения офисных, административных, технологических, лечебных и иных помещений (с/узлы, лестничные клетки, коридоры, подвалы и т. д.). В 10 корпусах (зданиях) РДКБ находилось более 6000 ед. светильников и какие именно необходимо было демонтировать и на их место устанавливать новые светильники можно было узнать от представителей заказчика. Последние, не обеспечивали необходимой информацией своевременно и достоверно. ООО «Галактика» вынуждено было обратиться к ФГАОУ с вопросом о разъяснении затруднительной ситуации - предоставить описание корпусов РДКБ с указанием количества светильников и помещений, в которых предполагается монтаж, что подтверждается письмом №148-23от 24.05.2022;

- производить демонтаж светильников по собственному усмотрению ООО «Галактика» было невозможно ввиду того, что в помещениях корпусов РДКБ оказывались медицинские услуги населению, что требовало соблюдения особых санитарно-гигиенических требований, а также представители заказчика ограничивали инициативность исполнителя (для урегулирования таких препятствий стороны организовывали встречу 30.05.2022);

- заявив отказ от исполнения договора, ФГАОУ преследовало цель уклониться от приемки оказанных услуг и их оплаты. Таким образом, ответчик проявляет недобросовестное поведение, извлекая очевидные экономические выгоды и преимущества из сложившейся ситуации при исполнении договора;

- указанные обстоятельства, являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении спора ООО "Галактика" заявило ходатайства о назначении судебной экспертизы и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр финансовой и технологической экспертизы» эксперту ФИО8, перед экспертом поставил следующие вопросы: 

соответствуют ли поставленные и смонтированные ООО «Галактика» на объекте истца светильники договору от 03.02.3033 № Р-10978122-ОА-МСП18, техническим регламентам, нормам и правилам в соответствующей области?;

имеются ли в поставленном и смонтированном товаре недостатки и отклонения от условий договора, технических регламентов, норм и правил?; Если имеются, то какие и препятствует ли это нормальной и безопасной эксплуатации на объекте в соответствии с целями договора?;

Какова стоимость качественно оказанных услуг в соответствии с договором?.

В представлено в суд Заключении, эксперт пришла к следующим выводам:

- поставленные и смонтированные ООО «Галактика» договору от 03.02.3033 № Р10978122-ОА-МСП18 светильники частично соответствуют условиям договора и технического задания к нему и требованиям действующего законодательства;

- в помещениях РДКБ установлены модели светильника отличные от условий договора от 03.02.3033 № Р10978122-ОА-МСП18 (вместо светодиодных светильников TN LED 100 4000К установлены Only OBL-R2-12-4K-WH-IP65 LED), подключение светильников произведено клеммным зажимами «Зажим клемма проходная РСТ типа 6-ти контактная 3-х проводная», тогда как по условиям договора подключение необходимо проводить клеммами типа Wago, плоскопрожинный, Cage Clamp, Cage Clamp S; 

- в отношении технических регламентов, норм и правил эксперт отметила отсутствие части предписанной в маркировке информации, что нарушает требования ПП №2255; производитель маркировал светильник минималистичным образом, нарушив требования к содержанию маркировки. Подключение светильников произведено клеммными зажимами аналогичными Wago. Выявленные нарушения сохраняют возможность идентифицировать светильник, получить необходимую информацию из эксплуатационной документации и не влияют на возможность использовать светильник в соответствии с назначением и безопасным образом;

- стоимость качественно оказанных услуг по договору составляет 15 018 822, 52 руб.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 723, 779, 781 ГК РФ, Решением от 13.06.2024г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично, в итоге, взыскал с ФГАОУ ВО РНИМУ им.Н.И. Пирогова Миндздрава России в пользу ООО "Галактика" задолженность в сумме 15 018 822,52 руб., поскольку пришел к следующим выводам:

- определяя стоимость качественно оказанных услуг, эксперт, исходя из экспертного заключения, принял во внимание результат сравнения характеристик смонтированных светильников и указанных в техническом заключении, учёл, что установленные светильники превосходят договорные по параметрам, при этом  ниже по цене;

- отклонил представленную ФГАОУ рецензию на заключение судебного эксперта, поскольку учел, что ни кем из сторон не было заявлено о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы по делу;

- заказчик, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, однако, ни одно из указанных действий  заказчиком исполнено не было;

- светильники фактически установлены, заказчик результатом работы исполнителя пользуется, что не отрицается заказчиком;

- Общество, заключая договор, добровольно приняло на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская нарушения в части срока оказания услуг и их соответствия требованиям, установленным условиями Договора и ТЗ к нему, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства;

- представленный  ФГАОУ расчет штрафа (неустойки) является  верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается;

- право на односторонний отказ от Договора предусмотрен его условиями (п.п. 10.7, 10.9), в связи с чем, требование по встречному иску о признании недействительным отказа заказчика от договора необоснованно.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАОУ и Общество обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- ФГАОУ - отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать; доводы жалобы сводятся к тому, что подготовленное экспертом ООО «Центр финансовой и технологической экспертизы» заключение составлено с нарушением законодательства о судебно-экспертной деятельности и не могло быть принято во внимание судом, поскольку заключение эксперта не содержит подписки эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта не содержит сведений, подтверждающих наличие у эксперта, выполнившего исследование, специальных познаний, необходимых для ответа на поставленные вопросы, а также сведений о стаже работы эксперта, в заключении эксперта отсутствуют сведения о каких-либо технических средствах и измерительных приборах, использовавшихся при производстве экспертизы; выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам спора;

- Общество – отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворения встречного требования о признании недействительным отказа заказчика от договора - поскольку не согласно с выводами суда в указанных частях, полагает, что взысканная судом неустойка в сумме 1 536 598, 70 руб. из расчета 10% от общей суммы договора в значительной степени превышает разницу общей стоимости договора и стоимости качественно оказанных услуг 347 164,46 руб. (15 365 987,02 - 15 018 822,52), что фактически лишает ООО «Галактика» положительного финансового результата от договорного взаимодействия; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №Р-10978122-ОА-21-МСП18 от 03.02.2022 в соответствии с п. 10.7, 10.9, 10.10 договора, в то время как указанные пункты договора 10.7 и 10.9 указывают на общий порядок, в том числе на реализацию права заказчика на отказ от договора по его свободному желанию. При этом в решении от 20.10.2022 истец не указывает специальную норму договора – 10.8, предусматривающую отказ от договора в случае виновного нарушения договора другой сторона. В тоже время из текста оспариваемого отказа следует, что отказ был основан на факте неисполнения своих обязательств исполнителем. Таким образом, содержание решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.02.2022 №Р-10978122-ОА-21-МСП18 и пункты договора, на которые ссылается Заказчик, а также применяемые им в связи с этим правовые последствия противоречат друг другу.

 

Учитывая доводы жалобы ФГАОУ Определением от 16.09.2024 судебная коллегия посчитала возможным отложить судебное заседание и признать необходимой явку эксперта ООО «Центр финансовой и технологической экспертизы»  ФИО4 в судебное заседание в порядке ч. 3 статьи 86 АПК РФ. Сторонам предложила подготовить вопросы для эксперта.

В судебное заседание эксперт ФИО4 явилась, в связи с чем, судебная коллегия, посчитала возможным, восполнить такое обстоятельство, как получение расписки о предупреждении об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ.

Эксперт на вопросы суда, подтвердила все сделанные ею выводы в представленном суду Заключении, а также указала, что фактическое отсутствие расписки в заключении не повлияло и не могло повлиять на выводы эксперта по существу заданных вопросов. Отобранная в судебном заседании судом расписка, приобщена к материалам дела.

Также в рамках судебного заседания эксперту были заданы сторонами вопросы. Эксперт пояснила, что поскольку в письменном виде вопросы ФГАОУ заранее представлены не были, то по вопросам, касающихся точной информации по наименованию, численности, в данном судебном заседании, без предварительной подготовки, она пояснений дать не сможет, принимая во внимание, что экспертиза была проведена полгода назад. 

На вопрос ФГАОУ относительно того, каким образом эксперт определила тип светильников, с учетом отсутствия маркировок и наименования, ФИО4 пояснила, что на коробках были указаны наименования светильников, а также что при проведении экспертизы были задействованы технические специалисты в области электроснабжения, которыми было дано заключение относительно категории, к какой марке и типу относились светильники, которые являлись предметом исследования эксперта, а также пояснила, что сотрудниками Общества было указанно, к какой категории и марке относятся данные светильники. 

На вопрос истца относительно того, на каком основании светильники, которые не соответствуют условиям договора, учтены в общем расчете, эксперт пояснила, что все выводы указаны в заключении, приходя к ним эксперт руководствовалась заявленными методиками и установленными ГОСТ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.10.2024 представители сторон доводы своих жалоб поддержали, возражали против жалоб друг друга, дополнительных ходатайств не заявили.

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон и эксперта, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца, оспаривающие представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, носят голословный, субъективный характер и не опровергнуты, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими процессуальными действиями, истец не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Также из материалов дела следует что, при определении кандидатур экспертов суд, принимал во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывал, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, учел данные об образовании, стаже работы экспертов, имеющиеся в материалах дела, на основании чего пришел к выводу о наличии у соответствующего эксперта необходимого образования и опыта работы, для проведения экспертизы (т. 3, л.д.16-89).

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в Заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Таким образом, из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6 л.д. 61), эксперт компетентна в решении вопросов, поставленных на экспертное исследование, имеет соответствующие опыт и квалификацию, отводов эксперту заявлено не было.

Кроме того, исходя из правовой позиции истца, последний возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 91) и категорично, в отсутствие документального обоснования, указывал на несогласие с выводами эксперта, сделанными в заключении, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Центр финансовой и технологической экспертизы» от 28.12.2023 о продлении срока производства судебной экспертизы, так же 19.01.2024 истец подал ходатайство о замене экспертного учреждения.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение обоснованно не принята судом, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности, по сути представляет собой частное мнение одного эксперта относительно заключения, произведенного другим лицом.

Поскольку суд апелляции восполнил технический недостаток Заключения, отобрав в судебном заседании подписку эксперта, а также предложил истцу реализовать возможность получить ответы на спорные вопросы, которые заявителем не были опровергнуты по итогам пояснений, то суд апелляции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Доводы жалобы Общества об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки на основании п.7.2.2. договора и наличия оснований для признания недействительным отказа заказчика от договора, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая отражена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна, основания для переоценки указанных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-299494/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук