АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2334/2017

23 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева 

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017

по делу №  А80-459/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Дерезюк;

 в суде апелляционной инстанции судья Е.В. Вертопрахова

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700603247, ИНН 8709010211, место нахождения: 689000, ЧАО,                         г. Анадырь, ул. Южная, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 1098709000136, ИНН 8705002178, место нахождения: 689251, ЧАО,                      п. Провидения, ул. Набережная Дежнева, 15)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - общество, ООО «Полигон») о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года в размере 893 202 руб. 64 коп. 

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                      от 28.09.2016 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Чукотского автономного округа решением от 17.03.2017 заявление управления удовлетворил и взыскал с ООО «Полигон» плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года в размере 893 202 руб. 64 коп.

	Не согласившись с решением суда от 17.03.2017, ООО «Полигон» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд, который определением от 10.05.2017 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении срока. 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование, ООО «Полигон» в  жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судом второй инстанции нарушены нормы процессуального права.  

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленум ВАС РФ № 99), заявитель жалобы утверждает, что ООО «Полигон» срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, так как апелляционная жалоба в электронном виде направлена в суд в пределах срока на обжалование судебного акта. 

ООО «Полигон», управление, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел  к следующему.

	В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.03.2017 истекал 17.04.2017.

	Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Полигон» на вышеуказанное решение,  ссылаясь на то, что апелляционная жалоба по средствам сервиса «Мой арбитр» подана 18.04.2017, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, вернул апелляционную жалобу заявителю.

 

	Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

 

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что  лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок № 252).

В силу пункта 4.2 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 4.3 Порядка № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом (пункт 4.4 Порядка № 252).

Согласно уведомлению, полученному ООО «Полигон» при направлении в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» апелляционной жалобы по настоящему делу, жалоба поступила в систему подачи документов 17.04.2017 в 15:29 (МСК), то есть в пределах срока на апелляционное обжалование. Кроме того, дата размещения апелляционной жалобы в системе «Мой арбитр» подтверждается сведениями, размещенными на сайте Картотека арбитражных дел (вкладка «Электронное дело»). 

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 99, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 99, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ООО «Полигон» срока на обжалование решения суда первой инстанции от 17.03.2017 является ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу №А80-459/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственность «Полигон» по делу №А80-459/2015 направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

	И.В. Ширяев