/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-767/2018-ГК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А60-35801/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца - Смирнова Л.А., паспорт, доверенность от 18.12.2017.

от ответчика - Горбачева А.П., паспорт, доверенность от 20.09.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Редуктормаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2017 года по делу № А60-35801/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску ООО "Редуктормаш" (ОГРН 1069658030353, ИНН 6658226833)

к ООО "Уральская аудиторская компания" (ОГРН 1086673004230, ИНН 6673181030)

о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" (далее - ООО "Редуктормаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском  обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Аудиторская Компания" (далее – ООО "Уральская Аудиторская Компания") о взыскании пени в сумме 2 330 094 рубля 08 копеек (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку сложившихся отношений межу сторонами. По мнению апеллянта, договор №901/10/2011 от 01.10.2011 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета не может быть признан договором подряда в силу особенностей предмета договора по бухгалтерскому обслуживанию, и поэтому положения статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы. Общие правила положения о подряде противоречат предмету договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, по мнению апеллянта правоотношения сторон могут быть рассмотрены и регулироваться только в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг.

Указывает, что сроки выполнения работы в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, без которых договор не будет считаться действительным, договор между ООО «Редуктормаш» и ООО «Уральская Аудиторская Компания» был заключен без ограничения срока действия (бессрочный п. 4.1.). Договор подряда предполагает передачу результата работ заказчику по окончании их выполнения, такая передача должна удостоверяться актом или иным документом (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Оказание же услуг не требует какого-либо документального удостоверения, по итогам каждого месяца не представлялся истцу подробный отчет о проделанной работе с расшифровкой, материальные результаты работы заказчику не передавались. По актам, которые подписывались сторонами ежемесячно, стоит только наименование услуги «Бухгалтерское обслуживание», детализации нет. Кроме того, договор №01/10/2011 от 01.10.2011 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета исполнялся только ответчиком, услуги субподрядчиков не привлекались.

Указывает, что ответчик в нарушение ст. 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчислил НДС с экспортной выручки по ставке 18% по истечении 180 дней с момента отгрузки товара по каждому спорному периоду, не сдал уточненные декларации, исчисленный налог не отражал в разделе № 6 декларации, неправомерно применил нулевую ставку НДС по экспорту истца в спорные периоды, по истечении 180 дней после отгрузки, также не начислил пени п.4 ст.75 НК РФ за просрочку уплаты налога (письмо Минфина России от 28.07.2006 N 03-04-15/140). Если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом в соответствии с п.1.1.5 Договора и в соответствии с требованиями НК РФ, ответчик по истечении 180 дней ответчик начислил бы налог НДС по ставке 18% на сумму экспорта и сдал бы уточненные декларации, в этом случае истец смог бы своевременно заплатить налог НДС по ставке 18 %, В этом случае не были бы начислены пени ИФНС за несвоевременную уплату налога в сумме 2 330 094, 08 руб. 

Истец полагает, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. При рассмотрении спора по взысканию убытков, истец праве заявить не только фактически понесенные расходы - реальный ущерб, но и расходы, которое юридическое или физическое лицо, чье право нарушено, должно будет понести. Следовательно, ответственность в форме возмещения убытков в данном споре несет ответчик, поскольку истец как лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки в сумме 23330067,88 руб., эта сумма является невосполнимым ущербом истца. Истец имеет негативные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. 

Также по мнению апеллянта договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № 01/10/2011 от 01.10.2011, обоюдно не был расторгнут сторонами и продолжает действовать. База 1C и документы не переданы в соответствии с п. 4.4 договора. По суду договор ответчик не расторгал.

Указывает, что в результате неправомерных действий, бездействий, недобросовестного оказания услуг по ведению налогового учета ответчиком, расчетные счета истца заблокированы. С приостановлением операций по счетам ООО «Редуктормаш» в банках по решениям налогового органа:             № 36266, 36267, 36268 от 07.09.201б операции по оплате счетов поставщиков были прекращены 07.09.2016, деятельность приостановлена, финансовое состояние предбанкротное. Компания по настоящее время не работает, и нет возможности восстановить деятельность.

Апеллянт находит необоснованными выводы суда об отсутствии вины ответчика в том, что экспортные операции в бухгалтерском и налоговом учете не были отражены вовремя, так как истец не предоставил документы по экспорту в требуемом объеме, надлежащим образом оформленными и в сроки в соответствии с условиями договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.10.2011 № 101/10/2011. Указывает, что актах, которые ежемесячно подписывались сторонами, истец принял только «бухгалтерское обслуживание, по налоговому учету услуги истцом не принимались и акты не подписывались, ответчик такие услуги не сдавал. Порядок исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов определяется правилами не бухгалтерского, а налогового учета. Бухгалтерское обслуживание не предусматривает начисление налогов. Бухгалтерский акт не может быть доказательством в налоговом споре. Поэтому акты выполненных услуг по бухгалтерскому учету не могут служить доказательством качественного выполнения услуг в налоговом учете. Представленная в материалы дела электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу. 

Ссылки суда на дело № А60-9821/2017 неправомерны, так как судебный акт по делу №А60-9821/2017 не является аналогичным, по отношению к спору по данному делу. Предмет спора был другой: недоимка, штраф и пени, были представлены другие документы. Это документы для подтверждения нулевой ставки по НДС в срок 180 дней: заявления о ввозе товаров, международные транспортные накладные (CMR) и другие. Выводы суда основаны на сомнительной переписке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу, запрос от 27.10.2017.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением от 06.03.2018 к материалам дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу и запрос от 27.10.2017 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор за № 01/10/2011 от 01.10.2011 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета истца, за период оказания услуг по договору, а именно:

1.1.1. осуществление периодических расчетов (по амортизации основных средств, по начислению заработной платы, по учету себестоимости товаров, работ, услуг, по учету курсовых и суммовых разниц и других, необходимых для ведения бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета) в периоде оказания услуг по настоящему договору;

1.1.2. обработка в программном продукте первичных учетных документов по всем разделам учета в периоде оказания услуг;

1.1.3. формирование регистров бухгалтерского и налогового учета за период оказания услуг по настоящему договору;

1.1.4. расчет налогов и сборов, подлежащих уплате за период оказания услуг по настоящему договору;

1.1.5. составление налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам на бумажных и магнитных носителях за период оказания услуг по настоящему договору, в том числе корректирующих налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам за период оказания услуг по настоящему договору, налоговых деклараций, связанных с внешнеэкономической деятельностью заказчика, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ;

1.1.6. составление расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ за период оказания услуг по настоящему договору;

1.1.7. составление отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ за период оказания услуг по настоящему договору;

1.1.8. составление сведений о доходах физических лиц за период оказания услуг по настоящему договору;

1.1.9. составление финансовой (бухгалтерской) отчетности на бумажных и магнитных носителях за период оказания услуг, в соответствии с требованиями Закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»;

1.1.10. сдача налоговых деклараций, расчетов по налогам и сборам, сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту постановки на учет заказчика;

1.1.11. сдача расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ в Фонд социального страхования по месту постановки на учет заказчика в качестве страхователя;

1.1.12. сдача отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ;

1.1.13. прием корреспонденции, а также звонков от налоговых органов и внебюджетных фондов, связанных с оказываемыми исполнителем услугами;

1.1.14. участие в проверках налоговыми органами заказчика, проводимыми в периоде оказания услуг по настоящему договору;

1.1.15. проведение сверок по налогам и сборам с налоговым органом по месту постановки на учет заказчика.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела решения МИФНС №32 по Свердловской области № 68859, 68860, 68861, 68863 от 28.12.2016 и решения №68958 от 30.12.2016, Апелляционные жалобы в Управление ФНС России по Свердловской на Решения МИФНС №32 по Свердловской области №68958, № 68859, 68860, 68861, 68862, 68863 от 28.12.2016, акт МИФНС № 32 по Свердловской области № 106883 от 20.02.2017 камеральной налоговой проверки ООО «Редуктормаш» за 3 квартал 2016г., Решения Управления ФНС России по Свердловской области от 14.03.2017 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб: № 430/17, №447/17, № 448/17, № 449/17, № 450/17, и № 462/17 от 17.04.2017.

Истец полагая, что сумма пени, которая ему начислена в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Уральская Аудиторская Компания» обязанностей по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2011 № 01/10/2011 является его убытком, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика пени в сумме 2 330 094 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличие у истцов убытков, вызванных неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение неблагоприятных для него последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А60-35801/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

ООО "Редуктормаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская аудиторская компания" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 535 346 руб. 77 коп. из которых         1 370 106 руб. 00 коп. налог на добавленную стоимость по ставке 18% по экспортным отгрузкам, 50 000 руб. 00 коп. штраф и 115 240 руб. 77 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта от 01.10.2011 № 01/10/2011 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано. 

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке. 29.09.2017г. в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истцом уточнена просительная часть апелляционной жалобы, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков только пени в сумме 115 240 руб. 77 коп. 

В остальной части решение не обжалуется в связи с принятием Арбитражным судом Уральского округа постановления от 07.09.2017г. по делу №А60-53398/2016 об отмене штрафа, а также в связи с учетом спорной суммы НДС в решении налоговой инспекции от 14.03.2017г. №70999. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2011 года заключен договор за № 01/10/2011 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета истца, за период оказания услуг по договору.

Ответчик 01.11.2016 года уведомил истца (заказчика) о расторжении договора письмом за № 41 в связи с тем, что его исполнение невозможно в силу неоплаты услуг ответчика, а также отзыва истцом квалифицированной электронной подписи для сдачи отчетности.

Судами установлено, что акт в котором были бы зафиксированы недостатки оказанных ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета истца, выявленные в момент приемки или в разумный срок, подписанного обеими сторонами, либо заключения экспертизы, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о начислении ему спорных пеней именно в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

При этом, из пояснений ответчика следует, что все действия по представлению налоговой отчетности предварительно согласовывались с истцом, электронная подпись посредством которой подписывались налоговые декларации принадлежала самому истцу, пакет документов, необходимых для подтверждения налоговой ставки 0% не был представлен своевременно по вине самого истца, у которого такие документы на тот момент отсутствовали, по истечении 180 дней уточненная декларация не была подана по просьбе самого истца в виду отсутствия необходимых денежных средств, поскольку при подаче указанной декларации у истца возникла бы обязанность исчислить и уплатить налог в бюджет.

Вышеперечисленные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истцом документально не опровергнуты, в материалах дела не имеется доказательств, безусловно ставящих под сомнение позицию ответчика, при этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Судами также учтено, что у ответчика отсутствовали документы для подтверждения 0% ставки по НДС. Истец не представил доказательств передачи ответчику всех документов, требующихся для подтверждения ставки 0% по НДС. Ответчиком были обработаны в первом квартале 2015 года только те документы, которые были предоставлены ему в соответствии с условиями договора. Документы по экспорту в необходимом объеме и оформленные в соответствии с действующим законодательством ответчику истец не передавал и обратного не доказано.

При этом одним из представителей ООО «РЕДУКТОРМАШ» является Лещев А.А., который являлся сотрудником ООО «Уральская Аудиторская Компания» и занимал должность ведущего бухгалтера и вел именно бухгалтерский учет истца. Факт ведения Лещевым А.А. бухгалтерского учета истца подтвержден электронной перепиской. Из данной переписки следует, что ответчиком с истцом согласовывались все действия (какие документы обрабатываются, что предоставляется в налоговую инспекцию и когда и т.д.). Истец знал обо всех начислениях, в т.ч. и налогах. Истцом были приняты все работы и оказанные услуги без замечаний, в том числе и за первый квартал 2015 года, что подтверждено актами, которые представлены ответчиком в материалы дела.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в том, что экспортные операции в бухгалтерском и налоговом учете не были отражены вовремя, т.к. истец не предоставил документы по экспорту в требуемом объеме, надлежащим образом оформленными и в сроки в соответствии с условиями договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2011       № 01/10/2011.

Ссылки истца на решения налоговых органов не приняты судами, поскольку они сами по себе не являются достаточными доказательствами некачественного оказания ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета, при этом истец не представил доказательств того, какие конкретно услуги были некачественными, в каком объеме и в чем заключаются несоответствие услуг истца предъявляемым требований, как это влияет на стоимость услуг.

Судом отмечено, что истец лишил ответчика права на самостоятельное устранение выявленных недостатков. Истец без уведомления ответчика самостоятельно осуществлял сдачу уточненных деклараций и документов, требующихся для подтверждения налоговой ставки НДС 0% по экспортным операциям.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также противоправности действий ответчика, требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебными актами по делу № А60-35801/2017 установлено отсутствие противоправности действий ответчика и его вины в возникновении у истца убытков.

Поскольку в рамках настоящего дела также заявлены требования, вытекающие из правоотношений сторон по договору № 01/10/2011 от 01.10.2011, которые были исследованы и оценены судами по делу № А60-35801/2017 до момента отказа ответчика от договора, указанное дело имеет для настоящего спора преюдициальное значение.  

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, факт оказания услуг ответчиком, приемка услуг истцом и подтверждение качества оказанных услуг подтверждены соответствующими актами, которые подписаны сторонами за каждый календарный месяц без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы.

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки оказанных ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета истца, выявленные в момент приемки или в разумный срок после таковой, подписанного обеими сторонами, заключения экспертизы, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.1.1 договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2011 № 01/10/2011 заказчик (истец) обязуется не позднее 10 -го числа по истечении очередного месяца передавать на обработку исполнителю (ответчику) все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность заказчика.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязуется на протяжении всего периода оказания услуг по настоящему договору обеспечивать качественную передачу информации исполнителю для оказания услуг, и в соответствии с п. 2.1.5 договора заказчик обязуется нести ответственность за достоверность передаваемых на обработку документов, по требованию исполнителя своевременно вносить необходимые исправления в первичные учетные документы, счета-фактур, иные документы, с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством, представлять недостающие документы, отсутствие которых следует из данных учета и имеющихся документов; документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, а также случае разногласий между заказчиком и исполнителем по применению действующего законодательства, в обработку исполнителем могут быть приняты только после письменного распоряжения заказчика.

Таким образом, ответчиком были обработаны только те документы, которые были предоставлены ему в соответствии с условиями договора. Документы по экспорту в необходимом объеме и оформленные в соответствии с действующим законодательством ответчику истец не передавал и обратного не доказано.

С учетом изложенного истцом не доказана вина ответчика в том, что экспортные операции налоговом учете не были отражены вовремя, так как истец не предоставил документы по экспорту в требуемом объеме, надлежащим образом оформленными и в сроки в соответствии с условиями договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон не применимы положения ст. 724, 725 ГК РФ несостоятельны. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пеня не является мерой налоговой ответственности. Согласно п.п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорные пени не являются убытками истца в чистом виде, поскольку за период начисления пеней истец фактически пользовался денежными средствами, которые подлежали уплате в бюджет в качестве налога. Истцом не представлено доказательств того, что пользование кредитными (заемными) денежными средствами явилось бы для него более выгодным, чем уплата спорных пеней. При этом в соответствии с      п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ, в редакции действующей в спорный период, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что истцом ни в уточненном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указан точный период, за который начислены пени, а именно не указана дата, по которую начислены пени, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность расчетов истца. 

Доводы истца о том, что ответчик имел возможность исчислить НДС с экспортной выручки по ставке 18% по истечении 180 дней с момента отгрузки товара по каждому спорному периоду и сдать соответствующие уточненные декларации, для этого у него имелись все необходимые документы, отклоняются судом, поскольку само по себе выполнение данных действий не повлияло бы на факт начисления пеней, пени не начисляются только случае своевременной уплаты налоговой задолженности, одного представления соответствующих деклараций не достаточно. Истец указывает, что в итоге необходимый пакет документов был собран и сдан в налоговый орган, таким образом сам истец, располагая сведениями о задолженности, предпочел не уплачивать налог до представления полного пакета документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № 01/10/2011 от 01.10.2011 не был расторгнут и продолжает действовать, опровергается выводами судов по делу № А60-35801/2017, в судебных актах по которого отражено, что ответчик 01.11.2016 года уведомил истца (заказчика) о расторжении договора письмом за № 41 в связи с тем, что его исполнение невозможно в силу неоплаты услуг ответчика, а также отзыва истцом квалифицированной электронной подписи для сдачи отчетности.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 19.01.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Редуктормаш"  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу №А60-35801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Редуктормаш" (ОГРН 1069658030353, ИНН 6658226833) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова