АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10798/21 

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

Дело № А76-53600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – общество «Интерьер») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-53600/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда в судебном заседании приняли участие представители:

общества «Интерьер» – ФИО1 (директор по решению № 7 единственного участника от 01.03.2021, паспорт), ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 1);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ») – ФИО3 (доверенность от 19.07.2021 № 113).

Предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Интерьер» о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и отведения сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах (МКД) за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 146 414 руб. 95 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 17.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Интерьер», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку между правообладателями и ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО)  заключены прямые договоры, в рамках которых  РСО поставляет ресурс в многоквартирные жилые дома  (далее – МКД)  для его индивидуального потребления, а управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание внутридомовых сетей, чтобы собственники могли его потребить ресурс, при этом управляющая компания  не потребляет, а РСО не поставляет ресурс на предоставление услугпо  содержанию общего имущества,  поэтому   ввиду сложившихся между сторонами правоотношений расторгнутый спорный договор ресурсоснабжения изначально не должен был быть заключен в силу закона (Правил № 124 и Постановления № 354).

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, разница расчетов по данным истца и переданных ему показаний составляет 80 467 руб. 57 коп., следовательно, недополученная задолженность за потребленный ресурс составляет 65 947 руб. 38 коп., таким образом, заявленная истцом сумма требований необоснованная и не подлежит взысканию.

Согласно контрассчету ответчика  потребления коммунального ресурса  на ОДН сверх установленного норматива  не имеется, а разница, которую предъявил истец  к  оплате ответчику  представляет собой   индивидуальные долги собственников, не передающих потребленный ресурс или передающих по истечении какого-то периода времени, а следовательно и работать по взысканию указанной задолженности, если таковая имеется, должен истец в рамках заключенных с собственниками прямых договоров. 

Предприятием «ПОВВ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить  ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, предприятие «ПОВВ» в течение спорного периода (с 01.09.2019 по 31.10.2019) являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе, в МКД, расположенных по адресам: пер. Щорса, 

<

...>, д. 7А, 

<

...>, 

<

...> г. Коркино Челябинской области, и находящихся в управлении общества «Интерьер».

При этом, как было установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между предприятием «ПОВВ» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Интерьер» (управляющая организация) 01.02.2019  заключен договор по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД № 94704.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных ему в период 01.09.2019 по 31.10.2019  услуг на общую сумму 146 414 руб. 95 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества «Интерьер» претензии от 12.11.2019, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на то, что он не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку между предприятием и собственниками (пользователями) помещений МКД заключены прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, при этом отметив, что сумма заявленных исковых требований необоснованно  завышена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурса  подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленного в его адрес ресурса не предоставлено.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает                 за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Поскольку услуги холодного водоснабжения предоставлялись истцом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 2 Правил № 124 к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы транслирован в Правила № 124.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что между истцом и ответчиком сложились отношения по холодному водоснабжению и отведению сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также факт оказания услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «Интерьер» задолженности в размере 146 414 руб. 95 коп.

При этом суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных в г. Коркино по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 11, а в правоотношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - покупателем, то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые обществом «Интерьер» жилые дома в силу заключенного договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах от 01.02.2019 № 94704.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении спора суды установили, что возражая против предъявленного к нему иска, обществом «Интерьер» не представлены доказательства того, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны предприятием «ПОВВ» в ином объеме, чем заявлено в исковых требованиях, доказательства, что в спорный период услуги по водоотведению оказывались какой-либо иной организацией, либо, что соответствующие сети находились в управлении иного лица, ответчиком в материалы дела также                               не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по приобретению холодной воды                 и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества                в многоквартирных домах,  являются обоснованными.

Проверив расчет долга, произведенный истцом за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 146 414 руб. 95 коп., суды признали его арифметически верным.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О            ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-53600/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиО.В. Абознова 

                                              Л.В. Громова