/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35429/2018

Дело № А55-9867/2017

г. Казань

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителя:

истца – Ситниковой А.А., доверенность от 26.12.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва представителей: 

истца – Захаровой О.И., доверенность от 07.05.2018 б/н,

ответчика – Радаева А.С., доверенность от 01.08.2018 б/н,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», г. Самара  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.) 

по делу № А55-9867/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», г. Самара (ИНН 6316178168) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11», г. Самара (ИНН 6317097874) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (далее – ООО «Волгателоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» (далее – ООО «УК «ПЖРТ № 11», ответчик) о взыскании 63 482 руб. 06 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение, 11 902 руб. 37 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волгателоснаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на правомерности заявленных требований. Указывает, что спорная сумма является суммой повышающего коэффициента за декабрь 2016 года. В пункте 4.9 договора стороны согласовали условия, предусматривающие право истца зачислять поступающие суммы в счет ранее возникшей задолженности только в пределах стоимости тепловой энергии без повышающего коэффициента. Соответственно истец не вправе был в одностороннем порядке без согласия другой стороны закрывать за счет поступивших средств сумму повышающего коэффициента.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании 26.07.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 02.08.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Волгатеплоснаб» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «ПЖРТ № 11» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.12.2016 № 203, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. 

В декабре 2016 года - январе 2017 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за поставленные в декабре 2016 года - январе 2017 года энергоресурсы в общей сумме 63 482 руб. 06 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. 

Тариф на тепловую энергию для ООО «Волгатеплоснаб» установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 № 638 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Волгатеплоснаб» и с 01.07.2016 составляет 1602,00 руб. (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% – 1890,00 руб. 

Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 №704. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как установлено судами, в спорном периоде в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета энергоресурсов, в связи с чем объем поставленных энергоресурсов определен истцом расчетным путем с применением в расчете (со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) повышающего коэффициента. 

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, величина повышающего коэффициента в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 01.01.2017 – 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

Исходя из положений абзаца второго пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

При этом спор между сторонами о порядке определения объема и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (без учета повышающего коэффициента) отсутствует. 

Судами установлено также, что ответчиком (агентом ответчика – ООО «РКЦ Промышленного района») производится периодическое перечисление поступивших платежей населения за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (в т.ч. и истцу). При этом имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют, что такое перечисление осуществляется с назначением платежа – «платежи населения за тепловую энергию в горячей воде по договору от 01.12.2016 № 203 с ООО УК «ПЖРТ № 11», т.е. без указания периода оплаты.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае не указания в платежных документах периода оплаты как абонентом, так и третьим лицом (агентом), теплоснабжающая организация обязана принять денежные средства, но вправе зачислить эту сумму в счет ранее возникшей задолженности абонента. 

Из расчетов истца и приобщенных к материалам дела платежных поручений следует, что истец за счет поступивших платежей сумму повышающего коэффициента не закрывает.

Оценив доказательства, представленные в материалы настоящего дела, а также учитывая, что истец производит зачисление поступающих платежей в счет погашения более ранней задолженности, суды правомерно указали, что поскольку выделение задолженности в виде повышающего коэффициента вне рамок установленного и исполняемого сторонами порядка расчетов, т.е. непогашение этой суммы за счет поступающих от ответчика платежей, как следствие начисление на данную сумму неустойки, противоречит договорным отношениям сторон и является неправомерным. 

На основании вышеизложенного суды правомерно  отказали истцу в удовлетворении его требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А55-9867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                 Г.Н. Махмутова

 

                                                                                  С.А. Филимонов