АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

09.11.2023

 

         Дело № А09-10393/2022

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             07.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              09.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

 

от лиц, участвующих в деле:

от ИП Прадеда В.В.:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО1

Звягольской Е.С.

 

ФИО2 по доверенности от 29.06.2023, паспорт, диплом;

 

не явились, извещены                                                                                          надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А09-10393/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП Прадед В.В.)  обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Брянске (далее – ответчик, САО «ВСК» в лице филиала в г. Брянске) о возложении на ответчика обязанности  обеспечить проведение ремонтных работ в рамках договора  добровольного  страхования имущества.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Прадед В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Кассатор ссылается на то, что поскольку повреждение транспортного средства произошло вследствие «Природных и техногенных факторов», а именно «Провала, оседания или деформации грунта», и данный риск застрахован, что подтверждается страховым полисом, следовательно, настоящий случай является страховым. Указывает на то, что судами не дана оценка доводам истца о том, что событие наступило не вследствие выгрузки, а вследствие продавливания грунта. Отмечает, что транспортное средство застраховано по риску 4.1.3. «Происшествие вне Дорог».  Ссылается на то, что выдача направления на ремонт является принятием решения о признании события страховым случаем.

В судебном заседании представитель ИП Прадеда В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Прадеда В.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2022 транспортное средство-полуприцеп «MEGA MNW 3», регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ИП Прадеду В.В., получило повреждения в результате опрокидывания  кузова на левую сторону на территории ТБО по адресу: г. Брянск, 

<

...>. 

Указанное транспортное средство застраховано в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020  № 171.3 в страховой компании, что подтверждается страховым полисом от 27.01.2022  № 22630V5O00017-0005,  сроком действия до 27.01.2023 (т. 1, л. д. 15).

Впоследствии, 15.06.2022 составлен акт осмотра транспортного средства с указанием обнаруженных повреждений (т. 1, л. д. 42).

В связи с описанными событиями, 21.06.2022  ИП Прадед В.В. обратился в страховую компанию  за оплатой ремонта на СТОА,  ссылаясь на то, что  повреждения возникли при падении транспортного   средства при разгрузке (т .1, л. д. 49), и в тот же день  получил направление на ремонт                 (т.1, л. д. 50).

Письмом от 22.09.2022 страховая компания сообщила ИП Прадеду В.В. об отказе  в  признании страхового случая и  проведении восстановительного ремонта  на основании пункта 4.2.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств 171.3 от 14.09.2020, сославшись на то, что повреждение транспортного средства произошло вследствие погрузки (выгрузки) груза (багажа)  (т. 1, л. д. 28).

Не согласившись с отказом в проведении восстановительного ремонта и  признании страхового случая, истец 26.10.2022  направил в адрес ответчика претензию  с требованием обеспечить выполнение  ремонтных работ, оставленную последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 927, 929, 431, 943, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом  2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пунктом 4.2.9 Правил  комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020  № 171.3, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пришли к выводу о том, что произошедшее событие не  является предусмотренным договором страховым случаем, наступление которого влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Суды приняли во внимание рапорт капитана полиции ФИО5, согласно которому: «гр. ФИО4 – водитель, приехал на территорию ТБО для разгрузки щебня. При выгрузке ФИО4 поднял кузов автомобиля для разгрузки и в этот момент произошло продавливание грунта, в результате чего кузов автомобиля опрокинулся на левую сторону. При этом произошло повреждение подъемного цилиндра и рамы,  а также самого кузова автомобиля. Для фиксации данного случая ФИО4 обратился в полицию» (т. 1, л.д. 27).

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями самого ФИО4 (т .1, л. д. 25). Падение транспортного средства при разгрузке указано и в самом заявлении истца о наступлении страхового события (т. 1, л.д. 49).

Суды указали, что данное событие, повлекшее повреждение транспортного средства, произошло в период его использования во время проведения работ по выгрузке истцом,  в связи с чем, по смыслу пункта 4.2.9 Правил страхования, не является страховым случаем.

Приведенные выводы по результатам оценки представленных в дело доказательств стали основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора о применении судом не подлежащих применению Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции применены Правила № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020, на которые имеется ссылка в Полисе от 27.01.2022, подписанном истцом.

Толкуя в совокупности условия пунктов 4.2.9, 4.1.2, 4.1.4 Правил страхования,  суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 9 Закон № 4015-1, разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4561/08 от 23.06.2009, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из того, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Доводы кассатора о том, что транспортное средство застраховано по риску 4.1.3. «Происшествие вне Дорог», суд округа находит обоснованными. 

Действительно, страховой риск 4.1.3 Происшествие вне дорог указан в страховом полисе от 27.01.2022.

Кроме того, пунктом 4.1.3 «ПВД» предусмотрено, что страховым случаем признается столкновение с движущимися и неподвижными предметами, в том числе, с другими ТС, воздействие на движущееся застрахованное ТС (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других ТС, наезд на препятствие, опрокидывание или падение ТС, произошедшее вне  дорог и прилегающих территорий, включающее в себя происшествие на внутренней территории организации. Данный риск включает в себя, в том числе события, подпадающие под определение риска «Природные и техногенные факторы» (пункт 4.1.4 Правил страхования) и риска «Гидроудар» (пункт 4.1.6 Правил страхования), произошедшие вне дорог и прилегающих территорий, либо на внутренних территориях организаций. 

Согласно пункту 4.1.4 Правил «Природные и техногенные факторы» включают в себя, в числе прочего, провал, оседание или деформация грунта.

Вместе с тем, согласно пункту 4.2. Правил  при страховании ТС, частей ТС и ДО не являются страховыми случаями и не принимаются на страхование события, не соответствующие страховому риску, а также события, в т.ч. оформленные компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие вследствие:  погрузки в (на) застрахованное ТС или выгрузки из (с) ТС груза или багажа (пункт 4.2.9 Правил страхования).

Таким образом, указанными Правилами прямо предусмотрено, что страховым случаем не является причинение вреда имуществу вследствие выгрузки груза.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной продавливания грунта явились какие-либо иные обстоятельства, не связанные с выгрузкой щебня,  производимой, ко всему прочему, на территории ТБО (не предполагающей наличия устойчивого грунта), соответственно, у суда округа отсутствуют основания считать необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае действуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из норм страхования с учетом свободы договора, спорные условия договора страхования в суде не оспорены.

Неприменимые для истца условия договора страхования подлежали выяснению на стадии его заключения (подписания).

В данном случае, суды, буквально истолковав пункт 4.1.4 Правил, пришли к выводу, что поскольку ущерб транспортного средства причинен вследствие выгрузки щебня, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, отказ страховой компании в ремонте имущества соответствует подписанному сторонами договору страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда округа отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Доводы кассатора о том, что выдача направления на ремонт является принятием решения о признании события страховым случаем, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает право страховой компании до произведенной выплаты, при установлении факта отсутствия наступления страхового случая, отказать страхователю в удовлетворении его требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А09-10393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                  Е.С. Звягольская

 

                                                                                                      ФИО1