ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4901/2018

г. Чита

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №  А58-4901/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Медицина и здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; 

<

...>) о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества № 1711/11 от 28 марта 2011 года, выраженного в письме № 0807/05/2290-18 от 16 мая 2018 года  (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Медицина и здоровье» (далее – ООО  «Медицина и здоровье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО  «Ростелеком», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения договора аренды недвижимого имущества № 17-11/11 от 28 марта 2011 года,  зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра по  Республике Саха (Якутия)) за номером 14-14-01/004/2011-904 (с дополнительным  соглашениями № 1-10), выраженного в письме № 0807/05/2290-18 от 16 мая 2018 года.  

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде запрета:  

- ПАО «Ростелеком» - чинить препятствия во владении и пользовании ООО  «Медицина и здоровье» нежилыми помещениями, общей площадью: 697,7 кв. м.,  расположенными по адресу: 

<

...>: на  1 этаже здания, общей площадью 404,1 кв.м., помещения: № 23 (часть помещения  площадью 13 кв.м.), № 24-34, № 46-61; на 2 этаже здания, общей площадью 293,6 кв.м.,  помещения № 1-18, 25, по договору аренды недвижимого имущества № 17-11/11 от 28  марта 2011 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Республике Саха  

(Якутия) за № 14-14-01/004/2011-904;  

- Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) - производить  регистрационные действия, направленные на прекращение, изменение, переход прав по  договору аренды недвижимого имущества № 17-11/11 от 28 марта 2011 года,  зарегистрированному в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) за № 14-14- 01/004/2011-904.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 года  ходатайство ООО «Медицина и здоровье» о принятии обеспечительных мер удовлетворено  в полном объеме, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.  

22 июня 2018 года ПАО «Ростелеком» обратилась в суд первой инстанции с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года  в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер  отказано. Оценив фактические обстоятельства дела, доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по  которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в отмене  обеспечительных мер, ПАО «Ростелеком» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой  инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

В частности, ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении  определения о принятии обеспечительных мер не учел, что волеизъявление арендодателя  на расторжение договора аренды нежилого помещения, выраженное в письме №  0807/05/2290-18 от 16 мая 2018 года, не было реализовано по воле арендодателя; более  того, у арендодателя появились новые основания для расторжения договора аренды, в  связи с чем было выдано новое уведомление № 0807/05/2852-18 от 15 июня 2018 года,  которое оспаривается ООО «Медицина и здоровье» по делу № А58-5569/2018;  соответственно, первое (оспариваемое в рамках настоящего дела) уведомление утратило  свою юридическую силу и актуальность, как для истца, так и для ответчика. При этом  ПАО «Ростелеком» отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 4 июля 2018 года по делу № А58-5569/2018 в удовлетворении ходатайства о  принятии испрашиваемых ООО «Медицина и здоровье» обеспечительных мер отказано.  

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации),  что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации  электронной почтой, а также отчетом о публикации 27 июля 2018 года на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с  процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

21 августа 2018 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило  ходатайство ООО «Медицина и здоровье» об отложении судебного разбирательства,  мотивированное тем, что его единственный представитель ФИО2 22 августа 2018  года будет принимать участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Саха  (Якутия) по гражданскому делу № 33-2963/2018.  

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным  определением от 23 августа 2018 года отказал в его удовлетворении.  

На основании части 4 статьи 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд  

может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в  связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Заявленная в ходатайстве ООО «Медицина и здоровье» причина не может быть  признана уважительной, поскольку ФИО2 в суде общей юрисдикции  представляет интересы иного юридического лица (ООО «Лена Транс Строй»), то есть  невозможность участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного  суда вызвана обстоятельствами, не относящимися напрямую к деятельности ООО  «Медицина и здоровье», а обусловлена исключительно занятостью его представителя по  оказанию юридических услуг иным хозяйствующим субъектам. Кроме того, суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Медицина и  здоровье» в целях доведения до суда своей позиции могло представить отзыв на  апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком», однако не воспользовалось данным правом.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы  34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

Из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными  мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О  практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных  мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные  меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием  основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются  затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК  Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на  основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации именно  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает противоречащими положениям  процессуального закона выводы суда первой инстанции о том, что испрошенные ООО  «Медицина и здоровье» обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Ростелеком» чинить  препятствия во владении и пользовании истцом арендованными им нежилыми  помещениями, являются соразмерными заявленному ООО «Медицина и здоровье»  требованию и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской  Федерации.  

Как уже отмечалось ранее, предметом исковых требований по настоящему делу  является требование о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения договора аренды недвижимого имущества № 17-11/11 от 28 марта 2011 года,  зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) за номером  14-14-01/004/2011-904 (с дополнительным соглашениями № 1-10), выраженного в письме   № 0807/05/2290-18 от 16 мая 2018 года.  

При этом ответчик (ПАО «Ростелеком») с заявленными исковыми требованиями не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

В свою очередь, ООО «Медицина и здоровье» обратилось с заявлением об  обеспечении иска и просило, в том числе, запретить ответчику чинить препятствия во  владении и пользовании истцом нежилыми помещениями, общей площадью: 697,7 кв. м.,  расположенными по адресу: 

<

...>: на 1 этаже здания, общей  площадью 404,1 кв.м., помещения: № 23 (часть помещения площадью 13 кв.м.), № 24-34,   № 46-61; на 2 этаже здания, общей площадью 293,6 кв.м., помещения № 1-18, 25, по  договору аренды недвижимого имущества № 17-11/11 от 28 марта 2011 года.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые на  основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018  года обеспечительные меры фактически совпадают с предметом заявленных истцом  требований и, по сути, предрешают (пусть и на определенное время – до принятия  судебного решения) исход спора.  

Запрет, выраженный в обеспечительной мере, дополняет запрет, испрашиваемый в  материально-правовом требовании (материальный запрет). В свою очередь, обязание  

(запрет), выраженное в обеспечительной мере, может подменять обязание, испрашиваемое  в материально-правовом требовании. Такая подмена недопустима, поскольку искомый для  заявителя (истца) материально-правовой результат может быть достигнут не иначе, как  при рассмотрении дела по существу.  

Причем указанное совпадение исключается не только в случаях полного  соответствия испрашиваемой обеспечительной меры и материально-правового  требования, но и тогда, когда такое совпадение обнаруживается в результате анализа  правовых последствий, которые повлечет за собой удовлетворение ходатайства об  обеспечении иска.  

Иными словами, совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми  требованиями (что имеет место в рассматриваемом случае) недопустимо, поскольку  результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное  возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения  действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного  разбирательства, и реализация заявленных исковых требований, подменяющая  разрешение спора по существу.  

Такая ситуация является недопустимой, поскольку в рамках производства по  заявлению о принятии обеспечительных мер, по общему правилу, находит отдельное  разрешение только вопрос о наличии оснований для принятия судом обеспечительных  мер и не рассматриваются материально-правовые требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также не предрешается исход рассмотрения дела по существу  заявленных материально-правовых требований. В этой связи существо обеспечительных  мер исключает постановку вопроса о том, что результатом принятия обеспечительных мер  может являться подменяющая разрешение спора по существу реализация заявленных  материально-правовых требований до принятия судом решения.  

Указанные обстоятельства и приведенные нормы законодательства судом первой  инстанции при вынесении определения от 15 июня 2018 года о принятии  обеспечительных мер учтены не были.  

Вместе с тем, указанное определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) в апелляционном порядке ответчиком обжаловано не было.  

Предметом апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» является иной  (самостоятельный) судебный акт, а именно определение от 28 июня 2018 года об отказе в  отмене обеспечительных мер, в связи с чем при оценке законности этого определения  приведенные выше суждения суда апелляционной инстанции относительно  обоснованности принятых обеспечительных мер учитываться не могут.  

На основании части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи  97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации),  после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.  

С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Суд первой инстанции при отказе в отмене принятых им обеспечительных мер  исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия  

определением от 15 июня 2018 года, не отпали, а приведенные ПАО «Ростелеком»  противоположные доводы являются необоснованными.  

Учитывая, что определение о принятии обеспечительных мер от 15 июня 2018 года  ответчиком обжаловано не было, а также принимая во внимание, что решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года (по существу спора)  исковые требования ООО «Медицина и здоровье» были удовлетворены в полном объеме,  односторонний отказ ПАО «Ростелеком» от исполнения договора аренды, выраженный в  письме от 16 мая 2018 года № 0807/05/2290-18, признан недействительным, суд  апелляционной инстанции полагает, что сохранение обеспечительных мер в такой  ситуации по итогам рассмотрения дела оказалось оправданным.  

Не высказываясь в пользу законности и обоснованности решения Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года, апелляционная жалоба на которое  будет рассматриваться 28 августа 2018 года иным составом суда, суд апелляционной  инстанции в настоящем постановлении лишь отмечает, что сохраненные судом первой  инстанции обеспечительные меры достигли целей их применения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу части 4 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае удовлетворения  иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел  (https://kad.arbitr.ru/card/d8afe515-9c79-4e17-a457-2683badb7619) решением Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года по настоящему делу были не только  удовлетворены исковые требования ООО «Медицина и здоровье», но и отменены  принятые на основании определения суда первой инстанции от 15 июня 2018 года  обеспечительные меры.  

То есть на момент принятия настоящего постановления суд первой инстанции  самостоятельно уже отменил все ранее принятые им обеспечительные меры, что также  свидетельствует об отсутствии оснований для отмены определения от 28 июня 2018 года  (в том числе с учетом того обстоятельства, что ПАО «Ростелеком» само указывает на  неактуальность признанного недействительным одностороннего отказа от исполнения  договора аренды, выраженного в письме от 16 мая 2018 года № 0807/05/2290-18, в связи с  направлением иного документа – уведомления от 15 июня 2018 года № 0807/05/2852-18,  что, по сути, может быть приравнено к фактическому исполнению судебного акта).  

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер  по делу № А58-4901/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года  об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А58-4901/2018 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.  

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв  

Судьи Н.В. Ломако  

 В.А. Сидоренко