АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Уфа

"06" февраля 2023 года                                                       Дело №А07-34214/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан

"признать недействительным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.10.2022 года, принятого в рамках исполнительного производства №51379/22/016-ИП от 23.04.2022 года.

Признать действия ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 недействительными" (в редакции заявителя),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора:

- ФИО4,

- Закрытое акционерное общество "Белорецкий завод рессор и пружин" (450044, Республика Башкортостан, Уфа город, Мира 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

- ФИО5

при участии:

от заявителя: ФИО6, нотариальная доверенность от 03.10.2019, удостоверение адвоката,

от закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин": ФИО7, доверенность от 01.02.2019, паспорт,

от ФИО8: ФИО9, нотариальная доверенность от 16.12.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,

от ФИО5: не явились, заявив ходатайство.

 

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, в котором просил:

- признать недействительным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.10.2022 года, принятое в рамках исполнительного производства №51379/22/016-ИП от 23.04.2022 года,

- признать действия ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 недействительными.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках производства по делу №А07-18630/2021 рассмотрено исковое заявление ФИО4 в интересах закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» к ФИО2 о взыскании 2572355 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу №А07-18630/2021 исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» 2 572 355 руб. убытков.

Определением от 24.01.2022 по делу №А07-18630/2021 о частичном  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил в части заявление ФИО4 о принятии в отношении ФИО2 обеспечительных мер в виде ареста на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:62:011601:168 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> принадлежащую ФИО2.

26.01.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-18630/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №036892990, предмет исполнения: наложить арест на  1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:62:011601:168 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> принадлежащую ФИО2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 № 18АП-11100/2022, 18АП-11099/2022, 18АП-11101/2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу №А07-18630/2021 отменено, апелляционные жалобы ФИО5, закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин», ФИО2 – удовлетворены. В удовлетворении исковых требований акционера закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» Скрипки 18 А07-18630/2021 ФИО10 отказано.

23.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов ФИО3 на основании указанного исполнительного листа серии ФС №036892990 возбуждено исполнительное производство №51379/22/02016-ИП от 23.04.2022.

17.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив, что должник ФИО2 в установленный срок не исполнил требований исполнительного документа, вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 17.04.2023.

22.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО2 с постановлением от 17.10.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не согласен. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что:

- судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа, в том числе посредством введения дополнительных ограничений, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе. Исходя из резолютивной части определения арбитражного суда от 24.01.2022 в отношении ФИО2 выбрана обеспечительная мера в виде ареста на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:62:011601:168 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> принадлежащую ФИО2. Иных ограничений исполнительный документ № ФС 036892990 от 26.01.2022 г. не содержит. У судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства и сообщения в регистрирующий орган сведений об ограничении в праве собственности ФИО2 в отношении недвижимого имущества, отсутствовали какие-либо основания для принятия в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

- предметом исполнения является ограничение должника в осуществлении права собственности в части распоряжения объектом недвижимого имущества посредством ареста доли в праве в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:62:011601:168. Распоряжение имуществом, в соответствии с ст. 185 ГК РФ, производится на территории Российской Федерации, в том числе на основании доверенности. Следовательно, ограничение на пересечение границы государства не связано с ограничением права собственности в части распоряжения имуществом.

Исходя из изложенного, постановление от 17.10.2022, равно как и действия судебного пристава, не соответствуют объему исполнения по исполнительному документу № ФС 036892990 от 26.01.2022 г.

- согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве, законодательно установлен перечень исполнительных производств, в рамках которых судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику такую меру, как временное ограничение на выезд.

Исходя из ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта,  ограничение на выезд осуществляется в судебном порядке.

Сведений об обращении судебным приставом-исполнителем в суд с соответствующим заявлением должник не имеет, в постановлении такие сведения отсутствуют.

Документ, на основании которого выдан исполнительный лист, является определением арбитражного суда, принятым в рамках обеспечительных мер, а не решением суда по делу о взыскании с должника денежной суммы.

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем принудительная мера противоречит Закону об исполнительном производстве и не может быть применена в отношении должника на стадии обеспечения иска в суде.

- действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника

- постановление, равно как и действия судебного пристава, не содержат сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, выставлении судебным приставом каких-либо требований к исполнению, а также информированности должника о добровольном сроке исполнения.

Указанные нарушения являются прямым основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановления недействительным. Действия судебного пристава, выразившиеся в принятии постановления причиняют вред должнику.

Противоправные действия судебного пристава влекут за собой ограничения в получении должником квалифицированной медицинской помощи при возникновении острой необходимости, своевременного и полноценном отдыхе, развитии и образовании, организованном по своему усмотрению.

О порядке наложения ареста на имущество и последствиях таких действий, судебный пристав-исполнитель не мог не знать, как лицо, обладающее юридическим образованием.

Заявитель полагает, что судебный пристав реализовал свои полномочия в ущерб должнику, что является прямым нарушением действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель в ходатайстве о приобщении документов указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку оспариваемое постановление отменено.

В судебном заседании представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласился.

Закрытое акционерное общество "Белорецкий завод рессор и пружин" с заявленными требованиями согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ)  постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.7 ст.30 Закона №229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу положений статьей 2, части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12 и 13 Закон N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Согласно ч.3 ст.80 Закона об исполнительном, производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п.15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: факт неисполнения должником требований исполнительного документа; неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статья 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 (далее - Конституция РФ), гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ограничение права на выезд затрагивает конституционное право граждан на свободу передвижения, в связи с чем применение судебным приставом-исполнителем мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации должно применяться с учетом размера требований и вида взыскания по исполнительным документам и исключать формальное применение судебным приставом-исполнителем вышеупомянутых нормы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу №А07-18630/2021 исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» 2 572 355 руб. убытков.

Определением от 24.01.2022 по делу №А07-18630/2021 о частичном  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил в части заявление ФИО4 о принятии в отношении ФИО2 обеспечительных мер в виде ареста на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:62:011601:168 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> принадлежащую ФИО2.

26.01.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-18630/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №036892990, предмет исполнения: наложить арест на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:62:011601:168 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> принадлежащую ФИО2.

При этом, данный вид взыскания не является требованием, обращенным к заявителю, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста исполняется непосредственно самим судебным приставом-исполнителем в установленном законе порядке, который не предполагает установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, к должнику, по смыслу части 11 статьи 30, части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, не подлежат применению такие меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

23.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов ФИО3 на основании указанного исполнительного листа серии ФС №036892990 возбуждено исполнительное производство №51379/22/02016-ИП от 23.04.2022.

17.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив, что должник ФИО2 в установленный срок не исполнил требований исполнительного документа, вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 17.04.2023.

Учитывая, что предметом исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, было наложение ареста на имущество должника - 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:62:011601:168, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По правилам действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает правомерность ненормативных актов, оспариваемых действий на момент их принятия (совершения). 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 17.10.2022, принятого в рамках исполнительного производства №51379/22/016-ИП от 23.04.2022 года, подлежат удовлетворению.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, не вправе выходить за пределы требований. 

В нарушение положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не конкретизировал п.2 заявленных требований, какие именно действия ответчика необходимо признать недействительными. В связи с чем суд считает, что требования в части пункта 2 заявления удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование ФИО2 (ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 17.10.2022, принятого в рамках исполнительного производства №51379/22/016-ИП от 23.04.2022 года. 

В остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную по чек – ордеру от 19.10.2022г. в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Г.Ф. Ахметова