ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

 

Дело № А41-38965/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение от 29.08.2014;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.10.2017;

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Инжстрой»

на определение от 07 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 29 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Хомяковым Э.Г.,

по иску ООО «Строительная компания «Инжстрой»

к ООО «Стройгрупп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – должник) о взыскании задолженности в размере 868 388 руб. 79 коп., неустойки в размере 91 237 руб. 71 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «Строительная компания «Инжстрой» взыскана задолженность в размере 868 388 руб. 79 коп., неустойка в размере 91 237 руб. 71 коп., государственная пошлина в размере 22 192 руб. 53 коп. 15 января 2014 года выдан исполнительный лист серии АС №006488751.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу №А41-134533/13-73-163«Б» ООО «Строительная компания «Инжстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что из-за ненадлежащей передачи документов руководителем должника был лишен возможности реализовать право общества - банкрота на взыскание дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Инжстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Московской области от 07 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года определение Арбитражного суда города Московской области от 07 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Строительная компания «Инжстрой» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Московской области от 07 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судами необоснованно отказано заявителю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель  заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приложения к кассационной жалобе №5,6,7 не приобщены судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя взыскателя и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что вновь открывшимся обстоятельством является получение письма от бывшего руководителя ООО «Строительная компания «Инжстрой» от 28.08.2018, содержащего следующие документы: письмо от 05.02.2014 исх. №44 в ЗАО «Русский строительный банк» о направлении исполнительных листов серии АС №006488751 от 22.11.2013 и АС №004244486 для исполнения, акт приема-передачи документов от 17.03.2017.

По мнению заявителя, данные документы свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и подтверждают, что исполнительный лист был получен только после пропуска срока для его предъявления к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что представленные заявителем доказательства и указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, ссылка на них не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что из содержания письма бывшего руководителя ООО «СК «Инжстрой» от 28.08.2018 следует, что письмо является ответом на запрос конкурсного управляющего должника в рамках дела №А41-134533/13-73-163 «Б». При этом конкурсное производство в отношении должника введено 29.08.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Таким образом конкурсный управляющий имел возможность заблаговременно сделать запрос бывшему руководителю должника относительно  спорного исполнительного документа и представить данные доказательства при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды обоснованно указали, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела. Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А41-38965/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков 

А.А. Малюшин