ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25825/18

08 октября 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт оптикал Нью-Йорк»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 05 июля 2018 года по делу №А41-25825/18, 

принятое судьей  Афанасьевой М.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» 

к Шереметьевской таможне 

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» (далее - заявитель, общество, ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по от 08.12.2017 № 10005000-3163/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу № А41-25825/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Айкрафт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на изменение наименования с ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» на ООО «Айкрафт». 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар «Линзы очковые».

В целях таможенного оформления товара обществом подана ДТ № 10005022/290516/0034825 (далее – ДТ).

В графе № 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» по ДТ № 10005022/290516/0034825 в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования обществом заявлены сведения о декларации о соответствии от 24.12.2014 № POCC СN.МH08.Д20240.

В ходе проверки правомерности представления обществом вышеуказанной декларации в отношении товаров по спорной ДТ таможенным органом установлено, что сведения о данной декларации отсутствуют в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2017 № 10005000-3163/2017 (т. 1 л. д. 42-47).

Для составления протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 15.11.2017 № 05-11/47047 (т. 1 л. д. 47об.).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 № 10005000-3163/17 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л. д. 13-21).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров декларации о соответствии от 24.12.2014 № POCC СN.МH08.Д20240, которая отсутствует в Едином реестре выданных сертификатов соответствия, находящемся в свободном доступе на сайте Росаккредитации.

В соответствии пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Частью 1 статьи 111 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно требованиям статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Согласно Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, в отношении товара «Линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала» предоставляется декларация о соответствии.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, заявителем приложена декларация о соответствии от 24.12.2014 № POCC СN.МH08.Д20240.

Из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании содержания графы 44 декларации на товары и Декларации о соответствии от 24.12.2014 № POCC СN.МH08.Д20240 таможенным органом установлено, что сведения о декларации отсутствуют в Едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии.

В соответствии письму Росаккредитации от 25.08.2017 № 23301/03-КК товар «Линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала» отнесённые к «Медицинской технике» и не входят в область аккредитации ни органа по сертификации «ПромТест», ни испытательной лаборатории «Микрон», т.е. декларация о соответствии выдана неуполномоченными лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Указанные обстоятельства также отражены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 года по делу № А40-255107/2016.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

С целью соблюдения установленных запретов и ограничений соответствующие документы должны быть представлены декларантом или его таможенным представителем, в настоящем случае такой документ представлен на таможенный пост обществом, в связи с чем, правомерно таможенным органом именно оно привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

До предъявления к таможенному оформлению товара и приложения декларации о соответствии общество имело возможность проверить информацию о его размещении в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии, проверить область аккредитации органа сертификации и испытательной лаборатории, чего заявителем сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-255107/16 обществу отказано в признании незаконным и отмене постановлений от 30.11.2016 №№ 10001000-00889/2016, 10001000-00890/2016,1000100000891/2016,10001000-00892/2016,10001000-00893/2016, 10001000-00894/2016,1000100000895/2016,10001000-00896/2016,10001000-00897/2016, 10001000-00898/2016,1000100000899/2016,10001000-00900/2016,10001000-00901 /2016, 10001000-00902/2016,1000100000903/2016,10001000-00904/2016,10001000-00905/2016, 10001000-00906/2016,1000100000907/2016,10001000-00908/2016,10001000-00900/2016, 10001000-00909/2016,1000100000910/2016,10001000-00911/2016,10001000-00912/2016, 10001000-00913/2016,1000100000914/2016,10001000-00915/2016,10001000-00916/2016, 10001000-00917/2016, 1000100000918/2016, 10001000-00919/2016, 10001000-00920/2016, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения наказания в виде минимального размера штрафа, так как свидетельствует о повторности совершенного правонарушения и является в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу № А41-25825/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья 

Н.В. Диаковская