042/2022-71688(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2022 года Дело № А56-66242/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  

Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО- Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 12.10.2022 № 13), от  общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс»  ФИО2 (доверенность от 08.10.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022  по делу № А56-66242/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Санкт-Петербург»,  адрес: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская линия Васильевского острова,  

д. 27/5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АвангардСтройКомплекс», адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко,  

д. 32, лит. А, пом. 6Н, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), о взыскании 5 455 423 руб. 12 коп. задолженности по оплате  товара, 3 407 166 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2019  по 30.06.2021.  

Решением от 17.01.2022 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2022 решение от  17.01.2022 отменено, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу  Компании взыскано 5 455 423 руб. 12 коп. задолженности; в остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит  отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2022, оставить в силе  решение от 17.01.2022.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил право  Общества на рассмотрение апелляционной жалобы в присутствие его  представителя; неправомерно отклонил ходатайство Общества об отложении  рассмотрения апелляционной жалобой, заявленное в связи с наличием  уважительных причин (единственный представитель Общества находился на  больничном, а также не был ознакомлен с материалами дела). Апелляционный  суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об участии в судебном  заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание). В основу  оспариваемого судебного акта положены сведения из книги покупок/продаж,  которые не являются первичными документами и не могут подтверждать факт  поставки товара в отсутствие иных документов (оригиналов товарных  накладных, счетов – фактур).  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Компания сослалась  на то, что Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор  поставки от 12.07.2019 № СП - 19/11-00003 (далее – Договор), по которому  продавец обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель -  оплатить и принять товар, а также его доставку и/или сборку на условиях,  установленных Договором, по указанным в счете ценам.  

В подтверждение факта поставки и оказания услуг на сумму 10 307 343  руб. 87 коп. Компания представила копии: Договора; акт на реализацию услуг от  01.10.2019 № ДВЭОТ-87085 на сумму 205 750 руб.; акт на реализацию услуг от  10.10.2019 № ДВЭОТ-87092 на сумму 23 039 руб. 55 коп.; акт на реализацию  услуг от 14.11.2019 № ДВЭОТ-87095 на сумму 196 189 руб.; акт на реализацию  услуг от 15.11.2019 № ДВЭОТ-87146 на сумму 1 362 руб. 60 коп.; акт на  реализацию услуг от 27.11.2019 № ДВЭОТ-88889 на сумму 11 100 руб.; а также  товарную накладную ДЭВОТ-86824 от 13.11.2019 на сумму 50 500 руб.;  товарную накладную ДЭВОТ-87087 от 01.10.2019 на сумму 4 319 317 руб. 72  коп.; товарную накладную ДЭВОТ-87090 от 10.10.2019 на сумму 554 274 руб.;  товарную накладную ДЭВОТ-87093 от 14.11.2019 на сумму 3 986 740 руб.;  товарную накладную ДЭВОТ-88881 от 27.11.2019 на сумму 774 871 руб.;  товарную накладную ДЭВОТ-89336 от 31.10.2019 на сумму 184 200 руб.  

Копии представленных документов содержат подписи уполномоченных  лиц и оттиски печатей сторон.  

Компания представила платежные поручения, подтверждающие  частичную оплату Обществом выставленных счетов на общую сумму 4 851 920  руб. 75 коп.: платежное поручение от 12.12.2019 № 2223 на сумму 1 911 140 руб.  86 коп., платежное поручение от 04.10.2019 № 1321 от 04.10.2019 на сумму  544 360 руб. 03 коп., платежное поручение от 04.10.2019 № 1325 на сумму  

1 619 748 руб. 86 коп., платежное поручение от 17.10.2019 № 1488 на сумму 82 493 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес  Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  Требования претензии оставлены без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по  

оплате товара, поставленного в спорный период, Компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд отменил решение, иск удовлетворил частично.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный  срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель -  оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре  поставки.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной  связи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что Компания поставила в адрес Общества товар,  задолженность по оплате которого составила 5 455 423 руб. 12 коп.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт поставки товара  подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами без  замечаний, актами на реализацию услуг, содержащими подписи  уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон, электронной перепиской сторон,  а также платежными поручениями ответчика о частичной оплате товара. Истец  также представил доказательства утраты оригиналов документов в результате  пожара.  

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации  актов на реализацию услуг, товарных накладных, Договора, ссылаясь на то, что  ответчик указанные документы не подписывал, поставка товара не  осуществлена, необходимо истребовать у истца оригиналы указанных  документов.  

Руководствуясь статьями 71, 161 и 162 АПК РФ, и учитывая, что  применительно к обстоятельствам данного спора заявление о фальсификации  может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа,  но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств,  апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о  фальсификации.  

При этом апелляционный суд отметил, что в заявлении о фальсификации  ответчик ссылается исключительно на непредставление истцом оригиналов  актов оказанных услуг и товарных накладных, не представляя доказательств  несоответствия печатей и подписей, учиненных со стороны ответчика на  спорных документах.  

В данном случае в целях проверки доводов сторон по факту поставки  товаров в адрес ответчика в 4 квартале 2019 года апелляционный суд  истребовал налоговую отчетность организаций - книги продаж истца и книги  

покупок ответчика.  

Апелляционный суд установил, что ответчик в налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2019 года заявил  налоговые вычеты по факту поставки товара истцом по спорным актам и  счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за соответствующий период.  

Проверив представленную налоговой инспекцией книгу покупок ответчика  апелляционный суд установил, что все заявленные в рамках данного спора акты  и счета-фактуры (истец представил копии товарных накладных) отражены  ответчиком. Номера и даты актов и товарных накладных, соответствуют  номерам счетов-фактур. Суммы, отраженные в товарных накладных и актах, в  том числе НДС, соответствуют суммам отраженным ответчиком в книге покупок  и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года в части налоговых  вычетов.  

Апелляционный суд отметил, что в соответствии с Налоговым кодексом  Российской Федерации налоговые вычеты по НДС заявляются  налогоплательщиком в добровольном порядке при приобретении товаров,  работ, услуг, только при условии оприходования фактически полученных  товаров, работ, услуг.  

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик хозяйственные операции  по приобретению товаров и услуг от истца отразил, в том числе, в книге покупок,  налоговые вычеты предъявил, то он своими действиями по принятию товара и  оформлению соответствующих налоговых вычетов подтвердил факт поставки  товаров и услуг по заявленным операциям.  

Ссылка Общества на то, что книги покупок и продаж не являются  документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной  деятельности организации, в связи с чем не могут подтверждать факт поставки  товара, подлежит отклонению.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив  представленные налоговыми органами книги покупок и продаж в совокупности с  другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что факт поставки  товара истцом Обществу документально подтвержден.  

Сделав вывод о том, что истец поставил спорный товар в адрес  ответчика, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  

5 455 423 руб. 12 коп. задолженности. 

В обоснование требования о взыскании неустойки истец сослался на  пункт 7.2 Договора.  

При этом, в обоснование заявленного требования истец представил  копию Договора, указав на то, что оригинал Договора утрачен. Ответчик  отрицает факт заключения Договора.  

Оценив представленные доказательства, и учитывая, что в актах  оказанных услуг, в товарных накладных, в платежных поручениях в качестве  основания возникновения обязательства указаны номера счетов, оригинал  Договора не предоставлен, ответчик отрицает факт заключения Договора как  отдельного письменного документа, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойки  сторонами не заключено, что исключает возможность удовлетворения  требований истца в указанной части.  

Кассационная инстанция считает необоснованным довод Общества о  неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств  ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и об участии в  судебном заседании путем использования веб-конференции.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 153.2 АПК РФ лица,  

участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса обязаны  заблаговременно направлять информацию в электронном виде, необходимой  для участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об участии в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции, апелляционный суд  установил, что указанное ходатайство подано через систему подачи  документов «Мой арбитр» в день судебного заседания (12.05.2022), при этом  заявитель не указал на наличие объективных причин, свидетельствующих о  невозможности обратиться с указанным ходатайством заблаговременно.  

 В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения им  своевременно действий по реализации процессуальных прав, в связи с чем  апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.  

Апелляционный суд также учел, что местом нахождения ответчика  является Санкт-Петербург, что не исключает возможности обеспечения явки в  судебное заседание представителя юридического лица.  

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, которое  поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» также накануне  судебного заседания (12.05.2022), ответчик сослался на то, что его  представителю по состоянию здоровья противопоказан перелет и ответчику  необходимо дополнительное время для ознакомления с документами,  поступившими из налогового органа.  

Отказывая в ходатайстве об отложении рассмотрения дела,  апелляционный суд обоснованно указал на то, что ответчик является  юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное  заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными  полномочиями.  

Отклоняя довод о том, что представитель не был ознакомлен с  документами, представленными налоговыми органами, в связи с чем судебное  разбирательство, по мнению ответчика, подлежит отложению, апелляционный  суд обоснованно указал, что материалы из налоговой службы поступили в  апелляционный суд 31.03.2022, в то время как судебное заседание по делу  было назначено на 12.05.2022. Следовательно, у ответчика имелось достаточно  времени для ознакомления с поступившими документами.  

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные  акты по другим делам, поскольку содержащиеся в них выводы основаны на  иных обстоятельствах дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно  отменил решение суда и удовлетворил иск частично.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2022 по делу № А56-66242/2021 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи О.А. Бобарыкина   С.Ю. Щуринова