АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5650/2018

г.Калуга

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 17.10.2019;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А35-5650/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 536 120 руб. 46 коп. 

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 вышеназванные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Инвест-Капитал», основанных на договоре займа от 26.06.2013, заключенного между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» с ФИО3, отменены, дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 05.05.2021 требование ООО «Инвест-Капитал» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК  Кристалл-Лефортово» в размере 18 777 408 руб. 13 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Т.И.Орехова) определение суда первой инстанции от 05.05.2021 изменено. В удовлетворении заявления ООО «Инвест-Капитал» о включении заявлены требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово»  отказано. Требования ООО «Инвест-Капитал» к ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в размере 18 777 408 руб.13 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).   

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Инвест-Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно понизил в очередности требования ООО «Инвест-Капитал» к ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в связи с отсутствием корпоративного характера в отношениях между ФИО3 и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» по предоставлению займа.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Капитал» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Инвест-Капитал», судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2013  между ФИО3 (займодавец) и ООО «Первый ЛВЗ «Курский» (правопреемник - ООО «ПК Кристалл-Лефортово») (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №169, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 12 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

В пункте 2.2 договора определено, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2013.  

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязуется исполнить обязательства по погашению процентов за пользование займом из расчета 12% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.  

Во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 12 150 000 руб. платежным поручением от 28.06.2013 № 001 перечислены ФИО3 на счет ООО «Первый ЛВЗ «Курский» (правопреемник - ООО «ПК Кристалл-Лефортово»).

В последующем, между сторонами заключены дополнительные соглашения от 31.12.2013, от 27.06.2014, от 22.12.2014, от 22.06.2015, от 29.12.2015, от 29.06.2016, от 01.01.2017, на основании которых срок возврата займа продлевался.  

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2017 срок возврата займа был установлен сторонами не позднее 31.12.2017.  

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны увеличили размер процентов по займу до 13% годовых.  

ООО «ПК Кристалл-Лефортово» обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнило. 

30.11.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Инвест-Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ИК-2, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимаемое право требования к ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (должник) уплаты денежных обязательств в сумме 12  150 000 руб. и процентов в сумме 6 627 408 руб. 13 коп., возникшее из договора денежного займа с процентами от 26.06.2013 № 169.  

В пункте 1.2 договора уступки определено, что право требования, указанное в пункте 1.1  договора, переходит от цедента к цессионарию  с момента подписания настоящего договора.  

Исходя из пункта 3.1 договора уступки, за уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту  сумму  основного  долга  в размере 12 150 000 руб. и процентов в сумме 6 627 408 руб. 13 коп.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки указанную в пункте 3.1 настоящего договора сумму цессионарий обязуется оплатить не позднее 31.12.2017 любым не запрещенным действующим законодательством способом. 

05.07.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный  суд  Курской  области  с заявлением о признании ООО «ПК Кристалл-Лефортово» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово» введено наблюдение.  

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 ООО «ПК КристаллЛефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сославшись на неисполнение ООО  «ПК Кристалл-Лефортово» обязательств по возврату заемных денежных средств, Общество «Инвест-Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр задолженности по договору денежного займа с процентами от 26.06.2013.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 388, 389, 389.1, 809, 810 ГК РФ, статьей 19 Закона о банкротстве, а также ссылаясь на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор), пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд указал на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требования в связи с отсутствием доказательств того, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия ФИО3 в уставном капитале должника, что ФИО3 действовал со злоупотреблением правом при предоставлении займа и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

 Однако, названный вывод суд апелляционной инстанции не поддержал, отметив, что ФИО3, как контролирующее должника лицо, имел беспрепятственную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, а для цели осуществления должником своей производственной деятельности ФИО3 выбран способ финансирования деятельности должника путем привлечения заемных денежных средств. Учитывая то, что предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что предоставление указанного займа со стороны ФИО3 являлось  финансированием должника аффилированным лицом в преддверии его объективного банкротства, ввиду чего, включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника наряду с независимыми кредиторами, недопустимо.

  По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями, включенными в реестр.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

В рассматриваемом случае, как установлено судом из материалов дела, на дату заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему о продлении срока возврата займа ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и учредителем должника с долей участия в уставном капитале – 5%, а также учредителем ООО «Инвест-Капитал» с долей участия в уставном капитале обществе 100%.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.  

При этом согласно позиции, изложенной в  Определении  Верховного Суда РФ от 15.06.2016  № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Как следует из пояснений представителя ООО «Инвест-Капитал», данных в суде апелляционной инстанции, денежный заем в сумме 12 150 000 руб. был предоставлен должнику под проценты с целью получения прибыли.  Одновременно судом установлено, что предоставленный заем был потрачен на основную деятельность общества – оплату акциза на алкогольную продукцию.

Однако согласно материалам дела, заем не был возвращен, срок возврата займа продлевался сторонами 7 раз. Требований о возврате займа не предъявлялось.  

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц  (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  При этом корпоративные обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.  

В настоящем случае судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ФИО3 как контролирующее должника лицо, имел беспрепятственную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, а для цели осуществления должником своей производственной деятельности ФИО3 выбран способ финансирования деятельности должника путем привлечения заемных денежных средств. 

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника.   

В то же время, выдача ФИО3 займа должнику и последующая неоднократная пролонгация сроков его возврата была обусловлена его статусом руководителя должника, а цели предоставления заявителем денежных средств должнику - для ведения финансово- хозяйственной деятельности должника. 

При этом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, достоверных и достаточных доказательств того, что спорные обязательства должника имеют гражданско-правовую природу, в материалы дела не представлено. Заем был предоставлен на  значительную сумму 12 150 000 руб. без обеспечения, с учетом других договоров займа, которые предоставлялись неравномерными суммами, определяемыми текущими потребностями должника,  сроки возврата займа неоднократно продлевались на протяжении длительного периода времени,  претензии  к  должнику  до введения процедуры банкротства не предъявлялись. Доказательств экономического эффекта от заключения соответствующих займов  займодавцем не представлено.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, установлено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

При оценке материалов дела с учетом приведенной правовой позиции судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПК Кристалл-Лефортово» за 2017 год основные средства должника составляли 417 312 000 руб., запасы – 244 699 000 руб., денежные средства и  денежные эквиваленты –  4 026 000 руб., финансовые вложения – 742 875 000 руб., дебиторская задолженность – 2 409 176 руб., прочие оборотные активы – 9 813 000 руб.  

На момент заключения договора уступки по передаче прав требования по договору займа от ФИО3 ООО «Инвест-Капитал» у должника имелись неисполненные обязательства перед: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 21 144 552 руб. 18 коп.; перед ООО «Объединенная Транспортная Компания «Магистраль» в размере 6 133 660 руб. 77 коп.; перед АО  «Д  Дистрибьюшен»  в  размере  730  592  руб.  21  коп.; перед ООО Стекольная компания «Гелиос» в размере 1 215 753 руб. 78 коп.; перед  ООО  «Профит» (в последующем право требования было уступлено ООО «Винный Торговый Дом Спб») в размере 29 587 900 руб.; перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 248 170 728 руб. 91 коп.  

При этом, судом правомерно принято во внимание непредставление кредитором доказательств осуществления ООО «Инвест-Капитал» оплаты уступленных прав. 

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении спорного займа со стороны ФИО3 и подписании многочисленных дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа, суд апелляционной инстанции понизил заявленные ООО «Инвест-Капитал» к ООО «ПК Кристалл-Лефортово» требования в размере 18 777 408 руб.13 коп. в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в связи с чем, правомерно изменил определение суда первой инстанции 05.05.2021.

Довод ООО «Инвест-Капитал» об отсутствии корпоративного характера в отношениях между ФИО3 и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» по предоставлению займов, судом правомерно отклонен, как необоснованный, противоречащий установленным судом обстоятельствам.

Документы, опровергающие установленные судом обстоятельства в материалах дела отсутствуют. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права не противоречат. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А35-5650/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                               ФИО1