ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12451/2016

25 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16296/2016) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна», ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу № А70-12451/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о признании незаконным решения от 12 сентября 2016 г. № 13859А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

третье лицо - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» - представитель ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности от 19.09.2016 сроком действия 1 год;

от ФИО2 - ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности № 72АА1136110 от 16.09.2016 сроком действия 3 года;

от ФИО3 - представитель ФИО5, предъявлен паспорт, по доверенности № 72АА1148883 от 24.11.2016 сроком действия 3 года;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее - ООО «Сибирская казна», Общество) и ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, Инспекция, регистрирующий орган) от 12.09.2016 № 13859А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица Арбитражным судом Тюменской области привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 28.11.2016 по делу № А70-12451/2016 Арбитражный суд Тюменской области отказал заявителям в удовлетворении  требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт «л» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указал, что поскольку ФИО3 обращался с возражениями относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ООО «Сибирская казна», регистрирующий орган правомерно отказал  ФИО2 во внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сибирская казна», ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу № А70-12451/2016. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирская казна» и ФИО2 указали следующее:

- в силу требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекция должна была рассмотреть возражения ФИО3 по существу, и только в случае установления обоснованности заявленных возражений, регистрирующий орган вправе был отказать в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ; в рассматриваемом случае Инспекция не проверяла возражения ФИО3 по существу;

- ФИО2 оплатил свою долю в уставном капитале ООО «Сибирская казна» в размере 50 % в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО «Сибирская казна».

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 07.02.2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Сибирская казна» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу № А70-12451/2016 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-11642/2016 и А70-12490/2016.

Определением от 27.03.2017 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по настоящему делу для решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу, и, при наличии возможности, разрешения спора по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2017, апелляционный суд рассмотрел вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и установил, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции производство по настоящему делу возобновил и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы заявителей по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2017, представители Общества, ФИО2 и ФИО3, поддержали заявленные доводы.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибирская казна» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2004, учредителями Общества являются ФИО2 (51% уставного капитала) и ФИО3 (49% уставного капитала). Основным видом деятельности Общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников ООО  «Сибирская казна» от 27.01.2004 директором Общества был избран ФИО3

05.09.2016 по инициативе ФИО2 было проведено внеочередное собрание участников Общества, на котором присутствовал ФИО2, его представители по доверенности ФИО6 и ФИО4 и представитель ФИО3 – ФИО7 

На указанном собрании было принято решение об освобождении от должности директора Общества ФИО3 и назначении на должность директора ООО «Сибирская казна» ФИО2

После составления протокола общего собрания участников 05.09.2016 ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно, о внесении  в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ООО «Сибирская казна».

12.09.2016 Инспекцией принято решение № 13859А об отказе в государственной регистрации, которым ФИО2 было отказано в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с поступлением возражений ФИО3 относительно предстоящего внесения в ЕГРЮЛ сведений (т.1, л.д. 16).

Возражая, ФИО3 указывал на то, что внеочередное собрание участников Общества 05.09.2016 проведено ФИО2 в нарушение требований законодательства РФ, поскольку ФИО2 полностью не оплатил свою долю в уставном капитале ООО «Сибирская казна», что повлекло принятие неправомерных решений (т. 1 л.д. 130-140).

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество и ФИО2 обжаловали указанное решение Инспекции в вышестоящий  налоговый  орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 11.10.2016 № 524 жалоба ФИО2 и Общества на решение Инспекции от 12.09.2016 № 13859А оставлена без удовлетворения.

Общество и ФИО2, полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением. 

Решением от 28.11.2016 по делу № А70-12451/2016 Арбитражный суд Тюменской области отказал заявителям в удовлетворении  требований.

Означенное решение обжалуется Обществом и ФИО2 в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае заявителями оспаривается решение Инспекции от 12.09.2016 № 13859А об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, которым ФИО2 было отказано в государственной регистрации изменений сведений о смене директора ООО «Сибирская казна».

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 12.09.2016 № 13859А является незаконным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно частям 3, 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственной   регистрации юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и о предстоящем включении данных в единый государственный реестр юридических лиц.

Заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а)изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б)получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в)получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г)проведения осмотра объектов недвижимости;

д)привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 указанной статьи установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий.

Согласно пункту 17 указанного Приказа, в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность таких сведений, регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации.

Анализ положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, подпункта «л» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в их взаимосвязи и совокупности позволяет сделать вывод о том, что само по себе поступление в регистрирующий орган возражений о предстоящей регистрации не является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

Возражения подлежат рассмотрению в порядке и в срок, которые предусмотрены законодательством о государственной регистрации юридических лиц, с принятием соответствующего решения.

Лишь при обоснованности поступивших возражений, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция не проверяла обоснованность поступивших возражений ФИО3 

Инспекцией данный факт не оспаривается.

Следовательно, в силу изложенного выше, не проверив поступившие от ФИО3 возражения, регистрирующий орган не имел права отказывать в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице исключительно по причине поступления возражений другого участника Общества.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции от 12.09.2016 № 13859А не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ФИО8, обращаясь в Инспекцию с возражениями, а также при рассмотрении дела в суде, заявлял о том, что ФИО2 не мог голосовать по вопросам повестки дня на собрании участников Общества 05.09.2016, так как ФИО2 не оплатил свою долю в уставном капитале (50%) Общества и владел только 1% доли в уставном капитале Общества.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А70-11642/2016 о рассмотрении иска ФИО3 к ФИО2 об исключении из ООО «Сибирская казна» установлен факт оплаты ФИО2 своей доли (51 %) в уставном капитале ООО «Сибирская казна».

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО2 полностью оплатил свою долю в уставном капитале ООО «Сибирская казна».

Следовательно, поступившие в Инспекцию возражения ФИО9 о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителей – удовлетворению.

Поскольку решение Инспекции от 12.09.2016 № 13859А подлежит признанию недействительным, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителей суд апелляционной инстанции обязывает Инспекцию повторно рассмотреть заявление от 05.09.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Поскольку требования заявителей подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб., согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Инспекцию.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  ФИО2 из федерального бюджета надлежит возвратить 450 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.10.2016 на сумму 300 руб. и чеку-ордеру от 07.12.2016 № 150 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» и ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу № А70-12451/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» и ФИО2, удовлетворить.

 Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области № 13859А об отказе от государственной регистрации от 12 сентября 2016 признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем повторного рассмотрения заявления о внесении изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 05.09.2016.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» судебные расходы в размере 4 500 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.10.2016 на сумму 300 рублей и чеку-ордеру от 07.12.2016 на сумму 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко