56/2024-711(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26404/2023

Дело № А41-69998/23

12 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Досовой М.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Комн сенс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Комн сенс» на определение Арбитражного суда Московской области от 15  ноября 2023 года по делу № А41-69998/23 по заявлению ООО «Комн сенс» о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комн сенс» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявленных требований ООО «Комн сенс» указало на наличие у ФИО2 задолженности в сумме, превышающей 500 000 руб., обязанность по оплате которой не  исполнена в течение более чем трех месяцев.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью «Комн сенс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Комн сенс», извещенного надлежащим образом о  

времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд  с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи  213.5 Закона о банкротстве.  

Как предусмотрено п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом выносит одно из  следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании  гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо  установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных  статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана  неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина  банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или  уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению  в порядке искового производства.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Химкинского  городского суда Московской области от 13 мая 2015 г. по делу № 2-1940/2015 с ФИО2  в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору   № 

<

***> от 29 ноября 2011 г. в размере 735 360,67 руб., обращено взыскание на  предмет залога – транспортное средство BMW 320 i 2011 года выпуска (VIN:  

<

***>).  

Указанное решение вступило в законную силу 22 июня 2015 г. 

Право требования к ФИО2, подтвержденное вышеуказанным судебным актом, на  основании договора цессии № 009/2015 от 28 июля 2015 г. уступлено Обществом «БМВ Банк» в  пользу Общества «Комн сенс».  

Для принудительного исполнения решения Химкинского городского суда Московской  области от 13 мая 2015 г. по делу № 2-1940/2015 судом был выдан исполнительный лист серии  ФС № 002672355.  

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2016 г. по  делу № 2-1940/2015 произведена замена взыскателя (ООО «БМВ Банк») на ООО «Комн сенс» в  порядке процессуального правопреемства.  

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением  исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи (исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом  восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,  исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей,  судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных  правонарушениях), могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу.  

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления  исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного  документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.  1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  возобновляется.  

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об  исполнительном производстве).  

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю  исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления  исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об  исполнительном производстве.  

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы,  по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к  производству не принимаются.  

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки  принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебном акте,  должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.  

После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить  соответствующее решение суда.  

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ООО «БМВ Банк» либо ООО  «Комн сенс» исполнительного листа для принудительного исполнения решения Химкинского  городского суда Московской области от 13 мая 2015 г. по делу № 2- 1940/2015.  

Кроме того, вступившими в законную силу определениями Химкинского городского суда  Московской области взыскателю неоднократно было отказано в удовлетворении заявлений о  выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1940/2015.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению  установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного  листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя  прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный лист.  

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к  исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник  добровольно произведет исполнение.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах  дела доказательства, принимая во внимание, что срок принудительного исполнения решения  Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2015 г. по делу № 2-1940/2015 в  отношении ФИО2 в настоящее время, а также к моменту подачи кредитором  настоящего заявления о признании должника банкротом истек, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу о том, что заявитель как взыскатель, не реализовавший свое право на  принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов  принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление  исполнительного листа к исполнению, не вправе требовать возбуждения дела о банкротстве в  отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в  установленном процессуальным законодательством порядке.  

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 не  имеется заявлений иных кредиторов о признании его банкротом, установленные обстоятельства  являются основанием для признания необоснованным заявления кредитора и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Комн сенс», о том, что заявленное им  требование о признании ФИО2 банкротом основано на неисполнении должником  обязательства по кредитному договору, в связи с чем возбуждение дела о банкротстве возможно  в отсутствие решения суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.  

В данном случае требование ООО «Комн сенс» подтверждено решением Химкинского  городского суда Московской области от 13 мая 2015 г. по делу № 2-1940/2015, а также  определением Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2016 г. о замене  взыскателя ООО «БМВ Банк» на ООО «Комн сенс» в порядке процессуального правопреемства.  

Судом кредитору был выдан исполнительный лист (л.д. 29-30). 

Более того, взыскатель обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного  листа.  

Определениями Химкинского городского суда Московской области от 12.07.2017, от  19.11.2018, от 26.03.2019 и от 01.06.2020 кредитору было отказано в удовлетворении заявлений  о выдаче дубликата исполнительного листа.  

С настоящим заявлением ООО «Комн сенс» обратилось в арбитражный суд только 10  августа 2023 года (л.д. 37).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Комн сенс», не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  

существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу   № А41-69998/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк  Судьи М.В. Досова  

В.А. Мурина