ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6327/2018

г. Чита

20 мая  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая   2019  года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая  2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой,  О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Таатта» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 14.02.2019  года по делу №А58-6327/2018 (суд первой инстанции: судья Н. Н. Исакова)

 по  заявлению конкурсного управляющего Банка «Таатта» (АО) -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109240 

<

...>) о признании договора об уступке права требования от 03.07.2018  № 2018/07-01 не заключенным и права требования не перешедшим, 

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации  в  лице  Отделения - Национальный  банк  по  Республике  Саха  (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о  признании  Банка  «Таатта» акционерное  общество  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>, адрес: 677018 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  ФИО1 -  представитель по доверенности от 06.09.2018.

В Четвертый арбитражный  апелляционный  суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. 

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании Банка «Таатта» (АО) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 27 июля 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего. 

Решением  Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 28 августа 2018 года Банк «Таатта» (АО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Банка «Таатта» (акционерное общество) утверждено АО  Государственная  корпорация  «Агентство  по  страхованию  вкладов» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>).

Сообщение о введении в отношении Банка «Таатта» процедуры конкурсного производство опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 158 от 01 сентября 2018 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве -  01 сентября 2018 года.

Конкурсный управляющий Банка «Таатта» - АО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АО ГК «АСВ»)  со ссылкой на статьи 432, 382,  384,  157,  327.1  Гражданского  кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) обратился  в  Арбитражный  суд  Республики Саха (Якутия)   с заявлением о  признании незаключенным договора  №  2018/07-01  об  уступке  права  требования  от 03.07.2018, подписанного между  Банком  «Таатта»  и ООО  «Реактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), право требования по договору не перешедшим   к   ООО «Реактив» по  мотиву  несогласования  предмета  договора, а именно: отсутствия указания и представления договоров, из которых возникли переданные по уступке прав требования обязательства (объем и условия передаваемого обязательства); отсутствия доказательств уведомления о состоявшейся сделке; отсутствия  указанного в пункте 1.2 договора цессии отлагательного условия.

Определением  Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 14 февраля 2019 года вышеуказанное заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора об уступке права требования от 03 июля 2018 года № 2018/07-01,  и права требования по договору не перешедшим к ООО «Реактив»,  оставлено без рассмотрения. Государственной  корпорации  «Агентство  по  страхованию  вкладов»  возвращена  государственная   пошлина  в  размере  6 000 рублей, уплаченная платежным поручением  от 12.10.2018 № 407236.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля  2019 года по делу №А58-6327/2018, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования конкурсного  управляющего не  являются  денежными и данное  требование невозможно  трансформировать  в денежное  обязательство,  что требование о  признании  незаключенным  договора  и  признании  права  требования  не перешедшими к ООО «Реактив», не может быть рассмотрено в деле о банкротстве должника, является незаконным, так как заявление состоит  из двух требований :  о признании договора цессии незаключенным и признании прав требования по договору  № 20148/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018  не перешедшими к ООО «Реактив».

Считает, что права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора, и при банкротстве эти права наряду  с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться  требования кредиторов должника. Указывает, что в нарушение пункта  1.2  договора, сторонами не были направлены  уведомления  о проведении уступки прав требований. Следовательно, права, подлежащие  передаче по договору цессии, подлежат включению в конкурсную массу  банка, а кредиторы, предъявившие  требования к банку в рамках дела о банкротстве, вправе претендовать  на удовлетворение своих  требований за счет имущества, входящего  в конкурсную массу должника, в том числе за счет прав, подлежащих передаче по договору цессии.

Полагает,  что  после открытия  в отношении банка конкурсного производства, спорные  права требования  поступили  в конкурсную массу должника, а обязательство банка  по передаче прав  требования ответчику  трансформировалось  в денежное. При данных обстоятельствах  стало невозможным наступление основного  предусмотренного  договором цессии  правового последствия  в виде перехода  требования  от цедента к цессионарию.

 В материалы дела от  лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  03 июля 2018 года между Банком «Таатта» (цедент) и ООО «Реактив» (цессионарий) был подписан договор № 2018/07-01 об уступке права требования, по условию которого Банк уступает ООО  «Реактив»  права  (требования)  по  кредитным  договорам,  указанным  в Приложении  № 1,  на  общую  сумму  2  556  877  844,34  рублей. В силу пунктов 1.4 и 1.5 договора цессии одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров цедент уступает цессионарию в полном объеме    права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании действующих договоров залога и  права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключённых договоров  поручительства.

Из  разъяснений,  приеденных  в  пункте  34  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  22.06.2012  № 35  «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  №127-ФЗ  (далее – Закона о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей,  иные  имущественные  требования,  за  исключением  текущих платежей,  перечисленных  в  пункте  1  статьи  134  данного  Закона,  и  требований  о признании  права  собственности,  об  истребовании  имущества  из  чужого  незаконного владения,  о  признании  недействительными  ничтожных  сделок  и  о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, ссылался на то, что имущественные требования,  основанные  на  признании  недействительными ничтожных  сделок  и  о применении  последствий  их  недействительности,  не подлежат  рассмотрению  в конкурсном производстве,  требования конкурсного  управляющего не  являются  денежными, и данное  требование невозможно  трансформировать  в денежное  обязательство,  значит  требование о  признании  незаключенным  договора  и  признании  права  требования  не перешедшими к ООО «Реактив», не может быть рассмотрено в деле о банкротстве должника, а подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с данными  выводами  суда  первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или  другими  лицами  за  счет  должника,  могут  быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Требование о признании договора незаключенным является разновидностью иска об оспаривании  договора  в силу правовой позиции, указанной в пункте  1  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  23.07.2009  №  57  «О  некоторых  процессуальных  вопросах практики  рассмотрения  дел,  связанных  с  неисполнением  либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Рассмотрение  в деле о банкротстве заявления  конкурсного управляющего о признании подписанного должником договора незаключенным, поскольку оно сводится к  оспариванию  договорного  правоотношения  путем  признания  его  несуществующим (несостоявшимся),  соответствует  также  правовому  подходу,  содержащемуся  в постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 17.09.2013 № 755/13.

В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Поскольку требование конкурсного управляющего должником о признании подписанного должником договора незаключенным сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование также подлежало разрешению в деле о банкротстве.

Поэтому иск конкурсного управляющего, сформулированный им как заявление  о признании несуществующим  перехода требования, по своему характеру и целевой направленности, а также условиям предъявления, по сути, является иском о признании за банком права на имущественное требование к третьим лицам.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  являются  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В связи с указанным определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года по делу №А58-6327/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

                                                                                                          О.В. Монакова