АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-378/2024

25 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Камалиевой Г.А., 

при участии: 

от АО «ВТУ»: не явились; 

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-119/Д; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу №  А73-8515/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 57 685 738 руб. 72 коп. пени за просрочку доставки груза     

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее – АО «ВТУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 57 685 738,72 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ587902, ЭФ477916, ЭФ470819, ЭФ470834, ЭХ535231, ЭХ239113, ЭХ239059, ЭХ239139, ЭХ354425, ЭХ354507, ЭХ354351, ЭХ535264, ЭХ095342, ЭХ095435, ЭХ095390, ЭФ691118, ЭФ691063, ЭФ691012, ЭХ751408, ЭХ751598, ЭХ751538, ЭЦ303086, ЭЧ244827, ЭЦ757803, ЭЧ024670, ЭЧ025175, ЭЧ024703, ЭЦ615727, ЭЧ093149, ЭЧ098144, ЭЧ381537, ЭЧ462547, ЭФ470757, ЭЧ545242, ЭЦ006095, ЭЧ668388, ЭЧ668450, ЭЧ667545, ЭШ087687, ЭШ088041, ЭШ087969, ЭШ355945, ЭШ054249, ЭШ054276, ЭШ054140.

Решением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 52 667 395,65 руб.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для применения в отношении накладных моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Со ссылкой на судебную практику указывает, что в период действия моратория штрафные санкции взысканию не подлежат вне зависимости от даты образования задолженности, при этом введенный Постановлением № 497 мораторий является антикризисной мерой. Полагает, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку возникают из договора на организацию расчетов, заключенного до введенного моратория. Отмечает, что в отношении ОАО «РЖД» происходят действия, направленные на дестабилизацию его деятельности, а именно введены экономические санкции, совершаются преступные посягательства, которые влияют на своевременность доставки грузов. Указывает на переориентацию грузопотока на Восток, что привело к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

АО «ВТУ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

АО «ВТУ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период май,  июль-август 2022 года с различных станций в адрес грузополучателя АО «ВТУ» на станцию назначения Дюанка ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных ЭТ587902, ЭФ477916, ЭФ470819, ЭФ470834, ЭХ535231, ЭХ239113, ЭХ239059, ЭХ239139, ЭХ354425, ЭХ354507, ЭХ354351, ЭХ535264, ЭХ095342, ЭХ095435, ЭХ095390, ЭФ691118, ЭФ691063, ЭФ691012, ЭХ751408, ЭХ751598, ЭХ751538, ЭЦ303086, ЭЧ244827, ЭЦ757803, ЭЧ024670, ЭЧ025175, ЭЧ024703, ЭЦ615727, ЭЧ093149, ЭЧ098144, ЭЧ381537, ЭЧ462547, ЭФ470757, ЭЧ545242, ЭЦ006095, ЭЧ668388, ЭЧ668450, ЭЧ667545, ЭШ087687, ЭШ088041, ЭШ087969, ЭШ355945, ЭШ054249, ЭШ054276, ЭШ054140. 

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, АО «ВТУ» направило в его адрес претензии от 02.09.2022 №№ ДВС/22/818, ДВС/22/819, от 05.09.2022 № ДВС/22/825, от 06.09.2022 №№ ДВС/22/827, ДВС/22/828, ДВС/22/830, ДВС/22/831, от 07.09.2022 № ДВС/22/843, от 08.09.2022                     №№ ДВС/22/846, ДВС/22/847, от 07.10.2022 № ДВС/22/1006, от 10.10.2022 №№ДВС/22/1017, ДВС/22/1020, от 11.10.2022 № ДВС/22/1024, от 13.10.2022 № ДВС/22/1030, от 12.10.2022 № ДВС/22/1026, от 13.10.2022                                   № ДВС/22/1031, от 14.10.2022 № ДВС/22/1047, от 17.10.2022                                  № ДВС/22/1055, от 17.10.2022 №№ ДВС/22/1060, ДВС/22/1061, ДВС/22/1064 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003              № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила №245). 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт просрочки доставки грузов по спорным накладным от 1 до 59 суток, пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки,  руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание существенную ставку неустойки за просрочку в доставке груза, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с просрочкой доставки груза на стороне истца, незначительную просрочку доставки груза от 1 до 8 суток по ряду накладных, суды снизили размер пени на 30 % по накладным, по которым просрочка доставки груза составила не более 8 суток, при этом не установили наличие оснований для снижения неустойки по накладным, по которым просрочка доставки превышает 8 суток.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 52 667 395,65 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся введенного Постановлением № 497 моратория в отношении накладных, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2022                                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре пени, предъявленные к уплате после введения моратория по накладным, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их начисление мораторием не установлен, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный период является правомерным.

Ссылки кассатора на судебную практику в обоснование доводов не принимаются судом округа, поскольку по данным делам имели место иные фактические обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А73-8515/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Г.А. Камалиева