234/2018-38273(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-8819/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Кадниковой О.В.  

 Мельника С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ЮниКредит Банк» на определение от 22.02.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление  

от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда 

(судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-8819/2016  

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Сервисный металлоцентр» (630068, город Новосибирск,  

улица Твардовского, дом 3, ИНН 5409225130, ОГРН 1045404675557),  принятые по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк»  

о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом «Сбербанк  России» и конкурсным управляющим относительно порядка и условий  проведения торгов по реализации залогового имущества должника.  

Суд установил: 

решением от 01.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  закрытое акционерное общество «Сервисный металлоцентр» (далее –  

ЗАО «Сервисный металлоцентр», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён Щукин А.О.  

 Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит  Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий относительно порядка и условий проведения торгов  по реализации предметов залога – нежилого помещения и мостовых кранов.  

 Определением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

 С определением от 22.02.2018 и постановлением от 13.06.2018  не согласно АО «ЮниКредит Банк», в кассационной жалобе просит  

их отменить и принять новый судебный акт, которым внести изменения  в приложение № 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ЗАО «Сервисный металлоцентр», изложив его в предложенной  им редакции.  

 По мнению подателя жалобы, в нарушение целей и задач конкурсного  производства, содержащихся в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), суды не приняли во внимание целесообразность совместной  реализации залогового имущества, которая позволит получить наибольшую  цену, а также максимальным образом удовлетворить требования залоговых  кредиторов. Судами не учтено снижение стоимости оборудования  

при продаже отдельно от нежилого помещения, а также дальнейшие  монтажные и пусконаладочные работы. Кроме того, суд неправомерно  отказал в проведении строительно-технической экспертизы для разрешения  вопросов, связанных с определением технической сложности переданного  

в залог оборудования, демонтаж которого без соблюдения предусмотренных  действующим законодательством требований невозможен.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в состав  конкурсной массы ЗАО «Сервисный металлоцентр» включено следующее  имущество:  

 нежилое помещение общей площадью 8 087,1 квадратных метра, номера  на поэтажном плане 121-123, 127 (отм.+0.000), 124-126 (антресоль)  и право аренды сроком по 02.06.2018 земельного участка площадью  45 235 квадратных метров, расположенные в городе Новосибирске  по улице Твардовского, 3 (находятся в залоге у публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»));  

 семь одно- и двухбалочных мостовых кранов, расположенных  в названном помещении (находятся в залоге у АО «ЮниКредит Банк»).  

 ПАО «Сбербанк России» утвердило порядок реализации объектов  недвижимости.  

 Указывая на экономическую целесообразность совместной продажи  предметов залога, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что АО «ЮниКредит Банк» не обосновало и документально  не подтвердило экономическую выгоду от совместной реализации  движимого и недвижимого имущества, а также возможность причинения  значительного ущерба предметам залога при проведении демонтажа  оборудования.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

 В силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве  в случае разногласий между конкурсными кредиторами по обязательствам,  обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах  о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога  каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  по результатам рассмотрения которого выносится определение  об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога.  

 Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения  судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах,  предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим,  имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе  на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения  торгов не являются в достаточной степени определёнными.  

 В рассматриваемом случае АО «ЮниКредит Банк» не обосновало того,  что утверждённое ПАО «Сбербанк России» положение об условиях  

и порядке продажи находящегося у него в залоге имущества должника  препятствует продаже движимого имущества, залогодержателем которого  является АО «ЮниКредит Банк», по максимальной цене.  

 Как следует из договоров поставки, ЗАО «Сервисный металлоцентр»  приобретало мостовые краны без подкрановых балок, в связи с чем суды  пришли к выводу о возможности их демонтажа без каких-либо повреждений.   Учитывая, что АО «ЮниКредит Банк» не доказало экономическую  выгоду от совместной реализации движимого и недвижимого имущества,  

или возможность причинения значительного ущерба предметам залога  

при проведении демонтажа оборудования, а также того, что краны являются  неотделимыми улучшениями нежилого помещения и не могут быть  демонтированы и проданы отдельно, основания для изменения условий  положения, утверждённого ПАО «Сбербанк России», в отношении  недвижимого имущества отсутствуют.  

 При этом судами отмечено, что АО «ЮниКредит Банк», заключая  

с должником договор залога в отношении мостовых кранов без учёта  помещения, в котором они расположены, должен был оценивать  и учитывать любые риски, связанные с кредитной сделкой, в том числе  с возможностью последующего ненадлежащего исполнения должником  своих обязательств. В данном случае удовлетворение требований  АО «ЮниКредит Банк» должно осуществляться за счёт денежных средств,  вырученных от реализации переданных ему в залог мостовых кранов  

вне зависимости от продажи недвижимого имущества, заложенного в пользу  другого лица, которое при заключении договора залога не предусматривало  условие о совместной продаже объекта недвижимости и расположенного  

в нём движимого имущества. 

 Ссылка подателя жалобы на неосновательный отказ в назначении  судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных норм  права, поскольку необходимость в проведении такой экспертизы  отсутствовала. При подаче заявления о разрешении разногласий по вопросу  определения порядка продажи заложенного имущества АО «ЮниКредит  Банк» исходило только из своих интересов, не обратившись  

к ПАО «Сбербанк России» с предложением о согласовании совместной  реализации имущества обоих залогодержателей. При этом Закон  

о банкротстве не предусматривает изменения воли сторон, выраженной 

в договоре, в судебном порядке по требованию лица, не являющегося  стороной такого договора.  

 В целом доводы АО «ЮниКредит Банк», приведённые в кассационной  жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций  норм материального права, а выражают несогласие с изложенными  в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы  обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не влечёт  отмену обжалуемых судебных актов.  

 Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-8819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  Судьи О.В. Кадникова  

 С.А. Мельник