АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

дело № А40-263580/22-65-2357

г. Москва

09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (119071, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Донской, Малая Калужская ул., д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415, ОГРН:  1067746404681, дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 7706613770)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (Россия, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, город Нижневартовск г.о., Нижневартовск г., Нижневартовск г., Кузоваткина ул., зд. 3,  этаж 1, помещение 7, ОГРН: 1088603005743, дата присвоения ОГРН: 26.06.2008, ИНН: 8603156073)  о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество РН-Бурение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу Эгида о взыскании штрафа в сумме 500 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 02 декабря 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил  отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд  расценивает как ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствует целям эффективного правосудия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы  других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия  искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением  случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия,  которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6  ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к  подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями  частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения  арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств,  предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода  арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства;  обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что  данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к  следующему выводу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в  своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Компания) и  Ответчиком (Исполнитель) заключен Договор на оказание транспортных услуг от 21.12.2020 №  2440121/7654Д (далее -Договор).  

В соответствии с п. 2.1. Договора по заданию Компании Исполнитель обязуется оказать  транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки,  определенные в договоре (далее «услуги»), а Компания обязуется принять оказанные услуги и  оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.  

В силу п. 35.6. Договора, Исполнитель организовывает работу по безопасности дорожного  движения в соответствии с требованиями ЛНД Компании, требованиями Федерального Закона от  

10.12.95 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других нормативно-правовых актов РФ. Согласно п. 2.4.2. Приложения № 12 к Договору Исполнитель принял на себя  обязательства строго соблюдать правила дорожного движения, существующие требования по  промышленной, пожарной безопасности, охране труда и окружающей среды, санитарные нормы, а  также соблюдать действующие на предприятии Компании регламенты, инструкции, технические  условия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации транспортных средств,  безопасности труда и пожарной безопасности.  

В силу п. 2.4.28. Приложения № 12, Исполнитель принял на себя обязательство ознакомиться  и обеспечить соблюдение локальных нормативных документов (ЛНД) ПАО «НК Роснефть», АО  «Самотлорнефтегаз», ПАО «Варьеганнефтегаз» и ООО «РН-Бурение».  

В соответствии с п. 30.1 Договора, техника должна соответствовать требованиям Положения  Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» и нормативным  требованиям согласно Приложению № 3. Согласно п. 7.1. Положения Компании «Система  управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» (далее Положение Компании) все ТС  должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими дорожную обстановку ТС,  обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при  заведённом двигателе, установленные таким образом, чтобы не ограничивали обзор с водительского  места и начинали видеосъемку одновременно с запуском двигателя ТС.  

В соответствии с п. 12.1 Положения Компании все ТС филиала Общества, подрядной /  субподрядной организации, выполняющих работы/услуги с использованием ТС в интересах  Общества, должны эксплуатироваться при соблюдении следующих условий: ТС исправно, прошло  ТО и техническое обслуживание и т.д.  

Согласно п. 3 Приложения № 3 к Договору техническое состояние техники должно отвечать  требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в  эксплуатации и методы проверки»  

В соответствии с п. 4.10.4 требованиям ГОСТ 33997-2016 демонтаж и неработоспособность  звукового сигнального прибора на КТС не допускаются. Звуковой сигнальный прибор должен при  приведении в действие органа его управления издавать непрерывный и монотонный звук,  акустический спектр которого не должен претерпевать значительных изменений.  

В результате проверки 03.08.2021 на кустовой площадке № 78 Петлинского месторождения  были выявлены следующие нарушения:  

1. В кабине машиниста и водителя транспортного средства автокрана (КАМАЗ 43118-1  КС 55713-5 гос. № Е 803 АА 186) (далее - ТС) неисправен видеорегистратор (запись не ведется) -  нарушение и. 7.1 Положения Компании.  

2. В кабине машиниста и водителя ТС неисправен звуковой сигнал (не издаёт звук) -  нарушение п. 12.1 Положения Компании.  

3. У машиниста автокрана Рядцких В.Г. отсутствует отметка о прохождении вводного  инструктажа в Нижневартовском филиале ООО «РН-Бурение» - нарушение п. 2.4.11 Приложения №  12.  

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте целевой проверки состояния ПБ и ОТ от  03.08.2021, составленном согласно условиям Договора. Представителем Ответчика Рядцких В.Г. акт  подписан без замечаний.  

В соответствии с п. 16.1.8 Договора размеры неустоек/штрафов устанавливаются в  Приложении № 5, 10, 12 к Договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть  заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно п. 17 Приложения № 5 к Договору, предусмотрена ответственность за нарушение  работником Подрядной организации Правил дорожного движения, Положения Компании «Система  безопасной эксплуатации транспортных средств», сумма штрафа за каждое нарушение составляет  100 000 руб. За нарушение Исполнителем любой из обязанностей, установленной Договором, а  также пунктами 2.4 - 2.7 и иными разделами настоящих Специальных условий, подлежит  начислению штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения, если Договором и  Приложениями за соответствующее нарушение не установлен иной вид ответственности (и. 7.39.  Приложения № 12 к Договору).  

Ответчиком допущено 2 нарушения и. 7.1 и и. 12.1 Положения Компании, ответственность за  каждое нарушение составляет 100 000 руб., а также допущено нарушение п. 2.4.11. Приложения №  12 к Договору, ответственность за которое составляет 300 000 руб. Общая сумма штрафных санкций  за выявленные нарушения составляет 500 000 руб.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе  представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает  заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.  

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе  справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному  правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности  в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении наказания.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А5310062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае,  когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21  декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил  внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  

определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной  имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие  имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13  января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики  применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является  соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение  кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки  необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не  должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14,  постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по  делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда  Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).  

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным  правоотношениям.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении  неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение  процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Процентная ставка, по которой рассчитана штраф - в разы превышает ключевую ставку ЦБ  РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным  снизить размер неустойки до 450 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует  принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения  обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений  обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из  сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от  уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной  суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной  пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эгида" о применении ст. 333  ГК РФ удовлетворить. Взыскать с ООО "Эгида" в пользу ООО "РН-Бурение" штраф в сумме 450 000  руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней  со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления  мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев