АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-12915/2017

29.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.К.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Володарского, д.5) в интересах Муниципального образования "Забитуй" в лице Администрации муниципального образования "Забитуй" 

к Администрации муниципального образования "Забитуй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669456, 

<

...> Октября, д.24), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308384505700061, ИНН 

<

***>, адрес: 664082, Иркутская область, Аларский район, с. Забитуй) 

о признании договора недействительным,

при участии в заседании

от истца: прокурор Шленская Г.А., удостоверение; после перерыва – прокурор                        Крюкова И.Э., удостоверение;

от ответчиков – не присутствовали;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2017 по 22.08.2017;

установил:

Прокурор Иркутской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Муниципального образования "Забитуй" в лице Администрации муниципального образования "Забитуй" и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к Администрации муниципального образования "Забитуй" (далее – администрация), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании договора аренды транспортного средства от 01.05.2012 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Администрации муниципального образования "Забитуй" транспортное средство: трактор колесный марки Белорус 82.1., 2011 года выпуска, цвет черно-синий, двигатель № 647922, рама № 56002618, коробка передач № 399253, основной ведущий мост № 698120/421666-04.  

Прокурор в судебном заседании исковые требования в части признания договора аренды транспортного средства от 01.05.2012 недействительным поддержал, пояснив,                       что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отсутствие публичных процедур, на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Администрации муниципального образования "Забитуй" транспортное средство: трактор колесный марки Белорус 82.1., 2011 года выпуска, цвет черно-синий, двигатель № 647922, рама № 56002618, коробка передач № 399253, основной ведущий мост № 698120/421666-04, поскольку спорное транспортное средство возвращено администрации 12.07.2017                                по акту приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, арбитражный суд отказ от иска принимает, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Администрации муниципального образования "Забитуй" транспортное средство: трактор колесный марки Белорус 82.1., 2011 года выпуска, цвет черно-синий, двигатель № 647922, рама № 56002618, коробка передач № 399253, основной ведущий мост № 698120/421666-04 подлежит прекращению.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом (уведомления № 66402513852538 и № 66402513952514), возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.

Администрация направила письменный отзыв на иск с приложением соглашения о расторжении спорного договора аренды транспортного средства от 10.07.2017 и акта приема-передачи от 12.07.2017. 

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия прокурора и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,                      о времени и месте которого стороны извещены определением от 17.07.2017.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав прокурора,                                суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования "Забитуй" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 01.05.2012 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду транспортное средство: трактор колесный марки Белорус 82.1., 2011 года выпуска, цвет черно-синий, двигатель № 647922, рама № 56002618, коробка передач № 399253, основной ведущий мост № 698120/421666-04.

Прокурор полагает, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен в отсутствие публичных процедур                       (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции»).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                        статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.05.2012, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что имущество, переданное по указанному договору, является муниципальной собственностью.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Из пункта 3 названной статьи следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Таким образом, применительно к договору аренды существенным является условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, поскольку спорный договор содержит соответствующие сведения об имуществе, передаваемом предпринимателю в аренду (пункт 1.1 договора), суд находит указанный договор заключенным.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                                   «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных                                   в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления   имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход  прав  владения  и   (или)  пользования  в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения указанных норм материального права о предоставления муниципального имущества в аренду посредством проведения конкурса либо аукциона в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.   

Согласно письму главы муниципального образования «Забитуй» ФИО3 № 132 от 07.06.2017 на запрос и.о. прокурора Аларского района Шалунова Г.Д. при предоставлении администрацией ИП ФИО2 трактора МТЗ 82.1, 2011, государственный регистрационный знак 38РМ4125, конкурсы и аукционы не проводились, так же как и не издавался муниципальный правовой акт о предоставлении муниципальных преференций, письменное согласие антимонопольного органа при заключении спорного договора не получалось. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями главы                        МО «Забитуй» ФИО3 от 06.06.2017 и предпринимателя ФИО2                                от 07.06.2017 (л.д 12-16). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды транспортного средства от 01.05.2012 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закон о защите конкуренции. 

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО4 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор аренды транспортного средства от 01.05.2012 заключен с нарушением требований Закона о защите конкуренции без обеспечения возможности равного доступа заинтересованных субъектов предпринимательской деятельности в заключении такого договора, вследствие чего влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишены возможности заключения договора аренды спорного имущества, следовательно, является недействительным. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет                                6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 3 000 рублей; с ответчика - Администрации муниципального образования "Забитуй" взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от её уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308384505700061, ИНН 

<

***>) возвратить Администрации муниципального образования "Забитуй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство: трактор колесный марки Белорус 82.1., 2011 года выпуска, цвет черно-синий, двигатель № 647922, рама № 56002618, коробка передач № 399253, основной ведущий мост № 698120/421666-04; производство по делу в указанной части прекратить. 

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства, заключенный 01.05.2012 между Администрацией муниципального образования "Забитуй" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем                                             ФИО2 (ОГРНИП 308384505700061, ИНН 

<

***>), недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308384505700061, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов