АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15152/2023  

«14» марта 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БратскМанСервис" (адрес: 664022, Иркутская область, Иркутск город, Дальневосточная улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск федерального дорожного агентства" (адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Бабушкина улица, 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество "Новые дороги" (664011, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 ул, стр. 122, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о возмещении ущерба в размере 5 797 559 руб., при участии в заседаниях (до и после перерывов): 

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023, паспорт), ФИО3 (доверенность от 30.07.2024, паспорт, документ об образовании);  

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.01.2025, паспорт, документ об образовании);  

третье лицо – ФИО5 (доверенность от 28.12.2024, паспорт, документ об образовании),  

установил:

ООО «БратскМанСервис» обратилось в арбитражный суд к ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» с иском о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 5 797 559 руб., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Новые Дороги».  

В связи с назначением судьи Курца Н.А. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело А19-15152/2023 передано на рассмотрение судьи Исаевой Е.А.  

Обстоятельства дела. 

Общество с ограниченной ответственностью «БратскМанСервис» является собственником транспортного средства Lexus LX450d, г.н. 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет: белый, год выпуска: 2020 (далее – автомобиль).  

17 марта 2023 года в 19 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX450d под управлением водителя ФИО6, при следующих обстоятельствах ДТП.  

Автомобиль общества двигался по федеральной автодороге «Вилюй» со стороны пос. Энергетик в центральную часть г. Братска. В повороте автодороги водитель, заблаговременно увидев наледь на дорожном покрытии, начал притормаживать, однако под наледью оказалась глубокая лужа. Каких-либо предупреждающих знаков на федеральной трассе в месте дорожно-транспортного происшествия не было. После въезда в лужу автомобиль развернуло поперек дороги, из-за обледенения лужи и самого дорожного полотна автомобиль продолжило тащить по проезжей части, затем передний бампер задел разделительное ограждение и машина перевернулась. В результате произошедшего автомобиль был существенно поврежден.  

На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, был произведен осмотр места ДТП, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобрано объяснение у водителя транспортного средства, в схеме дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано наличие на дорожном полотне обледенелой лужи глубиной 15-20 см.  

С целью определения находится ли дефект дорожного полотна в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ФИО6 обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы».  

В соответствии с Экспертным заключением № 208/23, составленным экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО7: «Наличие лужи и наледи на  

поверхности проезжей части находится в причинной связи с произошедшим 17.03.2023 дорожно-транспортным происшествием. Глубокая лужа возникла в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Имеющиеся дефекты не должны превышать по глубине 5 см».  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Вышеизложенное, по мнению истца, позволяет сделать вывод, что именно в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна - наличия ямы в дорожном покрытии, принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб.  

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск, в части, проходящей по территории Иркутской области от км 0+968 (г. Тулун) до км 246+250 (Братская ГЭС), от км 256+057 (Братская ГЭС) до км 593+064, от км 15+000 (г. Усть-Кут) до км 138+700 (п. Верхнемарково) с 01.01.2008 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прибайкалье».  

Посчитав, что в результате ненадлежащего содержания ФКУ Упрдор «Прибайкалье» находящейся в его оперативном управлении дороги федерального значения А-331 «Вилюй», был причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля Lexus LX450d, г.н. 

<

***>, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 5 850 702 руб. 55 коп., размер которых определен на основании экспертного заключения № 1721/23-ДО эксперта ФИО8.  

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения искового заявления по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику (таковым должен быть подрядчик, привлеченный ответчиком к исполнению обязанностей по содержанию и ремонту дороги – третье лицо по делу либо водитель транспортного средства ФИО6), отсутствия в его действиях вины, несоответствия схемы ДТП нормативным требованиям, несоответствия экспертных заключений № 1721/23-ДО, № 208/23, объяснений ФИО6 признаку допустимости доказательств, отсутствия доказательств соответствия измерительных приборов, используемых при определении глубины ямы, требованиям ГОСТов.  

Третье лицо в представленном отзыве возражало против удовлетворения искового заявления по мотиву отсутствия доказательств соответствия измерительных приборов, используемых при определении глубины ямы, требованиям ГОСТов, отсутствия указания всех размеров дефекта дорожного полотна, нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, отсутствия у ФКУ Упрдор «Прибайкалье» к АО «Новые дороги» претензий в рамках исполнения третьим лицом контракта № 5д от 24.09.2019, предметом которого является, в том числе, содержание спорного участка автодороги.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО9.  

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которого: 

- механизмом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д Братск-Вилюй, 232 км, имевшего места 17 марта 2023 года в 19 час. 30 мин., с участием автомобиля Лексус LX450d г/н 

<

***>, является опрокидывание транспортного средства при движении последнего в режиме «аквапланирования»;  

- причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д Братск-Вилюй, 232 км., имевшего место 17 марта 2023 года в 19 час. 30 мин., с участием автомобиля Лексус LX450d г/н 

<

***>, является состояние проезжей части на участке 232 км автодороги «Вилюй», не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ»;  

 - в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лексус LX450d г/н

<

***>, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие (его последствий) путем экстренного  

торможения и остановки транспортного средства до препятствия;  

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус LX450d, г/н Р500У38 на дату ДТП, образовавшихся в его результате, с учетом износа 16,05%, составляет 5 797 559 руб.  

На вопрос об определении экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля после ДТП эксперт ответить затруднился.  

По результатам ознакомления с материалами дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5 797 559 руб.  

Уточнения приняты судом. 

Ответчик в своих письменных пояснениях на заключение эксперта от 23.04.2024 с выводами эксперта не согласился, считает их необоснованными. По его мнению, экспертное заключение имеет недостатки, не позволяющие принять его в качестве допустимого доказательства.  

Третье лицо, не согласившись с экспертным заключением, заявило о вызове эксперта ФИО10 в судебное заседание. Считает, что выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях, а именно:  

- самостоятельный сбор доказательств экспертом (по какой причине эксперт вернулся повторно делать осмотр?),  

- как было определено место ДТП, какие приборы использовал эксперт для определения локации?  

- какими приборами производились замеры состояния проезжей части? 

- каким образом экспертом сделаны выводы об отсутствии технической возможности избежать ДТП?  

- почему экспертом установлена причина ДТП без механизма ДТП? 

В связи с возникшими у суда вопросами по экспертному заключению суд вызвал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский центр экспертиз» - ФИО10 в заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.  

 В заседании судом заслушаны пояснения эксперта ФИО10.  

 Третье лицо представило рецензию № 12/2014 на экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский центр экспертиз»; заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просило  

поручить эксперту ФИО11, предложив поставить перед экспертами следующие вопросы:  

- определить механизм и причину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д Братск-Вилюй, 232 км., имевшего места 17 марта 2023 года в 19 час. 30 мин., с участием автомобиля Лексус LX450d, г/н 

<

***>;  

- определить, располагал ли водитель автомобиля Лексус LX450d, г/н 

<

***> технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие (его последствий).  

По части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Согласно акту осмотра проезжей части «Братск-Вилюй» на 232 км, имеющемуся в представленном экспертном заключении ФИО10, осмотр производился 12.04.2024 дважды в разное время, поскольку первичный осмотр произвести эксперту не удалось, в связи с неблагоприятными погодными условиями и мокрому снежному покрову на дорожном полотне. Данный осмотр производился с участием заинтересованных лиц.  

Вместе с тем, как указал эксперт в судебном заседании, повторный осмотр, который состоялся в 12 час. 00 мин. того же дня, производился в отсутствие заинтересованных лиц, что поставило под сомнение действительное обозрение экспертом того же места дорожно-транспортного происшествия, что и при первичном осмотре с участием сторон.  

В этой связи определением от 22.08.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- определить механизм и причину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д Братск-Вилюй, 232 км., имевшего места 17 марта 2023 года в 19 час. 30 мин., с участием автомобиля Лексус LX450d, г/н 

<

***>,  

- определить, располагал ли водитель автомобиля Лексус LX450d, г/н 

<

***> технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие (его последствий).  

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО11 № 30/2024, транспортное средство двигалось по левой полосе автомобильной дороги, на 231 км плюс 500 м при преодолении скопления воды (лужи) транспортное средство занесло в левую  

сторону, в результате чего произошло скользящее столкновение передней части автомобиля с тросовым ограждением с последующим опрокидыванием транспортного средства – сначала на правую сторону и далее на крышу за счет действия силы инерции.  

В связи с отсутствием точных значений скорости транспортного средства при преодолении воды, коэффициента сцепления в месте наледи, размеров скопления воды (в том числе глубины) и остаточной глубины рисунка протектора шин, точную причину заноса автомобиля не представляется возможным. При этом можно сделать вывод, что с наибольшей долей вероятности причиной заноса транспортного средства явилось возникновение поворотного момента автомобиля при преодолении скопления воды на большой скорости, обусловленного различными величинами сил сопротивления качению колес из-за разности глубины с одновременной полной или частичной потерей сцепления шин с опорной поверхностью из-за возникшего эффекта аквапланирования.  

В связи с отсутствием в материалах дела данных о дальности видимости в сложившейся дорожной обстановке или момента обнаружения водителем опасности для движения в виде наледи и скопления воды, определить, располагал ли водитель автомобиля Лексус LX450d, г/н 

<

***> технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.  

При этом водитель двигался по левой полосе вне населенного пункта, не осуществляя маневра (обгон, объезд препятствия и т.д.), что является несоответствием требования п. 9.4 ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с происшествием.  

 Истец по результатам повторной экспертизы пояснил, что нахождение автомобиля в момент ДТП на левой полосе было обусловлено предпринятыми им попытками избежать наледи, которая имела место на правой полосе движения, водитель не располагал данными о глубине застоя воды в луже.  

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги -это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  

движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее -ГОСТ Р 50597-2017).Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

В пункте 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Подпунктом «ж» пункта 13.1. Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») установлено, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем, в частности, защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов.  

Пунктом 11.12. Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») предусмотрено, что поперечный уклон проезжей части и обочин автомобильной дороги должен обеспечивать сток поверхностных вод.  

В силу пункта 13.2. Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.  

Пункт 7.2 "ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2021 № 229-ст) относит наличие застоя воды в местах с необеспеченным водоотводом, вызванным снежно-ледяными отложениями, к дефектам содержания, подлежащим устранению в течение 4 часов с момента обнаружения.  

Вопреки вышеизложенным нормативным требованиям выполнение работ по устранению зимней скользкости на автодороге, устранение ледового бордюра с целью отвода талых вод, удаление застоя воды в месте ДТП произведено ответчиком не было.  

Доказательств организации необходимых, достаточных и своевременных мер со стороны ответчика для проведения профилактических мероприятий в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, а также доказательств круглосуточного дежурства бригады для борьбы с зимней скользкостью на спорном участке дороги, распределения противогололедных материалов, ответчиком в материалы дела также не предоставлено.  

Таким образом, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Истец оспорил заключение эксперта ФИО11 по мотиву отсутствия у него соответствующего образования, выхода эксперта за рамки компетенции, не применения приборов измерения, а также неверного применения ГОСТ.  

Третье лицо доводы истца оспорил.  

Применение пункта 7.2 "ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской  

Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего  

содержания. Критерии оценки и методы контроля" (утв. и введен в действие Приказом  

Росстандарта от 20.04.2021 № 229-ст) и вменение наличия застоя воды в месте ДТП к спорному случаю некорректно, поскольку он распространяет свое действие на случаи необеспеченного водоотвода.  

В указанном же ГОСТе раскрыто понятие «необеспеченный водоотвод» (застой воды) как «поверхностное скопление воды, вызванное недостаточным или обратным уклоном, наличием деформаций и разрушений, нарушением работы элементов водоотвода (дренажа, водопропускных труб, водоотводных канав)».  

Водоотвод – это некая система устройств, предназначенных для стока воды, соответственно, необеспеченный водоотвод – это нарушение в работе этой системы по причине ее, например, засорения или уклона, то есть уклон не позволяет водоотводу полноценно функционировать.  

В спорном случае повторной экспертизой установлено наличие уклона и отсутствие системы водоотвода, вследствие чего, поскольку дорога в этой части не оборудована системой водоотвода, то ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля" не может быть применен.  

Ответчик в письменных пояснения указал, что непосредственно после фиксации сотрудниками ДПС обнаружения застоя воды он был устранен в течение 30 минут, что сопоставимо с нормативным временем, а также обратил внимание, что, согласно Схеме организации дорожного движения на км 230+32 А-331 «Вилюй», установлен дорожный знак «Прочие опасности», действие знака распространяется на 1 500 м, включая спорный участок дороги.  

Причиной происшествия является нарушение самим истцом безопасного скоростного режима, а потому в иске следует отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Предметом иска является требование о взыскании убытков. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 ГОСТ Р 50527-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно- 

канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.  

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. На основании п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги находится на праве оперативного управления у ответчика по делу.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса РФ).  

Из установленного следует, что учреждение является лицом, обязанным нести бремя содержания автомобильной дороги; именно для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, учреждение осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления, в  

частности, с АО «Новые дороги», которое и приняло обязательство оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.  

Однако наличие договорных отношений учреждения с обществом на производство работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает учреждение от ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в случае ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.  

Факт ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, причинения ущерба указанному имуществу и размер убытков заинтересованными лицами не опровергаются.  

С целью выявления причин возникшего дорожно-транспортного происшествия по ходатайству на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО9.  

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которого: 

- механизмом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д Братск-Вилюй, 232 км, имевшего места 17 марта 2023 года в 19 час. 30 мин., с участием автомобиля Лексус LX450d г/н 

<

***>, является опрокидывание транспортного средства при движении последнего в режиме «аквапланирования»;  

- причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д Братск-Вилюй, 232 км., имевшего место 17 марта 2023 года в 19 час. 30 мин., с участием автомобиля Лексус LX450d г/н 

<

***>, является состояние проезжей части на участке 232 км автодороги «Вилюй», не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ»;  

 - в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лексус LX450d г/н

<

***>, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие (его последствий) путем экстренного торможения и остановки транспортного средства до препятствия.  

Согласно акту осмотра проезжей части «Братск-Вилюй» на 232 км, имеющемуся в представленном экспертном заключении ФИО10, осмотр производился 12.04.2024 дважды в разное время, поскольку первичный осмотр произвести эксперту не удалось, в  

связи с неблагоприятными погодными условиями и мокрому снежному покрову на дорожном полотне. Данный осмотр производился с участием заинтересованных лиц.  

Вместе с тем, как указал эксперт в судебном заседании, повторный осмотр, который состоялся в 12 час. 00 мин. того же дня, производился в отсутствие заинтересованных лиц, что поставило под сомнение действительное обозрение экспертом того же места дорожно-транспортного происшествия, что и при первичном осмотре с участием сторон.  

В этой связи определением от 22.08.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- определить механизм и причину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д Братск-Вилюй, 232 км., имевшего места 17 марта 2023 года в 19 час. 30 мин., с участием автомобиля Лексус LX450d, г/н 

<

***>,  

- определить, располагал ли водитель автомобиля Лексус LX450d, г/н 

<

***> технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие (его последствий).  

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО11 № 30/2024, транспортное средство двигалось по левой полосе автомобильной дороги, на 231 км плюс 500 м при преодолении скопления воды (лужи) транспортное средство занесло в левую сторону, в результате чего произошло скользящее столкновение передней части автомобиля с тросовым ограждением с последующим опрокидыванием транспортного средства – сначала на правую сторону и далее на крышу за счет действия силы инерции.  

В связи с отсутствием точных значений скорости транспортного средства при преодолении воды, коэффициента сцепления в месте наледи, размеров скопления воды (в том числе глубины) и остаточной глубины рисунка протектора шин, точную причину заноса автомобиля не представляется возможным. При этом можно сделать вывод, что с наибольшей долей вероятности причиной заноса транспортного средства явилось возникновение поворотного момента автомобиля при преодолении скопления воды на большой скорости, обусловленного различными величинами сил сопротивления качению колес из-за разности глубины с одновременной полной или частичной потерей сцепления шин с опорной поверхностью из-за возникшего эффекта аквапланирования.  

В связи с отсутствием в материалах дела данных о дальности видимости в сложившейся дорожной обстановке или момента обнаружения водителем опасности для движения в виде наледи и скопления воды, определить, располагал ли водитель  

автомобиля Лексус LX450d, г/н 

<

***> технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.  

При этом водитель двигался по левой полосе вне населенного пункта, не осуществляя маневра (обгон, объезд препятствия и т.д.), что является несоответствием требования п. 9.4 ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с происшествием.  

Таким образом, проведенными по делу экспертизами установлено, что наиболее вероятной причиной ДТП явилось «аквапланирование» - то есть ситуация, при которой шины колес автомобиля теряют сцепление с дорогой ввиду наличия на ней воды.  

Как на представленных фотографиях, так и в видеоматериалах наглядно видно, что в месте ДТП имеет место вода и снежно-ледяные отложения по краям воды, что вполне оправдано периодом ДТП – середина марта, когда дневные температуры имеют положительное значение, в результате чего происходит таяние снега, а вечерние и ночные - отрицательные, в результате чего происходит ее застывание и превращение в лед.  

Вопреки доводам истца и ответчика, наличие застоя воды (глубиной 15-20 см) подтверждено и схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС.  

В этой связи суд проверил, является ли наличие воды на автомобильной дороге вместе со снежно-ледяными отложениями нормальным состоянием дороги.  

Как видно из пункта 7.2 "ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2021 № 229-ст) наличие застоя воды в местах с необеспеченным водоотводом, вызванным снежно-ледяными отложениями, не допускается.  

Следовательно, имеет место ненадлежащее содержание автомобильной дороги.  

 Доводы о неприменении данного ГОСТа судом рассмотрены и отклонены, поскольку из буквального толкования данного правила следует, что в местах, где имеет место необеспеченный водоотвод (а таких конструкций экспертами в месте ДТП не установлено), застой воды не допускается.  

Согласно пояснением эксперта ФИО11, дорога в месте ДТП имеет уклон.  

 Необеспеченный водоотвод - это поверхностное скопление воды, вызванное недостаточным или обратным уклоном.  

Следовательно, в данной ситуации понятие «Необеспеченный водоотвод» применимо к спорной ситуации.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводку, что материалами дела документально подтверждено наличие в месте ДТП застоя воды, вызванного снежно- 

ледяными отложениями, а потому со стороны ответчика имеет место ненадлежащее содержание автодороги, то есть противоправное поведение ответчика как владельца дороги подтверждено.  

При этом то обстоятельство, что застой воды был ликвидирован после сообщения сотрудников ДПС, не отменяет нормативного запрета на его наличие в принципе.  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.  

В исследовательской части обоих экспертных заключений указано, что «…избыточная скорость является одной из главных причин аквапланирования», «…первым и главным фактором возникновения аквапланирования является скорость»; «с наиболее долей вероятности причиной заноса является возникновения поворотного момента автомобиля при преодолении скопления воды на большой скорости».  

 В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.  

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

Доказательств того, что на спорном участке в тот же период также произошли ДТП из-за скопления воды, в том числе в тот же день, суду не представлено, следовательно,  

иные участники дорожного движения избирали соответствующую скорость дорожного движения и учитывали видимость в направлении движения.  

Также, как установлено судом из представленной Схемы организации дорожного движения, на км 230+32 А-331 «Вилюй» установлен дорожный знак «Прочие опасности», действие знака распространяется на 1 500 м, включая спорный участок дороги.  

Следовательно, в данном случае совершение ДТП обусловлено также действиями самого водителя, который не избрал соответствующую скорость в темное время суток и время года и не учел действие дорожного знака «Прочие опасности».  

В этой связи суд считает по правилам статей 404 и 1083 Гражданского кодекса РФ распределить вину обоюдно:  

- ½ вины на ответчике, допустившем застой воды; 

- ½ вины на истце, который не учёл действие знака и не выбрал скорость, соответствующую времени суток и года.  

Поскольку размер убытков установлен экспертизой, которая в данной части не оспорена, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 2 898 779 руб. 50 коп, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине и экспертизе (понесены третьим лицом, выступающим активно на стороне ответчика) подлежат распределению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, как это предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Истцу также подлежит возврату госпошлина из федерального бюджета в излишне уплаченном размере.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск федерального дорожного агентства» (адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Бабушкина улица, 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БратскМанСервис» (адрес: 664022, Иркутская область, Иркутск город, Дальневосточная улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 898 779 руб. 50 коп. убытков, 25 994 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части искать отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БратскМанСервис» (адрес: 664022, Иркутская область, Иркутск город, Дальневосточная улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 266 руб., уплаченную платежным поручением № 1472 от 30.06.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БратскМанСервис» (адрес: 664022, Иркутская область, Иркутск город, Дальневосточная улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новые дороги» (664011, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 ул, стр. 122, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 40 000 руб. расходов по экспертизе.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Е.А.Исаева